Приговор № 1-64/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 7 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при секретаре Терентьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Асадина Р.Р., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Карпюка Т.В.,

а также с участием потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2011 года по ст. 166 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожден 20 июля 2015 года по отбытии срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты 13 сентября 2016 года, неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 7 апреля 2017 года составляет 1 год 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

18 января 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 3 часов 15 минут, более точное время не установлено у ФИО1 находящегося вместе с С. по адресу: г. Ульяновск <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.. Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время обыскал карманы надетой на С. куртки и, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из внешнего кармана указанной куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 1 995 рублей, с находящимися внутри телефона картой памяти марки «<данные изъяты>» стоимостью 59 рублей и сим-картами сотовой связи «Теле 2» и «МТС», непредставляющими материальной ценности для С.. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 054 рубля.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным во вмененном преступлении, в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что около 23 часов 17 января 2017 года он вместе со своими знакомыми М. и М. пришел к С. домой по адресу г. Ульяновск <адрес>. В ходе распития спиртных напитков С. на его – ФИО2 вопрос кто потерпевший «по жизни», ответил, что он – С. «по жизни бродяга». Поскольку так себя называть могут люди, которые отбывали наказание в местах лишения свободы, к которым потерпевший не относился, ему – ФИО2 это очень не понравилось в связи, с чем он высказал потерпевшему свои претензии. В ходе конфликта он – ФИО2 нанес С. один удар рукой в область левого глаза. После этого они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он - ФИО2 потребовал у С. 10 000 рублей за использование слова «бродяга». Потерпевший отказался передать ему указанную сумму. Тогда он без разрешения потерпевшего стал обыскивать карманы куртки надетой на С.. В карманах он обнаружил паспорт и сотовый телефон. Указанное имущество он взял себе, несмотря на просьбы С. вернуть их ему. Затем он – ФИО2, М. и М. покинули дом потерпевшего. Придя домой, он вытащил сим-карту из телефона потерпевшего, вставил в него свою и стал им пользоваться, вплоть до своего задержания сотрудниками полиции, которые изъяли у него телефон потерпевшего. Если бы потерпевший передал ему 10 000 рублей, он вернул бы ему имущество, которое забрал.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. пояснившего в судебном заседании, а также на предварительном следствии, что в ночь с 17 на 18 января 2017 года к нему в гости по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, пришел его знакомый М.. Вместе с ним пришли М. и ФИО2, которых он – С. до этого не знал. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе общения с подсудимым он – С. назвал себя «бродягой по жизни», что очень не понравилось подсудимому. ФИО2 стал предъявлять ему претензии по этому поводу, а также нанес удар рукой по лицу. Когда все успокоились примерно через 30 минут, ФИО2 стал требовать от него денег в сумме 10 000 рублей, за то, что он – С. употребил указанное выше выражение. Он отказался, тогда ФИО2 подойдя к нему, обыскал карманы надетой на него куртки, вытащил от туда его паспорт и телефон, которые забрал себе. На его требования вернуть принадлежащее ему имущество ФИО2 сказал, что вернет его только тогда, когда он – С. отдаст ему 10 000 рублей. После этого подсудимый вместе с М. и М. ушел, а он обратился за помощью в полицию.

Показаниями свидетелей М. и М. пояснивших в суде, что действительно они вместе с подсудимым и потерпевшим дома у последнего в ночь с 17 на 18 января 2017 года распивали пиво. В ходе распития между ФИО2 и С. возник конфликт. При этом свидетель М. пояснил, что конфликт возник из за употребленного потерпевшим в ходе общения слова «бродяга». Что конкретно произошло между потерпевшим и подсудимым свидетели не помнят, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля К. пояснившего в суде, что потерпевший обратился в полицию, в связи с совершенным в отношении него преступлением. С. пояснил, что к нему в гости пришел ФИО2, затем в ходе конфликта нанес ему – С. удар и забрал телефон и документы. Затем указанное имущество потерпевшего было изъято у подсудимого.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

Кроме того, изложенное подсудимым, потерпевшим и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.

Так, согласно протоколу очной ставки от 18 января 2017 года проведенной между ФИО2 и С., последний полностью изобличил подсудимого в совершении настоящего преступления, ФИО2 в свою очередь подтвердил показания потерпевшего.

Из протокола проверки показаний на месте от 18 января 2017 года следует, что ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении потерпевшего преступления.

Согласно протоколам личного досмотра, выемки и осмотра предметов, у ФИО2 было изъято, а затем осмотрено имущество, похищенное им у потерпевшего.

Из заключения эксперта следует, что стоимость сотового телефона и карты памяти, похищенных у потерпевшего составляет 1 995 рублей и 59 рублей соответственно.

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных процессуальных документов, не имеется.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 18 января 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 3 часов 15 минут, ФИО2 находясь вместе с С по адресу: г. Ульяновск <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто и очевидно для С. похитил у последнего сотовый телефон с находящейся внутри телефона картой памяти. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 054 рубля.

Доводы подсудимого о том, что телефон он взял на время до тех пор, пока потерпевший не отдаст ему 10 000 рублей, не состоятельны. В судебном заседании установлено, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было, каких-либо своих координат для того, чтобы потерпевший мог попытаться вернуть похищенное подсудимым у С. имущество ФИО2 потерпевшему не оставил. Кроме того, сразу же после совершения преступления ФИО2 стал активно пользоваться сотовым телефоном С., предварительно вынув сим-карты потерпевшего из телефона и вставив в него свою, что свидетельствует о фактическом распоряжении ФИО2 похищенным имуществом. Утверждения подсудимого о том, что в том случае, если бы потерпевший не передал бы ему 10 000 рублей он всё равно вернул бы С. его имущество, опровергаются показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого от 21 февраля 2017 года, согласно которым намерений возвращать похищенный телефон С. без передачи последним ему денег, у него - ФИО2 не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличиив действиях ФИО2 именно состава грабежа и направленности умысла подсудимого на открытое хищение телефона с его содержимым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает <данные изъяты>, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интелектуально-мнестическим дефектом, не достигает психического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкрементируемого деяния ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у ФИО2 признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство его отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

ФИО2 неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, непогашенных привлечений к административной ответственности не имеет, на учете в наркологическом диспансерене состоит. ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 3 малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении 3 малолетних детей, состояние здоровья его и здоровья его близких, а также принесение извинений потерпевшему, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, что судом учитывается, как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что должных выводов из предыдущих привлечений к уголовной ответственности он не сделал, продолжил свою преступную деятельность, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого в настоящий момент возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 мая 2016 года окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

По настоящему уголовному делу отсутствуют основания для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2, а также оснований для применения к нему положений ст. ст.64, 68 ч.3 УК РФ, суд также не находит.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку, особый порядок судебного разбирательства настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 был прекращен по инициативе суда, процессуальные издержки в виде выплаченных сумм за услуги адвоката Яиной Н.Н. в размере 3 300 рублей и за проведение ООО «Экспресс оценка» товароведческой экспертизы в размере 350 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободына срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 мая 2016 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 22 дня.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 7 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков