Приговор № 1-64/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н., потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сухова Н.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чигине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил два эпизода покушений на мелкое хищение чужого имущества, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, в помещении торгового зала гипермаркета ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник умысел на мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1 зашел в отдел по продаже колбасной продукции гипермаркета ООО <данные изъяты> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно забрал колбасу «Праздничная» в количестве 3 штук весом 1,722 кг общей стоимостью 1152 рубля 84 копейки, спрятал ее в своей одежде, и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Преступный умысел ФИО1 на хищение имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 1152 рубля 84 копейки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у выхода из гипермаркета ООО <данные изъяты> его остановил охранник, действия ФИО1 были пресечены, и похищаемое имущество изъято.

Он же, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении гипермаркета ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вновь решил совершить мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени ФИО1 проходя по торговым рядам гипермаркета ООО <данные изъяты> тайно забрал шоколад молочный «Россия», в количестве 6 штук, общей стоимостью 277 рублей 86 копеек, спрятал его в своей одежде, и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Преступный умысел ФИО1 на хищение имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 227 рублей 86 копеек не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у выхода из гипермаркета ООО <данные изъяты> его остановил охранник, действия ФИО1 были пресечены, и похищаемое имущество изъято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, полицейский мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <данные изъяты> старший сержант полиции ФИО7, назначенный на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по г<данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, а также должностным регламентом, утвержденным командиром ОБ ППСП УМВД России по городу Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в составе автопатруля № на служебном автомобиле по <адрес>, выявил факт распития ФИО1 спиртных напитков в общественном месте.

Остановив автомобиль, ФИО7 подошел к ФИО1, сообщил, что тот совершает административное правонарушение, потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в УМВД России по <данные изъяты> для удостоверения личности и составления протокола об административном правонарушении.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на применение в отношении ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, у дома № по <адрес>, ФИО1, осознавая, что сотрудник полиции ФИО7 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и желая воспрепятствовать составлению административного протокола и доставлению в отдел полиции, нанес ФИО7 один удар рукой в область головы.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде подкожной гематомы в области верхней челюсти слева, не повлекшее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в двух покушениях на мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты> а также частично признал вину по эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего ФИО7. При этом ФИО1 пояснил, что обстоятельств хищений уже не помнит, но на предварительном следствии давал в указанной части подробные и правдивые показания, знакомился с протоколами допросов, и убедился, что все записано верно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он действительно нанес один удар сотруднику полиции ФИО7, однако это произошло в помещении УМВД России по г.<данные изъяты>, куда он был доставлен за распитие спиртного в общественном месте. ФИО7 сам спровоцировал конфликт, в процессе доставления ударив его головой о дверь УМВД, несколько раз оскорбив, и предложив ударить себя, поэтому его действия были вызваны аморальным и противоправным поведением потерпевшего. На остановке общественного транспорта, откуда его доставили в дежурную часть, он никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, свидетель ФИО14 при этом не присутствовал. Данный свидетель, как и сотрудники полиции, оговорил его, а сам он на следствии давал признательные показания под воздействием уговоров следователя ФИО17, который обещал за это более мягкое наказание.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину признал лишь частично, виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в гипермаркет <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и когда находился в отделе колбасной продукции, решил похитить колбасу. С этой целью он выбрал сырокопченую колбасу «Праздничная» («Дымов») в количестве трех штук, и заложил ее за пояс, спрятав под олимпийку в области живота и спины. Около 09 часов 15 минут он вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, и не оплатив колбасу. В это время к нему подошел сотрудник охраны, уточнил, есть ли у него неоплаченный товар, и когда он ответил отрицательно, предложил пройти в комнату досмотра. Там он добровольно выложил колбасу, а охранник вызвал полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вновь приехал в гипермаркет <данные изъяты> стал ходить по торговым рядам, увидел конфеты «Россия», и решил их похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил под куртку за пазуху 6 плиток молочного шоколада «Россия», и около 19 часов вышел за пределы кассовой зоны. Когда он собирался уйти из магазина, к нему подошел охранник, спросил о наличии неоплаченного товара, и предложил пройти в комнату досмотра. Там он выложил шоколад на стол, после чего были вызваны сотрудники полиции.

(т.1 л.д. 145-147, т.2 л.д. 47-49, 114-115)

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, она является менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО <данные изъяты> и в связи с этим знает, что ФИО1 неоднократно пытался похитить различные товары из гипермаркерта ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 пытался тайно похитить колбасу «Праздничная», общим весом 1,722 кг, на сумму 1152 рубля 84 копейки, но товар у него был изъят и впоследствии реализован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытался тайно похитить из торгового зала гипермаркета <данные изъяты> принадлежащие ООО <данные изъяты> 6 плиток молочного шоколада «Россия» на общую сумму 277 рублей 86 копеек, но был задержан и товар у него изъяли.

(т.2 л.д. 60-61, 126-127, 158-159)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она является сотрудником отдела предотвращения внештатных ситуаций ООО <данные изъяты> и в ее обязанности входит выявление правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, и около 09 часов 15 минут ей сообщили, что молодой человек, как выяснилось позже, ФИО1, пытался украсть колбасу. Задержание ФИО1 организовал старший смены охранников ФИО9. ФИО1 привели в комнату досмотра, где он выдал колбасу, а прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, и составили соответствующий протокол. Она ознакомилась с протоколом и подписала его, замечаний ни от кого не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она также была на работе, вела наблюдение и сама заметила, как ФИО1 в торговом зале ООО <данные изъяты> взял несколько плиток шоколада и спрятал их под одеждой. Она передала информацию о подозрительных действиях охраннику, описала внешность ФИО1, и пояснила, что он может совершить кражу. Через некоторое время, когда ФИО1 не оплатив шоколад, вышел за пределы кассовой зоны и направился к выходу, один из охранников остановил его и препроводил в комнату досмотра, где ФИО1 выдал товар.

(т.2 л.д.142-144)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работал охранником в ООО <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ по рации ему сообщили, что один из посетителей гипермаркета, как выяснилось позже – ФИО1, совершил хищение шоколада. Ему описали приметы ФИО1, и когда последний прошел мимо касс, и уже собирался покинуть <данные изъяты> он подошел к ФИО1 и попросил предъявить неоплаченный товар. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Тогда он пригласил ФИО1 в комнату досмотра, и вновь предложил выдать неоплаченный товар. После этого ФИО1 вытащил из одежды 6 плиток шоколада, затем были вызваны сотрудники полиции.

(т.2 л.д. 139-141)

Вину подсудимого по данным эпизодам подтверждают также письменные материалы дела:

- постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

(т.2 л.д.43)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены торговый зал и комната досмотра ООО <данные изъяты> при этом в комнате досмотра обнаружены и изъяты три упаковки колбасы «Праздничная», весом 1,722 кг.

(т.2 л.д.11-14)

- протокол осмотра предметов, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ три упаковки колбасы «Праздничная, общим весом 1,722 кг, были осмотрены.

(т.2 л.д. 62-63)

- справка о стоимости, согласно которой стоимость колбасы «Праздничная», весом 1,722 кг на момент ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляла 1152 рубля 84 копейки.

(т.2 л.д.20)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены торговый зал и комната досмотра ООО <данные изъяты> при этом в указанной комнате обнаружено и изъято 6 плиток шоколада «Россия».

(т.2 л.д.79-81)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ 6 плиток шоколада «Россия» были осмотрены.

(т.2 л.д. 128-129)

- справка о стоимости, согласно которой на момент ДД.ММ.ГГГГ стоимость 6 единиц шоколада молочного «Россия» без НДС составляла 277 рублей 86 копеек.

(т.2 л.д.85)

- протокол выемки, из которого следует, что у представителя ОПВС ООО <данные изъяты> ФИО10 были изъяты записи с камер видеонаблюдения ООО <данные изъяты> за период с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и за период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д. 147-152)

- протокол осмотра, согласно которому вышеуказанные записи с камер видеонаблюдения ООО <данные изъяты> были осмотрены, При этом на данных записях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил по торговому залу ООО <данные изъяты> заходил в мясной отдел, затем прошел через кассы, и был остановлен охранникам.

(т.2 л.д. 153-154)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность полицейского <данные изъяты>, и в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 и ФИО12 находился на суточном дежурстве в составе автопатруля №. Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи одеты в форменную одежду сотрудников полиции, они на служебном автомобиле проезжали мимо <адрес>, и обратили внимание на ФИО1, который распивал пиво «Балтика №». Они остановились, вышли из машины, затем он и ФИО12 подошли к ФИО1, предъявили ему служебные удостоверения и представились. После этого он попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, и пояснил, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Подсудимый сказал, что у него нет документов, при этом у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, и он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в УМВД России по г<данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 стал возмущаться, вести себя неадекватно, и выражаться нецензурной бранью. Он снова потребовал пройти в служебный автомобиль, и предупредил ФИО1, что в случае неподчинения может быть применена физическая сила. Тогда ФИО1 замолчал и пошел к автомобилю. Он сопровождал ФИО1 слева, а ФИО12 справа. В какой-то момент ФИО1 развернулся в его сторону и неожиданно ударил его один раз правым кулаком в область щеки, причинив физическую боль. После этого он и ФИО12 применили к ФИО1 прием «загиб руки за спину», надели на него наручники и усадили в служебный автомобиль.

В этот момент он увидел рядом ранее незнакомого человека, как выяснилось позже, ФИО14. Он спросил у ФИО14, видел ли тот, как ФИО1 нанес удар, и ФИО14 подтвердил, что все видел. Он записал анкетные данные ФИО14, после чего ФИО1 был доставлен в УМВД России по <данные изъяты>. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а он обратился в травмпукт, где ему поставили диагноз ушиб мягких тканей головы.

(т.1 л.д. 85-89, 91-92)

Аналогичные показания на предварительном следствии и в суде дали свидетели ФИО11 и ФИО12, пояснив, что непосредственно наблюдали, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут возле <адрес> ФИО1, не желая ехать в УМВД России по г<данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, нанес находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей и одетому в форменную одежду сотрудника полиции ФИО13 удар кулаком в голову.

(т.1 л.д. 97-100, 101-104, 105-107)

Свидетель ФИО14 также дал аналогичные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут проходил мимо дома № по <адрес>, и обратил внимание на ФИО1, находившегося у остановки общественного транспорта в состоянии алкогольного опьянения, и распивавшего пиво. В это время к ФИО1 подъехал автомобиль с надписями «Полиция» и «ППС». Из машины вышли трое сотрудников полиции, двое из них подошли к ФИО1, представились и предъявили свои удостоверения. Сотрудник полиции ФИО7 попросил ФИО1 предъявить документы, затем разъяснил, что тот совершает административное правонарушение, и предложил проследовать в служебный автомобиль. В ответ ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, и отказываться ехать в полицию. ФИО7 сказал ему успокоиться и предупредил, что в отношении него может быть применена физическая сила. Немного успокоившись, ФИО1 вместе с сотрудниками полиции направился к автомобилю, но затем развернулся и ударил ФИО7 кулаком в область левой щеки. После этого полицейские надели на ФИО1 наручники, и усадили в машину. Затем ФИО7 подошел к нему, спросил, видел ли он, что произошло, и записал его данные.

(т.1 л.д. 108-110)

Свои показания потерпевший ФИО7, свидетели ФИО12, ФИО11 и ФИО14 подтвердили на очных ставках с ФИО1, кроме того, потерпевший ФИО7 подтвердил их в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар правым кулаком в область верхней части левой щеки.

(т.1 л.д. 93-96, 148-150, 151-153, 154-156, 157-158)

Сам ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ полностью признал вину и показал, что нанес один удар ФИО7 при обстоятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при этом его – ФИО1, никто из сотрудников полиции не бил. На очной ставке с ФИО11 подсудимый согласился с показаниями свидетеля, пояснив, что действительно нанес один удар по лицу ФИО7, но как и куда точно не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил и показания свидетеля ФИО14.

(т.1 л.д. 145-147, 154-156, 157-158)

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают также письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес> при этом участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 пояснил, что именно на данном участке ФИО1 нанес ему удар и причинил телесное повреждение.

(т.1 л.д. 159-162)

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

(т.1 л.д. 38-39)

- выписка из приказа начальника УМВД России по г.<данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № отдельного батальона <данные изъяты> УМВД России по г<данные изъяты>.

(т.1 л.д.46)

- должностной регламент (должностная инструкция) полицейского мобильного взвода роты № отдельного батальона <данные изъяты> УМВД России по г.<данные изъяты>, выписка из Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии с которыми полицейский обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан документы, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей.

(т.1 л.д. 59-63, 78-81)

- заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у ФИО15 имелась подкожная гематома в области верхней челюсти слева, квалифицирующаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в допросах потерпевшего ФИО7 и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента.

(т.1 л.д. 166-168)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(т.1 л.д.174-176)

Таким образом, вышеприведенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступлений установлена. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

По эпизодам покушения на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 полностью подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО16 и ФИО9, которые согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, вина подсудимого по данным эпизодам подтверждается результатами проведенных по делу осмотров, справками о стоимости, и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Вина ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14. Вопреки утверждениям подсудимого, оснований недоверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Объективных данных о том, что указанные лица оговаривают ФИО1, по делу нет. Они неоднократно давали показания о виновности ФИО1, их показания последовательны, в деталях согласуются как между собой, так и с результатами проведенных по делу следственного эксперимента, осмотров и судебно-медицинской экспертизы, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого и на очных ставках со свидетелями ФИО11 и ФИО14 на предварительном следствии ФИО1 сам подтверждал правдивость их показаний и полностью признал свою вину. Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя под воздействием следователя, суд расценивает как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО17, пояснившего, что никакого давления на ФИО1 им не оказывалось, показания тот давал добровольно, и все показания заносились в соответствующие протоколы только с его слов. Материалами дела установлено, что признательные показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, то есть при обстоятельствах, заведомо исключающих применение каких-либо незаконных методов воздействия, эти показания подсудимого подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а потому суд расценивает их как более достоверные.

Приказ о назначении ФИО7 на должность полицейского мобильного взвода роты № отдельного батальона <данные изъяты> УМВД России по г.<данные изъяты> и другие исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился при исполнении своих должностных обязанностей, выявил административное правонарушение, и в связи с этим, в рамках полномочий, предоставленных ему должностным регламентом и действующим законодательством, осуществлял действия, направленные на доставление ФИО1 в отдел полиции для составления административного протокола.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО7 телесного повреждения и об обстоятельствах его причинения, полностью подтверждают, что ФИО1, заведомо зная о том, что потерпевший является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, именно в этой связи умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Таким образом, незаконные действия подсудимого были связаны с исполнением своих должностных обязанностей полицейским ФИО7, который находился на службе, являлся представителем власти, и принимал меры к привлечению ФИО1 к административной ответственности.

При этом доводы стороны защиты о превышении ФИО7 своих должностных полномочий, как и утверждения подсудимого о том, что сотрудники полиции избивали его, объективно ничем не подтверждаются и противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1, учитывая выводы комиссии экспертов, сведения о его личности, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете ОП № (по обслуживанию <данные изъяты>) УМВД России по г<данные изъяты>, как лицо, находящееся под административным надзором (т.2 л.д.170). Ранее он привлекался к административной ответственности, судим (т.2 л.д.163-165, 172-176, 179-186, 189-190, 192-194). По месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ФИО1 также зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.2 л.д.236). На учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> Имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> (т.2 л.д.217-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает состояние его здоровья и наличие у него малолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, принесение извинений и мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества.

Достаточных оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD диск с видеозаписью ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела;

- 3 упаковки колбасы «Праздничная», 6 плиток шоколада «Россия», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, - возвратить по принадлежности ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кочетов