Приговор № 1-64/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

№ 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сенгилей 28 ноября 2017 года

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретарях Нечепуренко И.Г., Бессольцевой Ю.В.

а также с участием потерпевшей ***

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 2,7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, выехал на перекресток со второстепенной дороги со скоростью 20 км. час. и, находясь на участке автодороги 48 км + 700 метров <данные изъяты> нарушил требование пункта п. 13.9 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ****

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю ВАЗ 111730 **** причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа **** обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: ссадина, кровоподтеки и ушибленные раны в области лица; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы слева, кровоподтек в левой подключичной области кровоподтек, закрытый перелом тела грудины, закрытые переломы левых 2-6 ребер и правых 2-9 ребер по средне-ключичным линиям, кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких, неполный разрыв стенки аорты в области нисходящего отдела её дуги; кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку в области ворот обеих почек; ссадины в области правой руки, ног, на передней брюшной стенке. Причиной смерти **** явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся разрывом аорты, с последующим развитием острой кровопотери. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что у его отца *** в собственности имеется автомашина РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно страхового полиса он допущен к управлению указанным транспортным средством, его водительский стаж около 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он на указанной автомашине, который находился в исправном состоянии, поехал искупаться на <данные изъяты> пруд. Искупавшись, он поехал обратно и около ДД.ММ.ГГГГ оказался на выезде с полевой дороги, прилегающей на главную асфальтированную дорогу. Приблизившись к пересечению дорог, не убедившись в безопасности проезда, и отсутствия транспортных средств на главной дороге начал выезжать на главную дорогу со скоростью 15-20 км. час, оказавшись на дороге ведущей в сторону <адрес> он почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, после чего проехав прямо на обочину, автомобиль остановился. Ему посторонние люди, которые проезжали мимо, помогли выбраться из машины. Он подошел к автомашине ВАЗ 111730 с которой у них произошло столкновение. Водитель указанной автомашины был без сознания. Затем приехали сотрудники ГИБДД, бригада МЧС, скорой помощи, водителя ВАЗ 111730 извлекли из автомашины, он был мертв. Считает, что ДТП произошло по его вине, поскольку он не уступил дорогу автомашине ВАЗ 111730. Однако на момент управления транспортным средством он не был в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь он употреблял накануне ночью. Полагает, что остаточное явление, после распития спиртного накануне ДТП, ему не мешало управлять транспортным средством, а причиной ДТП послужила его не внимательность. Спиртное он употребил и после ДТП, когда его отец *** на своей автомашине вёз его в больницу, он увидел в машине бутылку пива и находясь в шоковом состоянии выпил её, отец данного факта не видел.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***, которая в судебном заседании показала, что у нее был отец ****, который проживал отдельно от неё, один. У отца в собственности имелась автомашина ВАЗ 111730 регистрационный знак <данные изъяты> машина находилась в исправном состоянии, управлял указанной автомашиной её отец сам. ДД.ММ.ГГГГ она по дороге в больницу, где проходила лечение зашла проведать отца, он собирался ехать на пасеку, расположенную в <адрес>. В этот же день ей от медицинского персонала стало известно, что её отец попал в аварию и скончался на месте ДТП. Позже ей стало известно, что авария произошла по вине водителя ФИО1, который на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданских исков заявлять не желает.

-показаниями свидетеля **, сотрудника ГИБДД, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ** он находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ им с дежурной части поступило сообщение о том, что на 48 км.+ 700 метров автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомашин. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель автомашины РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, при выезде с прилегающей территории, нарушил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 111730 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ****, жителя <адрес>. В результате ДТП водитель **** от полученных травм скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи. На месте ДТП им были сделаны замеры и составлена схема ДТП. Водителю автомашины РЕНО SR ФИО1 было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей, установлено, что место столкновения автомобилей находится на участке автодороги <данные изъяты>

В ходе осмотра зафиксировано местоположение автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, их механические повреждения, дорожная разметка на месте происшествия, след юза автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия из автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была изъята видеорегистратор с флеш-картой 2 GB micro SD, полиса ОСАГО, водительское удостоверении на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, а также автомобили РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ( л.д. 6-15).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобили марки ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видеорегистратор с флеш-картой 2 GB micro SD, полис ОСАГО, водительское удостоверении на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.96-107, 108).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.37-38).

- из справки химико-токсилогического исследования №от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при химико-токсилогических исследованиях у подсудимого ФИО1 обнаружено 2,04 % алкоголя в крови ( л.д. 26).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ****,ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: ссадина, кровоподтеки и ушибленные раны в области лица: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы слева, кровоподтек в левой подключичной области, закрытый перелом тела грудины, закрытые переломы левых 2-6 ребер и правых 2-9 ребер по средне-ключичным линиям, кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких, неполный разрыв аорты в области нисходящего отдела её дуги; кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку в области ворот обеих почек; ссадины в области правой руки, ног, на передней брюшной стенке.

Характер и локализация повреждений на теле **** не исключают возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно салонной автотравмы.

Причиной смерти **** явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся разрывом аорты, с последующим развитием острой кровопотери.

Данная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть). (л.д.64-70).

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель ****. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями 10.1., 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ФИО1 в представленной дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 1,3, 13.9 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. ( л.д.79-82)

- копией карты вызова неотложной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что прием вызова произошел ДД.ММ.ГГГГ, бригада «Скорой помощи» прибыла на место ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено, при разговоре запах алкоголя изо рта. ФИО1 от осмотра отказался. ( л.д.30)

Не доверять, ставить под сомнение заключения приведенных выше экспертиз, как и других письменных материалов дела, оснований у суда не имеется, поскольку доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Экспертизы по делу проведены специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертных исследований, лицами, ранее со сторонами по делу не знакомыми, следовательно, в исходе данного дела не заинтересованные, выводы экспертиз являются мотивированными, сделаны соответственно на основании действующих положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля **, копией карты вызова неотложной медицинской помощи №, справкой химико-токсилогических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенными судом выше.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Позицию же подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает, как явное желание избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ****, явилось грубое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны подсудимого ФИО1

Допущенные подсудимым нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, проявив преступную неосторожность, в нарушение требований ч.1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением **** пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение транспортных средств.

В результате преступной неосторожности ФИО1, допустившего дорожно- транспортное происшествие, водителю автомобиля ВАЗ-111730 **** были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого ФИО1 нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как данный пункт является общей нормой и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, заместителем главы администрации подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, а также близких родственников, включая мать и отца, нуждающегося в постороннем уходе, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая общественную опасность и характер содеянного, сведения о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исковых требований потерпевшей, наличие намерений со стороны подсудимого возместить материальный ущерб потерпевшей, суд назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, то в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия назначенного ему наказания должна быть определена колония – поселение, куда он должен самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания, после получения предписания в УФСИН России по Ульяновской области.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей ***, суд не находит оснований для применения положении ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – в виде лишения права управлять транспортным средством срок на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за получением предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ и к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей *** оставить у последней, сняв ограничения по его распоряжению.

Автомобиль марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видеорегистратор с флеш-картой 2 GB micro SD, полис ОСАГО, водительское удостоверении на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : В.И. Голубцов