Решение № 12-891/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-891/2025

УИД: 89RS0005-01-2025-004875-06


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от 05 августа 2025 года № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ... ... на основании договора аренды. Масса транспортного средства, полученная по результатам измерений произведенной СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70437 превышает сумму массы груза, подтвержденной товарно-транспортной накладной, полной массой транспортного средства, установленного ПТС и определенного заводом-изготовителем. АПВГК, которым зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, перевозившего жидкий груз, не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, так как иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного по осям платформы весов и ведет к искажению действительной нагрузки на ось. Кроме того, на показания весов могут повлиять: снижение динамических характеристик транспортного средства при движении; отклонение транспортного средства относительно продольной оси по ходу движения; деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью; особые условия движения (погодные условия, состояние дорожного полотна); продольный и поперечный уклон и тип дорожного покрытия; неправильная трактовка показаний весов, не учитывающая межосевые расстояния автопоезда и скатность колес. Полагает, что АПВГК работает некорректно.

В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что согласно разъяснениям завода-изготовителя конструктивные особенности элементов подвески осевых агрегатов транспортного средства УСТ 545354 госномер № в составе 5-осного автопоезда со специализированной полуприцеп-цистерной, подразумевает равномерное распределение нагрузки на сближенные оси за счет качающихся балансиров, что обеспечивает синхронное распределение нагрузки на поверхность дорожного покрытия. Таким образом, при определении фактической нагрузки на ось в группе осей необходимо применение среднего показателя, рассчитанного как сумма нагрузки на каждую ось, с учетом погрешности, поделенная на соответствующее количество осей в группе. Процент превышения нагрузки на группу осей №4 и №5 составил всего 3,50%, что говорит о наличии формальных признаков состава правонарушения, и с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, не создающих существенной угрозы для охраняемых законом интересов, и возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, и должностное лицо, вынесшее постановление, участие при рассмотрении жалобы не принимали, извещены надлежаще. ФИО1 просил рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие, ввиду проживания за пределами <адрес>.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 3 к Правилам допустимая масса пятиосного автопоезда, при соблюдении которой специальное разрешение не требуется, составляет 40 т.

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т. Согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось. То есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 7,5 т.

В силу части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2025 года в 11:50:44 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УСТ 545354 государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту N14167 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,20% (1,815 т) на ось №5 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,315 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Из акта № от 18.06.2025 следует, что в момент измерения нагрузка на ось № 5 составляла 9,315 т (с учетом погрешности) при допустимой нагрузке 7,500 т., и фактически превышена на 24,200%, при этом общая нагрузка на группу осей №4 и 5 составляла 15,525 т. Указанное нарушение зафиксировано по направлению в <адрес>.

ФКУ «Росдормониторинг» сообщило, что уполномоченным органом специальное разрешение, дающее право на движение по автодороге «Ноябрьск-Вынгапуровский» 9 км 103 м. тяжеловесного транспортного средства УСТ 545354 государственный регистрационный знак №, в период, включающий 15 июня 2025 года, не выдавалось. Указанное обстоятельство подтверждено ответом ФКУ «Росдормониторинг» на запрос суда (л.д.80).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, 05 августа 2025 года в 09:56 ч. в отношении ФИО1 государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 вынесено постановление №.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N14167 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, массы транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта следует, что четвертая и пятая оси транспортного средства, с учетом расстояния между ними, входят в группу сближенных сдвоенных осей, допустимая нагрузка на которую составляет 15 т, а допустимая нагрузка на каждую из осей составляет 7,5 т (путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей). В настоящем случае установленные показатели нагрузки на пятую ось 9,315 т (с учетом погрешности средства измерений), принимая во внимание превышение нагрузки также и на группу осей (15,525 т), свидетельствуют о правильном установлении факта превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70437, имеющей функции фотосъемки, и прошедшей поверку (свидетельство о поверке N С-ВЯ/10-09-2024/370151318 сроком действия до 09 сентября 2025 года) и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

В соответствии с ответом директора ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на запрос судьи, сбои и ошибки при работе данного комплекса за период с 01 апреля 2025 года по 11 сентября 2025 года, отсутствовали (л.д.83). Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе ответом ПАО «Ростелеком» (л.д.82).

В материалы дела представлены результаты инструментального обследования от 30 июня 2025 года свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: ЯНАО а/д Ноябрьск-Вынгапуровский км.9+103 (по направлению в <адрес>), организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, в том числе выполнены мероприятия, предусмотренные п. 39 Порядка (л.д.93-95).

Кроме того, согласно акту от 30 июня 2025 года ответственными лицами – ... также произведен контроль метрологических характеристик системы ДВГК, по результатам которого установлены показания в норме (л.д.96).

В соответствии с приказом № от 03 февраля 2025 года, в связи с разработкой и утверждением проектов организации дорожного движения, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» утвержден перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, в состав которого вошел участок дороги км 9+103 а/д «Ноябрьск-Вынгапуровский» (л.д.89).

Согласно приказу № от 16 июня 2025 года участок км 9+103 автомобильной дороги Ноябрьск – Вынгапуровский рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось, тогда как решений об увеличении допустимых нагрузок на ось транспортного средства владельцем автомобильной дороги Ноябрьск – Вынгапуровский не принималось, соответствующих дорожных знаков им не устанавливалось (л.д.87-88).

Оснований полагать, что акт измерения параметров транспортного средства № не отвечает установленным законом требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей, а указанием заявителя не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью владельца автодороги и в полной мере соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Требования к средствам измерений (оборудованию) регулируются пунктом 40 Порядка относительно расстояния от участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест) до места установки оборудования АПВГК корреспондирует рекомендация о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

Данный пункт также содержит требование к программному обеспечению относительно необходимости учета различного скоростного режима транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1847 перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, устанавливает пределы допускаемой погрешности измерений, в том числе для измерения нагрузки на ось (группу осей) автотранспортного средства на автоматических пунктах весового контроля и измерения массы автотранспортного средства на автоматических пунктах весового контроля (п. 12.3.2).

Измерения при обеспечения безопасности дорожного движения на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) диапазон измерений от 1500 до 20000 и свыше кг, от 1500 • N до 20000 • N и свыше кг, от 1500 • G до 20000 • G и свыше кг, от 1500 • G • k до 20000 • G • k и свыше кг, имеет допустимые пределы погрешности +/- 5%, что было учтено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно сведениям, содержащихся в паспорте Системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70437, прошедшей поверку, система выпускается по ТУ 4274-093-18217119-2013, а основные метрологические характеристики и Технические условия СВК гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ №134-1:2006, а также ГОСТ 33242-2015 (Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания"), при этом диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений определена от 1 до 140 км/ч.

В разделе 2.3 Паспорта СВК модификации СВК-2-Р(М)ВС 70437 указано, что принцип действия работы данного средства измерения заключается в фиксации фактического количества осей, находящихся на дорожном полотне в момент осуществления взвешивания, исходя из чего производится расчет нагрузки на каждую ось в зависимости от общей массы.

Таким образом, нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу судом не установлено. Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом прямо предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется, в том числе таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Какого-либо особого порядка взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в действующих нормативных документах не содержится.

Доводы заявителя о причинах несовпадения масс, полученных при взвешивании и указанных в ПТС и товарно-транспортной накладной, не опровергает результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 в обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения представлены (в копиях): договор аренды транспортных средств №-ТС от 15.11.2023 г. с приложением (перечень передаваемых транспортных средств) (л.д.17-18); дополнительное соглашение № от 31.12.2024 г. о продлении срока аренды транспортных средств и установления арендной платы (л.д.19); путевой лист специального автомобиля № от 15 июня 2025 года, выданный ... согласно которому водитель ... выехал на транспортном средстве УСТ 545354 госномер № 15 июня 2025 года в 08:00 и вернулся в гараж 15 июня 2025 года в 20:00 (л.д.14); товарно-транспортная накладная № от 14.06.2025 г., где в качестве грузоотправителя указано ... а грузополучателя и плательщика ... (л.д.15-16).

Согласно ответу ООО «РТИТС», 16 января 2024 года между ООО «РТИТС» и ООО «СТК» заключен договор безвозмездного пользования №, о передаче бортовых устройств в безвозмездное пользование для установки на транспортные средства, в том числе, транспортное средство с государственным регистрационным номером № (л.д.108), на основании заявления представителя ООО «СТК» (л.д.109).

Кроме того, следует отметить, что ООО «РТИТС» совместно с договором безвозмездного пользования представлена копия договора аренды транспортных средств №-ТС от 01.11.2023 года, заключенного между ФИО1 и №», в соответствии с которым в аренду ООО «СТК» передано транспортное средство УСТ 545354 УРАЛ на шасси госномер №, вероятно, представленная заявителем при заключении договора безвозмездного пользования бортовыми устройствами.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 28 октября 2025 года в отношении ... (л.д.117) единственным участником/учредителем общества является ФИО1 (рег.запись от 25 ноября 2022 года, ИНН лица № с которым и заключен договор аренды транспортного средства УСТ 545354 госномер №. Таким образом, отношения между ФИО1 и ... носят взаимозависимый характер, а установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании транспортного средства при осуществлении деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля заявителя (собственника).

С учетом конкретных обстоятельств и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иные доводы заявителя о незаконности его привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и не основанными на нормах права.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, то есть создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2017 года N 51-АД17-5.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от 05 августа 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 12-891/2025.