Приговор № 1-393/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-393/2018

Дело № 1-393/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 ноября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., помощника прокурора г. Междуреченска Ульянова К.П.,

потерпевшего А.В.Аю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного на участке № <адрес>» в <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, судимого:

- 04.03.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 1 (в редакции ФЗ № 77 от 19.05.2010 года) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца,

- 28.05.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 10.10.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 и ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.03.2013 и от 28.05.2013 и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично сроком на 2 месяца присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.03.2013, а также присоединено частично сроком на 4 месяца неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.05.2013, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказания с 10.10.2013;

- 10.10.2013 мировым судьей судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ и на основании ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% в доход государства; в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ произведена замена наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства лишением свободы сроком на 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания за преступление по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.10.2013, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 10.10.2013; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 11.10.2013 в резолютивной части судебного приговора от 10.10.2013 исправлена описка, указано, что в соответствии с требованием ст. 72 УК РФ произведена замена наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства лишением свободы сроком на 2 месяца; по постановлению Ленинского районного суда Кемеровской области от 19.10.2015 условно-досрочно освобожден 03.11.2015 на 4 месяца 19 дней из ФКУ ИК-40 г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 15-00 часов до 15-10 часов 14 августа 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комиссионного магазина <адрес> по <адрес> «а» в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил ноутбук HP PAVILION G6 2135SR, стоимостью 7900 рублей, принадлежащий А.В.Аю.. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.В.Аю. значительный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, это ходатайство об особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник подсудимого адвокат Лынник И.К. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.В.Аю. в судебном заседании согласен на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Майоров В.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 и действия ФИО1 квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 68), копией паспорта (л.д. 82-84), копией справки об освобождении (л.д. 85), копией аттестата об основном общем образовании (л.д. 86), копией свидетельства об уровне квалификации (л.д. 87-89), требованием о судимости (л.д. 90), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 92), справкой о рождении (л.д. 94), извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д. 97), справкой о заключении брака (л.д. 96), сообщением Военкомата (л.д. 98), сообщением Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 100), ответом <данные изъяты> (л.д. 102), характеристикой ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 107), копией характеристики ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области (л.д. 109), копией приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 10.10.2013 (л.д. 113-115), копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 11.10.2013 (л.д. 116), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.10.2013 (л.д. 122-123), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.03.2013 (л.д. 126-127), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.05.2018 (л.д. 128-130), копией постановления Ленинского районного суда г. Кемерово (л.д. 134-135), требованием о судимости (л.д. 136-137), справкой-характеристикой (л.д. 139), сведениями (л.д. 140-144), исследованной судом и приобщенной к материалам дела характеристикой <данные изъяты>», подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, работает, <данные изъяты>, ущерб возмещен полностью, не привлекался к административной ответственности, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступления, на условия жизни его семьи; суд признает смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, <данные изъяты>, не состоит на учете в медицинском учреждении с каким-либо <данные изъяты>, работает, женат, не привлекался к административной ответственности.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о его медицинском освидетельствованиями на алкоголь, подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного учитывая ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что рассмотрено уголовное дело в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в связи с чем, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства- филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, пр. Коммунистический, 6-62, г. Междуреченск, в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук HP PAVILION G6 2135SR, возвращенный потерпевшему А.В.Аю., оставить законному владельцу А.В.Аю.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский