Приговор № 1-67/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

№ 1-67/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 20 июня 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Котенко Л.Н.,

потерпевшего О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире в г. Стрежевой, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись полученной для приобретения спиртных напитков, банковской картой «» № №, выданной ) на имя О, на счете № № которой находились принадлежащие последнему денежные средства, решил их похитить. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 32 минут до 22 часов 34 минут местного времени в магазине «» по в г.Стрежевой, вставил указанную выше банковскую карту в картоприемник банкомата, установленного по указанному адресу, ввел заранее известный ему пин-код, после чего произвел операцию по выдаче со счета № №, банковской карты «» № №, на имя О., денежных средств в сумме рублей, взяв которые из устройства для выдачи денежных купюр, с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета № №, пластиковой банковской карты «» № № на имя О., принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

В связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, его сожительница В сообщила ему, что похитила с банковской карты О., который находился в гостях у М, рублей, что он всех угощает спиртным за свой счет, а для его покупки всем дает свою банковскую карту. Когда он (ФИО1) пришел в гости в квартиру М., там находились двое незнакомых мужчин и девушка, как позже узнал, О., С., Р., все были в алкогольном опьянении. М. дала ему банковскую карту и назвала пин-код, попросив сходить в магазин за спиртным, деньги с карты снимать не разрешала. В этот момент он решил похитить с указанной карты денежные средства. На такси он (ФИО2) доехал до ближайшего банкомата в магазине «» по , с использованием которого, снял с банковской карты рублей. Не купив спиртное, он вернулся обратно, взял спиртное, стоявшее около шкафа, и передал его вместе с банковской картой М., затем немного посидев, отправился домой. О произошедшем он рассказал В., с которой поехали в гости к их знакомому Т и похищенные денежные средства он (ФИО2) потратил на спиртное и продукты (т. 1 л.д. 87-90, 95-98,114-117)

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, он пояснил, что полностью подтверждает их. Одновременно указал, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Указанные выше показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ вечером он снял с карты О. рублей, которые забрал себе (т.1 л.д. 15-16);

- показаниями потерпевшего О., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым у него имеется зарплатная банковская карта , на которой находлось . ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомой М, , где распивали спиртное. За это время к ней приходили разные незнакомые мужчины и женщины, в том числе С., Р. Когда спиртное заканчивалось, он давал М банковскую карту, называл пин-код и просил купить спиртное в магазине, карту она всегда возвращала. За это время снимать ил переводить с карты деньги он никому не разрешал. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к М приходил парень по имени А, как позже стало известно ФИО2, ходил ли тот в магазин и приобретал ли спиртное по его (О) банковской карте и по просьбе, он (О) не помнит, т.к. длительное время употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (О) дал М. свою карту, попросил снова сходить в магазин и купить спиртное, по возвращении та сообщила, что карта заблокирована. Проспавшись дома, он (О) взял свой сотовый телефон и увидел, что баланс банковской карты составляет рублей. Позже, при получении выписки о движении денежных средств по его банковской карте, он (О) увидел, что с нее были похищены деньги, в связи с чем обратился в полицию. Находясь в полиции, узнал, что денежные средства с его банковской карты похитил ФИО2 А, который принес ему (О) свои извинения и возместил причиненный ущерб в полном объеме, о чем им (О) была написана расписка (т. 1 л.д. 21-23, 28-31); Имеющиеся противоречия объяснил тем, что прошел значительный период времени.

- показаниями свидетеля М., данными в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней (М) в гости пришел О, где они стали распивать спиртное. Несколько раз он давал ей свою банковскую карту и просил купить в магазине спиртное, называя при этом пин-код, говорил, чтобы она деньги с карты не снимала. По возвращении из магазина, она отдавала О карту и чеки на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Р и С, вместе они распивали спиртное и она также по карте, данной О, приобретала в магазине спиртное Вечером к ней домой также пришла В Татьяна, которой в ходе распития спиртного О передал банковскую карту, назвав пин-код которой, просил сходить в магазин за спиртным, отмечая, чтобы деньги она не снимала. По возвращении В принесла спиртное и карту отдала. Затем он еще раз отправлял В с картой за сигаретами, после чего она немного посидела и ушла. Через некоторое время к ней (М) домой пришел парень ФИО3, который также с ними распивал спиртное, в ходе чего О В. попросил ФИО2 сходить за спиртным, называл пин-код карты, при это говорил не снимать с нее деньги. По возвращении из магазина ФИО2 принес спиртное, карту вернул О и через некоторое время ушел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она (М) сходив с картой в магазин по просьбе О, обнаружила, что она заблокирована, о чем вернувшись, рассказала последнему и, вскоре он ушел домой. Позже О. сообщил ей, что деньги с его карты были похищены. В полиции узнала, что хищение рублей с этой карты совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51)

- показаниями свидетеля Р., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с С О. находилась в гостях у М, где все распивали спиртное. В ходе распития О., неоднократно давал свою банковскую карту М и просил ее сходить в магазин за спиртным, также называл пин-код и говорил, чтобы кроме спиртного больше ничего не покупать и деньги не снимать. Через некоторое время к М домой пришла В, которой О также давал карту, называл пин-код и просил сходить за спиртным. Позже к М пришел ФИО1, помнит, что он тоже ходил в магазин и приобретал им спиртное, но на какие деньги, не знает и вскоре ушел, а они остались ночевать у М. ДД.ММ.ГГГГ О. попросил М. снова сходить в магазин и купить алкоголь при этом передал ей свою банковскую карту, вернувшись, та сказала, что его банковская карта заблокирована (т.1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля С., данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Р (т. 1 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля В., данными на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (В) и С пришли к М., в гостях у которой находились незнакомые мужчины и женщина по имени Т. Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, один из мужчин, как позже стало известно О., попросил ее сходить в магазин и купить водки, при этом дал ей свою банковскую карту «» и назвал пин-код., Она сходила в магазин и, купив спиртного и продуктов, вернулась, отдав чек, при этом карту О сказал ей составить на время у себя. Спустя некоторое время, О попросил ее (В) сходить в магазин купить сигарет, в этот момент у нее (В) возникла мысль, попытаться похитить с его карты деньги. Собравшись, она (В) съездила на такси в магазин «», где через банкомат сняла с карты О рублей, а вернувшись, карту положила на кухонный стол, т. к. О спал, после чего ушла домой. Дома она рассказала своему сожителю ФИО2, что в гостях у М, находится О, который всех присутствующих угощает спиртным за свой счет и что похитила с его банковской карты рублей. ФИО2, отругал ее (В) за совершенную кражу и отправился к М, а вернувшись, сообщил ей, что он также, похитил с банковской карты О. рублей. (т.1 л.д. 53-57);

- показаниями свидетеля З (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской»), на следствии и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился О. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило со счета его банковской карты », около рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному факту было установлено местонахождение ФИО1, который в полиции признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ указанного хищения. Также ФИО1 возместил О. причиненный ущерб, о чем последним написана расписка. (т.1 л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля Г., данными на следствии, согласно которым в Стрежевском филиале » на имя О. была оформлена карта «»с номером №. Также, ознакомившись с выпиской по счету указанной выше карты О., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 по московскому времени (22:34 по местному) со счета указанной карты было произведено снятие денежных средств в банкомате, находящемся в магазине «», расположенном по адресу: г.Стрежевой на сумму рублей. (т.1 л.д. 75-76).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление О от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Стрежевого, тайно похитило со счета его банковской карты денежные средства в сумме рублей (т.1 л.д. 11);

- банковской выпиской по счету банковской карты № № », согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. со счета № № карты платежной системы «» банка «» № № на имя ФИО4 производилось снятие денежных средств в банкомате по , в г.Стрежевой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 по московскому времени (22:34 по местному) рублей, номер операции № (т.1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD+R диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на банкомате , расположенном в магазине «» по в г.Стрежевой ДД.ММ.ГГГГ г., был осмотрен и установлено, что зафиксирован факт снятия ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:09 (время местное) ФИО1 денежных средств в указанном банкомате (т.1 л.д. 44-46);

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного расследования предложена квалификация действий подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил уменьшить объем предъявленного обвинения, исключив как излишне вмененное указание на совершение преступления «в отношении электронных денежных средств» и квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Поскольку согласно ФЗ РФ 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – это денежные средства предварительно представлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу) для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, тогда как из самого обвинения и исследованных доказательств с очевидностью следует, что ФИО1 похитил денежные средства О с банковского счета, открытого в ».

Подсудимый и его защитник против позиции государственного обвинителя не возражали.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 15, ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Также суд учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий не ухудшает положение подсудимого и не является дополнительной.

С учетом позиции государственного обвинителя, мнения стороны защиты, исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненный потерпевшему О. в сумме рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по предыдущему месту учебы в МОУ СОШ № № и соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признательные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения денежных средств О. посредством банковской карты, указав лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые даны до возбуждения уголовного дела и содержат информацию, имеющую значение для раскрытия преступления (л.д. 17-18), суд расценивает в качестве явки с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о своей причастности к преступлению, об обстоятельствах хищения и распоряжения имуществом, имеющую значение для расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности, в период непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по месту учебы в отбывания наказания в , участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, полагает, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как следует из материалов дела, не является достаточным основанием для вывода о том, что оно повлияло на совершение хищения, в связи с чем не считает возможным признать данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности с обстоятельствами дела, данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судим за умышленные корыстные преступления, вновь совершил умышленное, тяжкого преступление против собственности, в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, принимая при этом во внимание положения п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом личности виновного, его материального положения, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 28.01.2019 и окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в качестве защитника ФИО1 в суде, с учетом нашедшей подтверждение в судебном заседании материальной несостоятельности ФИО1, который не работает, официального источника дохода не имеет, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – DVD+R диск № ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на банкомате , расположенном в магазине «Гастрономчик» по адресу: г. Стрежевой, за ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова