Приговор № 1-133/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 сентября 2017 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.

с участием государственного обвинителя – Иванова А.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Курбет Г.Г.,

потерпевшей – Ф.И.О.1,

при секретаре – Федорив И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <образование>, <семейное положение>, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период примерно с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 11.06.2017 в постройке для содержания пушных зверей № зверофермы ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> между супругами Ф.И.О.2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, умышленно нанесла Ф.И.О.2 не менее 2-х ударов кулаком по голове, от которых последний упал на бетонный пол указанного помещения, после чего нанесла находившемуся в положении лежа Ф.И.О.2 не менее трёх ударов обутой в резиновую галошу ногой в область головы, то есть, в место расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Ф.И.О.2 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга (субарахноидальное и кортикально-субкортикальное кровоизлияние полюса правой височной доли), правосторонняя субдуральная гематома (110 мл), ссадина лобной области в 6 см правее срединной линии на границе роста волос, ссадина в 1 см выше наружного конца правой брови и в 8 см правее срединной линии, рана в 0,5 см выше правой брови в 4 см правее срединной линии, кровоподтеках на веках правого глаза с раной на верхнем веке у наружного угла правого глаза на его фоне, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

- ссадина правой височной области ближе к теменной; кровоподтек на левой ушной раковине в средней и нижней части; кровоизлияние на красной кайме верхней губы по срединной линии с переходом на слизистую оболочку, которые не состоят в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти Ф.И.О.2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком-набуханием и дислокацией головного мозга, состоящая в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по нанесению телесных повреждений Ф.И.О.2 11.06.2017.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершённом преступлении признала полностью, поддержала данные ею показания на предварительном следствии, просила огласить данные показания, давать показания отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что она проживает вместе со своей матерью Ф.И.О.3, и двумя детьми, дочерью Ф.И.О.4 16 лет и сыном Ф.И.О.5 5 лет. У нее был муж Ф.И.О.2, за которого она вышла замуж около 5 лет назад. У них есть общий ребенок Ф.И.О.5. Около года она с ним уже практически не проживает, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Где он проживал, она не знает, иногда проживал у неё. Но до первой пьянки, после чего она его выгоняла. Последний раз Ф.И.О.2 проживал с ней в одной квартире в начале июня 2017 года. В субботу 10 июня 2017 года Ф.И.О.2 стал ссориться с ней по поводу обнаруженной переписки с другим мужчиной, после чего он разбил её телефон, собрал свои вещи и ушел из дома, куда он ушел, она не знает. На следующий день с утра она пошла на работу к 8 часам утра. Она работает <данные изъяты> на ферме по разведению зверьков норки, которая расположена в <адрес>. Когда она пришла на работу, около 9-10 часов утра на место её работы пришел Ф.И.О.2 Она в это время работала в шеде (место где находятся клетки для разведения зверьков) под №. В этот момент к ней в шед на рабочее место зашел Ф.И.О.2 Он был пьян, стал ей угрожать, в руках у него ничего не было. На лице и других неприкрытых частях тела Ф.И.О.2 никаких видимых телесных повреждений не было. Они начали с Ф.И.О.2 ругаться, он подошел к ней, после чего попытался сорвать с неё цепочку, однако не смог ухватиться за цепочку. Он её хватал за руки, выше локтя, но бил ли Ф.И.О.2 её по лицу или другим частям тела она не помнит, так как у неё остались кровоподтеки на руках, она предполагает, что он мог ударить её по рукам пару раз. Первый удар ей нанес Ф.И.О.2 после чего она стала бить Ф.И.О.2 кулаком правой руки по голове и лицу, нанесла ему не менее 2-х ударов. После чего он упал, при падении она не видела, чтобы Ф.И.О.2 ударялся обо что-нибудь своей головой. В шеде пол бетонный, то есть Ф.И.О.2 упал на бетонный пол. Лежал Ф.И.О.2 на боку или спине она не помнит. Ф.И.О.2 сказал, что поднимется и задушит её, лежа на полу, пытался схватить её за ноги. После того, как Ф.И.О.2 упал, она стала наносить ему удары правой ногой, обутой в резиновую галошу малинового цвета по голове в область лица. Нанесла Ф.И.О.2 не менее 3-4 ударов, точно не помнит. После чего Ф.И.О.2 остался лежать на бетонном полу в шеде, а она, испугавшись, убежала из шеда, побежала переодеваться. У неё были руки в крови после драки с Ф.И.О.2, откуда у Ф.И.О.2 шла кровь она не помнит, так как была в стрессовом состоянии. После того как убежала из шеда она села в свою машину <данные изъяты>, после поехала домой к матери. Испугалась мести Ф.И.О.2 она в этот же день уехала к своей подруге Ф.И.О.6 в <адрес>. После чего она с Ф.И.О.6 несколько дней употребляли спиртное, пока не приехали сотрудники полиции. Смерть Ф.И.О.2 не могла наступить от её ударов. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признаёт частично, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой согласна частично. Не согласна она и с тем, что в ходе конфликта 11.06.2017 года с Ф.И.О.2 у неё возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Ф.И.О.2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В том, что именно так получилось и Ф.И.О.2 умер, она раскаивается, так как не желала его смерти и не могла предвидеть, что от её действий наступят такие последствия. (т. 2 л.д. 92-95, л.д. 120-125, л.д. 135-141)

После оглашения показаний подсудимой ФИО1 подтвердила их в полном объёме, суду пояснила, что Ф.И.О.2 она стала бить ногой по голове, когда в процессе борьбы, он упал на пол она нагнулась над ним, так как он тянул её, также она увидела у него в руке шнур, похожий на зарядное устройство. Затем он стал хватать её за ногу и она, побоявшись, что он станет душить её этим проводом стала бить его ногой по голове. Первым ударил Ф.И.О.2 её в нос, из носа пошла кровь и только после этого она стала бить его руками по лицу, после чего между ними завязалась потасовка. Он угрожал, говорил, что прибьет ФИО1 Телесные повреждения у ФИО1 появились она точно не помнит, в процессе борьбы он и до ударов и после них хватал её за руки. Когда между ними началась борьба, ФИО1 не смогла убежать потому, что они находились в огороженном «шеде», а в проход он поставил свой велосипед. Он подошел к ней со стороны лица. Конфликт начался, из-за того что он сказал, что убьет её из-за телефонной переписки. Когда они боролись, он стал говорить, что разобьет её машину, а затем, когда она уже стала от него убегать, он стал кричать, что все равно сожжет машину. Когда он упал, он постоянно пытался схватить ФИО1, схватив за ногу стал держать, в этот момент она пыталась отбиться и нанесла ему удары по голове ногой, сколько и с какой силой она наносила удары не помнит, так как она не осознавала этого. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у неё есть брат Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она работает в <данные изъяты>. Территория фермы ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес>. У Ф.И.О.2 есть жена ФИО1, она проживает в <адрес>. Ф.И.О.2 периодически проживал со ФИО1 по месту жительства последней. Ф.И.О.2 злоупотреблял спиртными напитками. Когда он уходил в запой, то ФИО1 домой Ф.И.О.2 не пускала. Тогда Ф.И.О.2 приходил к ней домой ночевать. Ф.И.О.2 подрабатывал случайными заработками. Нигде не был официально трудоустроен. На протяжении 5 лет, Ф.И.О.2 периодически, раз в 2-3 месяца уходил в «запой». В «запой» он уходил дня на 3-4. 10.06.2017 она в утреннее время видела Ф.И.О.2 в <адрес>. В то время Ф.И.О.2 проживал у ФИО1 Утром 11.06.2017 года, это было воскресенье, около 8-9 часов утра на детской площадке около дома № по <адрес> она видела Ф.И.О.2. Тот сидел на скамейке в состоянии алкогольного опьянения. Она стала с ним разговаривать. Из разговора с Ф.И.О.2 она поняла, что тот расстроен из-за легкомысленного поведения своей жены ФИО1 Ф.И.О.2 рассказал, что нашел телефон ФИО1, в котором была смс-переписка с другим мужчиной. Ф.И.О.2 сказал, что телефон он нашел 10.06.2017 вечером, после чего в этот же вечер собрал вещи и ушел от ФИО1 Она, видя, что Ф.И.О.2 пьян, забрала у последнего документы (военный билет) и телефон, чтобы не потерял. После чего вместе с Ф.И.О.2 пошла домой. Придя домой, она пошла на работу, а Ф.И.О.2 остался дома. В этот момент на лице Ф.И.О.2 никаких видимых повреждений не было. На работу она ушла в период времени между 9 часов 00 минут и 9 часов 30 минут. По приходу на работу ей позвонила коллега - Ф.И.О.7 и сообщила, что на дороге между шедами (место где находятся клетки для разведения зверьков), 1-й и 6-й бригады лежит её брат Ф.И.О.2. От дома до работы идти около 10 минут неспешным шагом. Со слов Ф.И.О.7 она поняла, что Ф.И.О.2 весь в крови. Она сразу же на велосипеде поехала к месту, где лежал её брат. Когда она подъехала, то увидела, что Ф.И.О.2 лежит в траве между постройками для содержания пушных зверей около дороги. Она подошла к Ф.И.О.2, который лежал на левом боку. Она помогла ему подняться. Она увидела, что на голове у Ф.И.О.2 с правой стороны в височной части имелась «шишка» - большой ушиб, который кровоточил. Это была височная часть между бровью и ухом. С левой стороны у Ф.И.О.2 было поврежденное ухо, все темно-сиреневое, распухшее. При этом на волосяном покрове головы Ф.И.О.2 была запекшаяся кровь. Также у Ф.И.О.2 был припухший нос. Руки были все в крови от плеч. Она никаких следов крови на асфальте в том месте, где лежал Ф.И.О.2 не видела. Рубашка и джинсы также были в крови. Она помогла ему подняться. Взяла шланг и стала отмывать его, смывать с головы кровь. Она лила ему на голову воду, смывала кровь, оголилась «шишка», о которой она говорила ранее, оттуда сочилась кровь. Она его полностью умыла. Когда она мыла голову и дотрагивалась до «шишки», то Ф.И.О.2 было очень больно. У Ф.И.О.2, также был синяк темно-розового цвета и распухшее веко на правом глазу. Над правой бровью была ссадина, как будто слезла кожа. Накануне 10.06.2017 данных повреждений у Ф.И.О.2 не было. Ф.И.О.2 рассказал ей про смски ФИО1 с другим мужчиной. На её вопрос, чем его ударили, Ф.И.О.2 ответил, что шуруповертом. Также Ф.И.О.2 рассказал про ссору с женой. По дороге домой Ф.И.О.2 немного шатался. Дома она постирала его одежду в стиральной машине. Ф.И.О.2 лег спать, а она пошла на работу. С работы она пришла около 19 часов. Ф.И.О.2 проснулся и попросил денег на алкоголь. Она дала ему 50 рублей. После чего Ф.И.О.2, собрался и ушел, но куда пошел не сказал. Больше он в этот день не возвращался. Где находился Ф.И.О.2 12.06.2017 года она не знает. Со ФИО1 по этому поводу она не общалась. 13.06.2017 года около 06 часов 30 минут ей позвонила Ф.И.О.8 и сказала, что около клуба на <адрес> лежит Ф.И.О.2 Она собралась и пошла к клубу где лежал Ф.И.О.2 Она стала его будить, Ф.И.О.2 открыл глаза, похрапывал. При этом никаких новых и свежих телесных повреждений на лице Ф.И.О.2 после тех, которые она видела на нем 11.06.2017, она не видела. Она попросила своего бывшего мужа Ф.И.О.9 поднять Ф.И.О.2 и перенести того под козырек, так как на улице шел дождь. Она проверила наличие пульса на шее. Пульс был выраженный. Шея была теплая. Она позвонила в скорую помощь. Скорая помощь приехала около 11 часов. Когда приехала скорая медицинская помощь, Ф.И.О.2 уже перестал подавать признаки жизни. Когда Ф.И.О.9 приподнимал Ф.И.О.2, то потрогал его затылок на предмет наличия повреждения, но там ничего не было. Она не видела, чтобы Ф.И.О.2 катался на велосипеде и падал с него. В связи со смертью брата ей причинен моральный вред из-за потери близкого родственника. (т. 1 л.д. 79-83)

После оглашения показаний потерпевшая Ф.И.О.1 подтвердила их в полном объёме, суду пояснила, что Ф.И.О.2 проживал с ней по месту жительства, устроился на работу, приводил сына Ф.И.О.5, который рассказывал, что ФИО2, приводит домой чужого мужчину, и он с ней живет. После услышанного, Ф.И.О.2 собрался и пошел к ФИО2. Вернувшись, он сказал ей, что ему нужно выпить, она стала его отговаривать, однако он все равно выпил. Потом он ушел, после чего его забрали в полицию, хотя он просто сидел на площадке. В полицию его забирали, потому что он якобы пугал детей на площадке, хотя такого не было. Полицию тогда вызывала мама ФИО2, данное обстоятельство ей известно со слов соседей. Выйдя через некоторое время из полиции, он сказал, что будет работать, и будет жить у ФИО1. Она стала отговаривать его, и они поругались, он собрал вещи и ушел. Это было примерно за неделю до 10.06.2017. Далее ей говорили соседи, что он ходит по деревне, у него все хорошо, что они живут с ФИО1. Другие люди стали говорить, что у них там что-то не клеится, он её ревнует. Вечером 09.06.2017 брат нашел смс сообщения в телефоне ФИО1 и уехал к своему другу Ф.И.О.10. Семья Ф.И.О.2 и ФИО1 уже распалась. П своему характеру Ф.И.О.2 был спокойный, не конфликтный человек. К месту работы ФИО1 Ф.И.О.2 проехал на велосипеде, так как ворота всегда открыты. В тот день, когда Ф.И.О.1 увидела Ф.И.О.2 избитого, лежащего на земле между шедами, скорую помощь она ему не вызвала. Она его помыла, так как он был весь в крови, предложила ему вызвать «скорую», однако он отказался, сказав, что с ним все хорошо. Она взяла его под руки и повела домой, однако он вырвался и сказал, что и сам сможет дойти. Они направились к ней домой. Придя в квартиру, он сам разделся, сам себя обслуживал, никаких поводов для вызова скорой помощи не было. Она пришла, домой с работы около 17 часов, он ещё спал, затем проснувшись, он сказал, что у него болит голова и ему нужно похмелиться, на что она сказала, что у него голова не от этого болит. Ф.И.О.2 пообещал, что это в последний раз и попросил у неё денег, она дала ему 50 рублей, ушел он из дома в 19 часов. Крови на нем не было, даже подушка на которой он спал, была чистая. Когда она встретила Ф.И.О.2, перед происшествием на нем была ветровка черного цвета с красными полосками, в кармане у него были деньги, военный билет и телефон. Когда она забирала его с фермы после инцидента на нем уже не было куртки, он был в рубашке и штанах. Ни денег ни телефона при нем уже не было. Когда она его обнаружила около клуба, на нем была та же рубашка штаны и какая-то чужая теплая куртка.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что с 2008 года она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>, на должности <данные изъяты>. С ней в одной бригаде работает ФИО1, жительница <адрес>, насколько она знает, она проживает со своей матерью на <адрес>, номер квартиры не знает. Ранее ФИО1 проживала с супругом - Ф.И.О.2, но на протяжении последнего полугода или около того, Ф.И.О.2 с ФИО1 совместно не проживали. По какой причине они разошлись, ей не известно, ФИО1 только говорила, что собирается подавать на развод. Ф.И.О.2 проживал с сестрой - Ф.И.О.1, но преимущественно находился на лестничной площадке в подъезде, периодами мог проживать и у ФИО1 дома, где ранее совместно проживали. Однако, ввиду того, что Ф.И.О.2 злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения ни сестра, ни супруга того домой не пускали, поэтому он ночевал в подъезде. Жил Ф.И.О.2, насколько ей известно, на средства от случайных заработков, со слов ФИО1, все деньги тратил на алкоголь. Со слов местных жителей ей также известно, что между ФИО3 О.2 периодически возникали ссоры, конфликты на бытовой почве. Сама ФИО1 злоупотребляет спиртным, может не выйти на работу, по причине того, что накануне выпивала, может не пить несколько месяцев, а затем на неделю или две уйти в запой. 11.06.2017 она вышла на работу, как обычно к 08 часам 00 минутам, сразу приступила к работе. В период времени, приблизительно с 09 часов 30 по 10 часов 00 минут она закончила подготовку к кормлению животных и решила сделать небольшой перерыв, выпить кофе. В этот период времени, когда она проходила по дороге рядом, её подозвала к себе старший бригады - Ф.И.О.12, с той рядом стояла ФИО1 Старший бригады сказала ей, что ФИО1 нужно срочно отлучиться с работы, по причине того, что ФИО1 боится, что её муж - Ф.И.О.2 разобьет автомобиль, так как они только что подрались, после чего Ф.И.О.12 сказала ей, что нужно подменить ФИО1 на рабочем месте последней. Сама ФИО1 поясняла, что у неё с мужем, произошла драка, и муж в настоящий момент находится на территории шеда. Как только состоялся данный разговор между ней, ФИО3 О.12, ФИО1 сразу же убежала. Однако она заметила, что у ФИО1 на руках были следы крови, на одежде у неё следов крови она не видела, по какой причине у той на руках кровь она не спрашивала. Она сразу же пошла в шед №, где ФИО1 должна была подготовить оборудование под кормление зверьков. Зайдя на территорию, на расстоянии около 5-ти метров от начала, на бетонном полу, в луже крови лежал Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 лежал на правом боку, ноги подогнуты под себя, правая рука была у головы, вторая рука свободно болталась. Голова и одежда Ф.И.О.2 были сильно обпачканы кровью и грязью, какие именно у него были повреждения, она не разглядывала. Она окликнула Ф.И.О.2, тот приподнял голову, спросил, где ФИО1. Она ответила ему, что ФИО1 уехала, в бригаде той нет, сказала ему, что ей нужно работать, и чтобы тот уходил с территории. Ф.И.О.2 поднялся с пола и пошел по направлению к соседнему шеду, и лег на траву, где и оставался до приезда сестры, которая забрала его домой, около 11 часов 00 минут. С того момента она ни Ф.И.О.2, ни его жену ФИО1, не видела. О том, что произошло с Ф.И.О.2, она у него не спрашивала, ей это было не интересно и ей нужно было работать. Сам Ф.И.О.2 ей также ничего не говорил. Позднее, 13.06.2017, около 12 часов, она проезжала на велосипеде мимо дома культуры в <адрес>, где лежало тело Ф.И.О.2, местные жители сказали, что тот скончался. (т. 1 л.д. 96-99)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.11 подтвердила их в полном объёме, суду пояснила, что какие телесные повреждения были у Ф.И.О.2 она не видела, так как он был весь в грязи. Но он сам ушел из «шеда», был пьян, шатался.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью ФИО1 и её 2-мя детьми, Ф.И.О.5 5 лет и Ф.И.О.4 16 лет. У её дочери был муж - отец Ф.И.О.5 - Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 со ФИО1 уже не проживает в течение года, по вышеуказанному адресу не прописан. Где Ф.И.О.2 прописан и фактически проживает, она не знает. Ф.И.О.2 и ФИО1 постоянно конфликтовали на почве ревности со стороны Ф.И.О.2, а также систематического злоупотребления алкогольными напитками последнего. Иногда у тех доходило до драки. Периодически Ф.И.О.2 приезжал к своей сестре Ф.И.О.1, приходил к Ф.И.О.5. После чего уезжал на заработки в <адрес>. В начале июня Ф.И.О.2 приехал домой к ФИО1 со своей сумкой с вещами. Это было 7 или 8 июня 2017 года. ФИО1 разрешила ему пожить в её квартире. Ф.И.О.2 проживал вместе со ФИО1 в одной комнате. При этом Ф.И.О.2 и ФИО1 практически каждый день ссорились из-за того, что Ф.И.О.2 злоупотреблял спиртными напитками. В ходе ссор Ф.И.О.2 и ФИО1 иногда дрались, ей приходилось их разнимать. 10 июня 2017 года вечером около 22 часов 30 минут в вышеуказанной квартире Ф.И.О.2 и ФИО1 сильно поссорились. Ссора произошла из-за того, что Ф.И.О.2 увидел в телефоне смс-переписку. В ходе ссоры Ф.И.О.2 разбил сотовый телефон ФИО1 В ходе данной ссоры Ф.И.О.2 и ФИО1 не дрались, только сильно ругались. После ссоры Ф.И.О.2 собрал свои вещи и ушел из квартиры. Куда он пошел, она не знает. ФИО1 работает звероводом в бригаде № в ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Рабочий график у ФИО1 скользящий, всегда работает по-разному. Рабочий день длится с 8 часов утра до 18 часов. 11 июня 2017 года в воскресенье ФИО1, как обычно, ушла на работу к 8 часам утра. ФИО1 при уходе на работу была одета в джинсовые бриджы и кофточку. Она дала ребенку лекарство, которое давала по времени, это было после 9 часов утра, точно не помнит сколько было времени, но возможно около 9 часов 30 минут. В это время домой вернулась ФИО1 Та быстро забежала домой, находилась во взвинченном состоянии, растрепанная. ФИО1 рассказала ей, что Ф.И.О.2 пришел к той на работу, стал хватать за руки, и те стали драться. Ф.И.О.2 обещал сжечь машину ФИО1 При этом ФИО1 не говорила ей, наносила ли та удары по голове Ф.И.О.2 ФИО1 сказала, что поедет к подруге. При этом на ФИО1 и на её одежде она никаких следов крови не видела. Видела только следы на руках. Скорее всего, это были следы оттого, что Ф.И.О.2 её хватал за руки. ФИО1 быстро собралась, ничего с собой не взяла, и уехала в неизвестном ей направлении. Когда накануне Ф.И.О.2 уходил из её квартиры, то он был одет в клетчатую рубашку коричневого цвета с белыми квадратами и джинсы синего цвета, черный ремень, темную утепленную куртку. По поводу драки на работе между ФИО3 О.2 её дочь ей ничего не говорила. Никаких подробностей не сообщала. Никаких видимых повреждений, кроме синяков, на теле, лице ФИО1 после драки 11.06.2017 года с Ф.И.О.2 она не видела. С ней ФИО1 о данной драке не разговаривала. В связи с тем, что Ф.И.О.2 разбил телефон ФИО1 и данный телефон находится в нерабочем состоянии, связаться с дочерью после того, как та уехала, она не могла. ФИО1 с 11.06.2017 ей не звонила, о своем местонахождении не сообщала. Во вторник 13.06.2017 года около 09 часов 30 минут она проходила мимо клуба на <адрес>. Она увидела, что около самого входа в клуб лежит Ф.И.О.2. Она подошла к нему. Тот дышал, глаза были закрыты. При этом, как ей показалось, рядом никого не было. На лице Ф.И.О.2 были ссадины на правой стороне, более никаких повреждений не заметила, не всматривалась. Она подумала, что Ф.И.О.2 пьян и просто лежит, так как тот часто злоупотреблял спиртным, бывало, что и лежал так же на земле. При этом, когда Ф.И.О.2 проживал у неё дома до ссоры со ФИО1 10.06.2017 года, никаких видимых повреждений, ссадин, синяков на лице Ф.И.О.2 она не видела. После чего она пошла домой. В тот же день, 13.06.2017 кто-то из соседей ей сказал, что Ф.И.О.2 умер. Насколько она знает, Ф.И.О.2 эпилепсией не страдал, был глуховат, очень часто злоупотреблял спиртными напитками, при этом пил абсолютно любые напитки, как самогон, водку. ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека. В семье ФИО1 работает одна, сама всех содержит. ФИО1 иногда употребляет спиртное, как по праздникам, по дням рождениям, бывает и раз в месяц в выходные. В-основном, та пьет водку, пиво не пьет. По характеру ФИО1 немного вспыльчивая, детей не бьет, иногда кричит. Не обидчива и не злопамятна, всегда помогает людям, никогда не отказывает в помощи. Всегда ночует дома, иногда ездит к подругам. Дети одеты, обуты, накормлены, выглядят опрятно. Ф.И.О.5 ходит в детский сад, старшая дочь обучается в колледже в <адрес>. ФИО1 ссорилась с Ф.И.О.2 только из-за того, что Ф.И.О.2 приходил домой пьяным, иногда ссора перерастала в драку. При этом в полицию по поводу драк с Ф.И.О.2 никогда не обращалась. ФИО1 с детства росла обычным нормальным ребенком, ходила в детский сад. В школе училась на тройки и четверки. После школы поступила в колледж на товароведа. Закончила колледж. После чего вышла замуж и работала примерно с 1997 года <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Насколько она знает, с коллективом дружила, на работе ФИО1 хвалят, несколько раз поощряли. (т. 1 л.д. 103-107)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.3 подтвердила их в полном объёме, суду пояснила, что Ф.И.О.2 был в летней куртке, темного цвета. Когда она его видела у клуба, на нём была только клетчатая рубашка. После того, как сотрудники полиции провели обыск, и ушли из квартиры, она стала перебирать ФИО1 вещи и нашла записную книжку, в которой и нашла номер Ф.И.О.6, после чего позвонила ей и следователю.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у неё есть знакомая ФИО1, живет она в <адрес>. ФИО1 проживает с детьми - сыном и дочкой, матерью. Мужа ФИО1 она не видела, ФИО1 рассказывала, что она замужем, но не проживает с мужем уже около года. Как звали мужа не знает. 11.06.2017 ей позвонила ФИО1 около 10 часов утра и сказала, что произошел инцидент с мужем. ФИО2 сказала, что её муж хочет сжечь её машину, и попросила у неё разрешения приехать к ней в гости. Она разрешила, после чего ФИО1 на своем автомобиле приехала к ней домой в <адрес>. По приезду ФИО1 показала синяки на руках, и расказала, что утром 11.06.2017 ФИО1 находилась на работе на <адрес>. В этот момент к ФИО1 подошел муж и они стали драться. При этом подробности драки и кто кого куда бил и наносил удары, ФИО1 ей не говорила. ФИО1 попросила у неё разрешения пожить несколько дней. 15.06.2017 ФИО1 позвонила её мать и сказала, что мужа ФИО1 будут хоронить. ФИО1 расстроилась и предложила употребить спиртные напитки. Они стали употреблять спиртные напитки. Вечером этого же дня за ФИО1 к ней домой приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 108-110)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.6 подтвердила их в полном объёме, суду пояснила, что когда ФИО2 приехала к ней, она рассказывала, что Ф.И.О.2 напал на неё сзади. Она видела, у неё были синяки на обеих руках чуть выше локтя и были царапины на кистях. ФИО1 хотела у неё пожить чтобы Ф.И.О.2 её не избивал, она была напугана. За то время, когда ФИО1 у неё находилась, она с мамой не созванивалась, у ФИО1 не было с собой телефона, а на память номер мамы она не помнила.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.13. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Ф.И.О.2. У Ф.И.О.2 есть жена ФИО1 Со слов самого Ф.И.О.2 тот неофициально работал где-то в <адрес>, занимался ремонтом. Иногда Ф.И.О.2 приезжал в <адрес>. Когда тот приезжал, то мог жить либо у сестры - Ф.И.О.1, либо у ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает. Иногда, когда Ф.И.О.2 напивался, то ФИО1 выгоняла того из дома. Где при этом ночевал Ф.И.О.2 ему не известно. Ф.И.О.2 злоупотреблял спиртным, когда был пьяным, то ссорился со своей женой ФИО1. Последний раз Ф.И.О.2 он видел в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, 10 или 11 июня 2017 года он в вечернее время встретил около дома № по <адрес>. Ф.И.О.2 пояснил, что его не пускает домой жена. Ф.И.О.2 попросился к нему домой переночевать. Он пустил Ф.И.О.2 переночевать. В разговоре Ф.И.О.2 сказал, что у того проблемы в семье. На следующий день утром он пошел на подработку, а куда ушел Ф.И.О.2 он не знает. После этого Ф.И.О.2 он больше не видел. Через пару дней от жителей <адрес> он узнал, что Ф.И.О.2 умер. Он с Ф.И.О.2 никогда не дрался. За период с 10 по 13 июня 2017 года он не видел, чтобы в <адрес> были какие-то драки. О том, что Ф.И.О.2 подрался со ФИО1 на звероферме он узнал от жителей <адрес>. Видимых телесных повреждений на лице, голове и теле Ф.И.О.2 он не видел. (т. 1 л.д. 115-120)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира находится на 3-м этаже. Окна её квартиры выходят в сторону клуб в <адрес>. Обычно она гуляет во дворе своего дома, сидит на лавочке. 11.06.2017 года она вечером около 17 часов, но точного времени не помнит, сидела как обычно на лавочке во дворе своего дома. Данную дату она запомнила, так как это было накануне Дня России 12.06.2017. В этот момент к ней подошел Ф.И.О.2 — муж ФИО1 Она его знает, так как жителя <адрес> небольшие. Ф.И.О.2 был в состоянии опьянения, с бутылкой в руках, попросил закурить. Она ответила что у неё нет. При этом на лице Ф.И.О.2 она видела ссадины и царапины на носу и ссадину, похожую на гематому около глаза. С какой именно стороны лица были эти повреждения, она не помнит. Более никаких повреждений у Ф.И.О.2 она не видела, с Ф.И.О.2 никого не было. Она пошла домой, так как ей было неприятно общество Ф.И.О.2. 12.06.2017 года она находилась дома. С балкона она видела, что около клуба в <адрес> находятся несколько мужчин, те распивали спиртные напитки. Были ли среди них Ф.И.О.2 она не знает, не видела. С уверенностью может сказать, что никаких драк около клуба, никаких криков и просьб о помощи она не слышала. Полицию никто не вызывал. За период с 11.06.2017 по 13.06.2017 она не слышала, чтобы в <адрес> кто-то дрался, в том числе Ф.И.О.2 13.06.2017 от жителей <адрес> она узнала, что около клуба нашли труп Ф.И.О.2 Впоследствии также от жителей <адрес> она узнала, что ФИО3 О.2 подрались на звероферме. Подробности данной драки ей не известны. (т. 1 л.д. 123-125)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.14 подтвердила их в полном объёме, суду пояснила, что больше сказать нечего.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у неё есть знакомая ФИО1. Та работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Она работает также <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Она работает в бригаде №. В этой же бригаде работает и ФИО3 О.11 11.06.2017 - это было воскресенье, она вышла, как обычно на работу ранее 8 часов утра. Так как в выходные дни, как она исполняет обязанности бригадира, она проверила наличие работников на рабочих местах, согласно графика. Она видела, что ФИО1 пришла на работу к 8 часам утра. На тот момент ФИО1 работала в шедах № и №. По своей работе 11.06.2017 года около 09 часов утра она на велосипеде проезжала мимо шеда №, который находится возле дороги. Когда она проезжала мимо данного шеда, то услышала разговоры на повышенных тонах ФИО3 О.2 Ф.И.О.2 ей знаком, он жил в <адрес> и она его видела много раз, поэтому она узнала его. О чем именно ругались ФИО3 О.2 она не слышала. Но она видела, что они толкаются, Ф.И.О.2 стоял спиной к ней. Она подумала, что это разборки между мужем и женой и не придала особого значения. Примерно через 15 минут она решила проехать к шеду № и посмотреть, что там происходит, но не успела. Она находилась в шеде №. В этот момент к ней подошла ФИО1, которая плакала, та находилась во взвинченном состоянии. ФИО1 сказала, что к ней приходил Ф.И.О.2, разбил телефон и хотел разбить машину. ФИО1 попросила у неё выходной. Она отпустила ФИО1. На место ФИО1 она поставила Ф.И.О.11 Когда ФИО1 подошла к ней, то у той на правой руке в районе локтевого сгиба были следы крови. Чья это была кровь она не знает. ФИО1 про драку с Ф.И.О.2 ей ничего не сказала. ФИО1 была одета в футболку и фартук, какая у ней на ногах была обувь не помнит. Со слов Ф.И.О.11 ей известно, что когда та зашла в шед №, то увидела на полу лежащего Ф.И.О.2 Ф.И.О.11 попросила того встать и уйти и Ф.И.О.2 ушел. Ф.И.О.11 ей не говорила, был ли Ф.И.О.2 в крови или нет. Через несколько дней она была сама в шеде № и видела на полу пятна, похожие на кровь. ФИО1 по характеру человек трудолюбивый, но любит употребить спиртные напитки. Как человек она спокойная, уравновешенная, конфликтов на работе ни с кем нет. Они знакомы с детства. ФИО1 неоднократно поощрялась руководством на достигнутые успехи в работе. (т. 1 л.д. 128-130)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.12 подтвердила их в полном объёме, суду пояснила, что в момент, когда она видела ссору ФИО2 и Ф.И.О.2, она знала, что они являются мужем и женой. Они толкались, между ними происходил конфликт, но она не придала этому значения, так как сочла это простой семейной ссорой. Когда ФИО1 к ней пришла, она находилась в испуганном состоянии, она очень переживала, плакала. Она сказала, что Ф.И.О.2 разбил её телефон и грозился разбить её машину, сказала, что ей нужен выходной и попросила найти кого-нибудь ей на замену. Телесных повреждения на ФИО1 она не заметила, только на руке в области локтя что-то было. ФИО2 сама по себе спокойный человек.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у него есть бывшая жена Ф.И.О.1. С ней они развелись в 2012 году. Она проживает в <адрес>. После развода он с ней помирился и периодически приезжал в гости, примерно раз в месяц. У Ф.И.О.1 есть родной брат Ф.И.О.2. Где Ф.И.О.2 проживал и работал Ф.И.О.9 не знает, он с ним не общался. Иногда они встречались дома у Ф.И.О.1, когда к Ф.И.О.1 приходил. Ф.И.О.2 злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни. Ф.И.О.2 подрабатывал ремонтом квартир. У Ф.И.О.2 есть супруга ФИО1, которая также проживает в <адрес>. ФИО1 работает на <адрес>. В гостях у Ф.И.О.1 он был в июне 2017 года. 10.06.2017 года он находился у Ф.И.О.1 дома в гостях, приехал вечером этого дня из <адрес>. На следующий день 11.06.2017 года он находился дома у Ф.И.О.1, спал в комнате. Когда он проснулся, не помнит сколько было времени. В зале на полу лежал и спал Ф.И.О.2 Как тот появился в квартире не знает, Ф.И.О.1 дома в этот момент не было. В этот же день, примерно в вечернее время, Ф.И.О.1 пришла домой с работы, он уже тоже проснулся, проснулся и Ф.И.О.2 При этом он увидел на лице и голове Ф.И.О.2 телесные повреждения, а именно: синее оттопыренное левое ухо, большой синяк под правым глазом. Он спросил Ф.И.О.2 откуда у него эти телесные повреждения и кто их причинил, на что Ф.И.О.2 ответил, что не помнит. Единственное Ф.И.О.2, рассказал ему, что накануне он разбил из-за ревности телефон ФИО1 Жил ли Ф.И.О.2 со ФИО1 не знает. Ф.И.О.2 выглядел расстроенным и попросил у своей сестры деньги на выпивку. Ф.И.О.1 дала тому 50 рублей. После чего Ф.И.О.2 собрался и ушел. Ф.И.О.1 ему сказала, чтобы тот вечером возвращался домой. Однако Ф.И.О.2 вечером домой так и не пришел. Где был Ф.И.О.2 не знает. После этого, на следующий день, 12.06.2017 года он находился дома из дома не выходил. О том, были ли в этот день какие-либо драки или конфликты на улице в <адрес> у местных жителей ему не известно. На следующий день, утром 13.06.2017 Ф.И.О.1 ушла на работу, а он спал. Около 08 часов 30 минут в этот же день домой пришла Ф.И.О.1 и попросила ей помочь, при этом пояснила, что её брат Ф.И.О.2 лежит на земле около дома культуры в <адрес>. Он оделся и пошел к дому культуры. От дома Ф.И.О.1 до дома культуры идти около 2-5 минут, метров 70-100. Поэтому он практически сразу пришел на место. Когда он подошел к дому культуры, то увидел, что на тропинке, ведущей от дороги к дому культуры на земле лежит Ф.И.О.2 В сантиметрах 70-ти от правой его ноги лежит кроссовок. Он подошел к Ф.И.О.2, потрогал шею, та была теплая. Проверил пульс на руке, но тот не прощупывался, руки были холодные. К тому же шел дождь. Ф.И.О.2 был весь мокрый от дождя. Поэтому он решил перенести Ф.И.О.2 под крышу около входа в клуб. На тот момент Ф.И.О.2 еще был жив. Перед тем как перенести Ф.И.О.2 он потрогал затылок последнего, чтобы проверить, нет ли крови и каких-либо повреждений. Потрогав его затылок, он убедился, что крови и повреждений на затылке нет. При этом не помнит, были ли еще какие-либо повреждения на лице или голове Ф.И.О.2, кроме тех, какие он видел на нем 11.06.2017 года. После чего он перенес Ф.И.О.2 под крышу, чтобы укрыть от дождя. Ф.И.О.1 уже к этому времени вызвала скорую помощь. Он остался дожидаться скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то врачи констатировали смерть Ф.И.О.2 О том, что у Ф.И.О.2 были с кем-то какие-либо конфликты ему не известно. Дрался ли с кем-то Ф.И.О.2 в период с 11.06.2017 по 13.06.2017 не знает, не видел и ни от кого не слышал. Ф.И.О.2 по своему характеру человек не конфликтный. Когда выпивал, то становился спокойным. По крайней мере, он его агрессивным не видел. (т. 1 л.д. 133-136)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.9 подтвердил их в полном объёме, суду пояснил, что больше ему сказать нечего.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у нее есть знакомая ФИО1. Та работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Она работает также <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В её обязанности входит <данные изъяты>. 13.06.2017 - это был вторник, она утром вышла из дома и пошла на огород, расположенный за магазином в <адрес>. Шла на огород она не мимо Дома Культуры в <адрес>, а другой дорогой. Было около 6 часов 30 минут - 07 часов 00 минут утра. Она дошла до огорода, открыла курятник, после чего стала возвращаться домой. Когда она возвращалась домой, то шла мимо дома культуры в <адрес>, расположенного на <адрес>, номер дома не знает. Время было около 7 часов утра. Проходя мимо дома культуры, она увидела, что в проходе между кустами на тропинке лежит Ф.И.О.2 Она подошла к нему. Когда она приблизилась к нему, то увидела, что тот дышит. Она сразу же позвонила его сестре Ф.И.О.1 и сообщила, что около дома культуры на земле лежит её брат. На что Ф.И.О.1 ответила, что сейчас подойдет. Она не обратила внимания были ли на теле и лице Ф.И.О.2 видимые телесные повреждения, так как не разглядывала и не обратила внимания. Но крови она точно не видела. Одежду Ф.И.О.2 она не запомнила, рядом с ним лежал ботинок, а одна нога была без ботинка. Около Ф.И.О.2 никого не было. Она просто позвонила Ф.И.О.1 и пошла домой. Ф.И.О.1 живет рядом с домом культуры. Той от дома идти около 5 минут. Около 8 часов она пошла на работу, проходила мимо дома культуры и видела, что Ф.И.О.1 стояла около Ф.И.О.2 После чего в районе обеда от Ф.И.О.1 она узнала, что Ф.И.О.2 умер. Поскольку она живет в <адрес>, то от жителей ей известно почти обо всех происшествиях, которые случаются в <адрес>. Однако за период с 11.06.2017 по 13.06.2017 она ни от кого не слышала и сама не видела, чтобы в <адрес> были какие-то драки, в том числе с участием Ф.И.О.2 Ф.И.О.2 она знает около 7 лет. Но они практически не общались. Она его видела только тогда, когда тот был в спокойном состоянии. Она его ни разу не видела агрессивным либо дерущимся. Тот постоянно гулял с ребенком на детской площадке. (т. 1 л.д. 139-141)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.8 подтвердила их в полном объёме, суду пояснила, что когда она увидела лежащего на земле Ф.И.О.2, то позвонила не ФИО1, а его сестре Ф.И.О.1, в связи с тем, что с она ФИО1 просто знакомы и не общаются, у неё даже нет её номера телефона, а с Ф.И.О.1 она работает и общается. Ф.И.О.2 был одет в куртку, не помню какого цвета, клетчатую рубашку в клетку, штаны и 1 ботинок. Ф.И.О.2 она обнаружила у центрального входа в клуб, на площади. Ф.И.О.2 трезвым и пьяным, он всегда был спокойным. ФИО2 ей про свою семью, про отношения в семье не рассказывала.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> с 2016 года, до этого момента она работала <данные изъяты>. В её обязанности, среди прочего, входит <данные изъяты>. По работе на данной звероферме ей знакомы Ф.И.О.1 и ФИО1 Ф.И.О.1 работала в <данные изъяты>, а ФИО1 работала <данные изъяты>. <данные изъяты> обслуживают шеды (постройки с клетками для разведения пушных зверей) под номерами с № по №, а также №, №, № и другие. Работа у <данные изъяты> посменная, начинается с 8 часов утра до 17 часов. 11.06.2017 года она находилась на работе и как обычно совершала обход по ферме. В период с 9 до 10 часов более точное время не помнит, она совершала обход. Проходя мимо шедов, обслуживаемых 6 бригадой, возможно у дальнего конца шеда 6-35, который находится примерно в 200 метрах от шеда №, так как длина шеда - 100 метров, она увидела, что на обочине лежит незнакомый ей мужчина, которого она никогда ранее не видела. Она подошла к нему на расстоянии около 2-3 метров, решила посмотреть, кто лежит, так как это территория производственной зоны, но данный мужчина был ей не знаком. Она увидела, что голова и руки данного мужчины были в крови. Где была рана она не знает, не разглядывала. Кто-то из подошедших работников зверофермы сказал ей, что это брат Ф.И.О.1 Она сразу же позвонила Ф.И.О.1 и сообщила, что её брат лежит на территории зверофермы, весь в крови. Ф.И.О.1 сказала, что сейчас придет. Ф.И.О.1 приехала на велосипеде примерно через 5-10 минут. Скорую помощь за это время никто не вызывал. Она предложила Ф.И.О.1 вызвать скорую помощь, на что та ответила, что его сейчас отмоет и отвезет домой. Ф.И.О.1 стала отмывать его, но этот момент она не видела, так как уже уехала дальше на 1 бригаду. Так как этот мужчина оказался Ф.И.О.2, но она его никогда не видела, ей известно, что тот является мужем ФИО1, поэтому она поехала к шедам 1 бригады, чтобы найти ФИО1 Подъехав к шедам 1 бригады, в том числе к шеду №, она ФИО1 не нашла. Там была Ф.И.О.11 Она у той спросила, где ФИО1, на что Ф.И.О.11 ответила, что ФИО1 подралась с Ф.И.О.2 и отпросилась с работы, чтобы спрятать машину от мужа. Она прошла в шед №, где на бетонном полу она увидела небольшую лужицу свежей крови. Никаких велосипедов и тачек в шеде она не видела. Со ФИО1 после этого она не общалась, её не видела. После обеда она поехала к Ф.И.О.1 на её место работы, спросила у неё про Ф.И.О.2, на что она ответила, что Ф.И.О.2 спит у Ф.И.О.1 дома. 13.06.2017 в обеденное время около 12 часов она проходила мимо дома культуры в <адрес> и обратила внимание на то, что около данного здания лежал покрытый покрывалом человек и стояла скорая помощь. Позднее ей стало известно от жителей <адрес>, что это был Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 144-146)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает фельдшером выездной бригады скорой помощи Калининской ЦРКБ. Работает посменно, по графику. 13.06.2017 года он дежурил согласно графика. В утреннее время на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов скорой помощи в <адрес> о том, что прохожий лежит без сознания. Во сколько именно поступил данный вызов он не помнит, так как прошло уже много времени. Бригада скорой помощи приехала около 10 часов 30 минут, более точное время не помнит. По приезду на место. он увидел, что около здания дома культуры в <адрес> на земле лежит мужчина. К моменту приезда бригады скорой медицинской помощи данный мужчина не подавал признаков жизни. Он осмотрел труп и констатировал клиническую смерть, о чем составил необходимые документы. При осмотре трупа он увидел телесные повреждения в области головы с правой стороны. С правой стороны на голове трупа были раны, но не свежие. На лице была параорбитальиая гематома. Труп был в одежде. Других видимых телесных повреждений на теле он не увидел. После чего он сообщил в полицию о смерти мужчины. При трупе мужчины был обнаружен военный билет на имя Ф.И.О.2. После чего он дождался сотрудников полиции. Он им передал все необходимые документы и уехал. Смерть Ф.И.О.2 наступила не менее, чем за 5-7 минут до приезда бригады скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 149-154)

Виновность подсудимой также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2017 с фототаблицей и диском, согласно которому труп Ф.И.О.2 обнаружен около дома № по <адрес>. На трупе зафиксированы телесные повреждения в области правого глаза. (т. 1 л.д. 12-17, 19-23, 24)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 с фототаблицей и диском, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - постройка для содержания пушных зверей № зверофермы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. С места происшествия изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь с бетонного пола. (т. 1 л.д. 40-49, 50)

- протоколом осмотра трупа Ф.И.О.2 от 15.06.2017, согласно которому зафиксированы телесные повреждения на голове Ф.И.О.2 В ходе осмотра изъяты срезы ногтевых пластин Ф.И.О.2, 2 лоскута кожи с ран на голове, одежда трупа: куртка, рубашка, джинсы, шорты-трусы, носки, кроссовки. (т. 1 л.д. 71-72)

- заключением эксперта № от 17.07.2017, согласно которому у Ф.И.О.2 были обнаружены следующие телесные повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга (субарахноидальное и кортикально-субкортикальное кровоизлияние полюса правой височной доли), правосторонняя субдуральная гемотома (110 мл), ссадина лобной области в 6 см правее срединной линии на границе роста волос, ссадина в 1 см выше наружного конца правой брови и в 8 см правее срединной линии, рана в 0,5 см выше правой брови в 4 см правее срединной линии, кровоподтеки на веках правого глаза с раной на верхнем веке у наружного угла правого глаза на его фоне; ссадина правой височной области ближе к теменной. Данные телесные повреждения являются прижизненными (что подтверждается их морфологическими свойствами и наличием кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции) и причинены твердым(-и) тупым(-и) предметом(-ами), о чем свидетельствует закрытый характер травмы головы и морфологическая сущность телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны). Возможность их образования частями тела человека (руками/кулаками, ногами) не исключается. Всего в разные отделы головы в разных направлениях (спереди, справа, слева) нанесено не менее 6-ти воздействий тупым твердым предметом. При этом, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3-х воздействий травмирующим предметом в область лица справа. Причиной смерти Ф.И.О.2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком-набуханием и дислокацией головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма имеет давность около 1-3 суток на момент смерти Ф.И.О.2, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений (цветом и характером повреждений на кожных покровах, наличием и характером кровоизлияний) и ответной реакцией тканей на повреждение, подтвержденной результатами судебно-гистологического исследования. В течение указанного периода времени не исключено сохранение потерпевшим способности к совершению самостоятельных действий при условии сохранения сознания, которое могла быть утрачено как в момент травмы, так и спустя какой-то промежуток времени (т.е. по мере формирования объема субдуральной гематомы, развития отека головного мозга и т.д.). Эта травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. (т.1 л.д. 196-204)

- заключением эксперта № от 07.07.2017 года, согласно которому кровь от трупа Ф.И.О.2 по системе АВО относится к Ав группе. На марлевом тампоне обнаружена кровь человека Ав группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает её происхождения от Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 214-218)

- заключением эксперта № от 04.07.2017 года, согласно которому на резиновых калошах обнаружена кровь в очень малом количестве, что не позволило определить её видовую принадлежность (со всеми использованными видовыми преципитирующими сыворотками получен отрицательный результат) (т. 1 л.д. 228-233)

- заключением эксперта № от 07.07.2017 года, согласно которому кровь от трупа Ф.И.О.2 по системе АВО относится к Ав группе. На рубашке, джинсах и куртке обнаружена кровь человека Ав группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождения от Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 243-248)

- заключением эксперта № от 18.07.2017 года, согласно которому на футболке обнаружена кровь в очень малом количестве, что не позволило определить ее видовую принадлежность (со всеми использованными видовыми преципитирующими сыворотками получен отрицательный результат) (т. 2 л.д. 6-10)

- заключением эксперта № от 10.07.2017 года, согласно которому два лоскута кожи с ранами №№1,2 из трупа Ф.И.О.2 являются ушибленными. Каждая из этих ран причинена ограниченной выступающей травмирующей поверхностью тупого предмета. Раны №№1,2 могли возникнуть от ударов выступающей кпереди поверхностью носочной части подошвы или носочной части верха представленных на исследование калош. Расстояние между Ф.И.О.2 и ФИО2 в момент причинения ею ударов было меньше длины её вытянутой ноги. В момент нанесения ран №№ 1,2 Ф.И.О.2 находился в горизонтальном (лежа) или промежуточном (сидя) положении в пространстве. (т. 2л.д. 19-23)

- заключением эксперта № от 24.07.2017 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на голове были обнаружены следующие повреждения кожных покровов: ссадина лобной области в 6 см правее срединной линии на границе роста волос; ссадина, лежавшая на 1 см выше наружного конца правой брови и в 8 см правее срединной линии; рана, располагавшаяся в 0.5 см выше правой брови в 4 см правее срединной линии; кровоподтек на веках правого глаза с раной, лежавшей на верхнем веке у наружного угла правого глаза на его фоне; ссадина правой височной области, ближе к теменной; кровоподтек на левой ушной раковине в средней и нижней части; кровоизлияние на красной кайме верхней губы по срединной линии с переходом на слизистую оболочку. Из них для медико-криминалистической экспертизы были изъяты и представлены рана, располагавшаяся в 0,5 см выше правой брови в 4 см правее срединной линии и рана верхнего века правого глаза, лежавшая у его наружного угла. Результаты медико-криминалистической экспертизы не исключают возможности возникновения двух этих ушибленных ран от ударов ногами, обутыми в галоши. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 установлено, что она стоя наносила удары правой ногой, обутой в розовую калошу, по правой половине лица лежавшего на спине Ф.И.О.2, при этом голова Ф.И.О.2 была повернута влево и обращена к поверхности земли. При таких обстоятельствах повреждения кожных покровов от контакта галоши и кожных покровов лица должны были быть расположены на лице потерпевшего справа, а повреждения кожных покровов от удара головой о поверхность земли - на лице слева. Именно такую локализацию и имеют повреждения кожных покровов на лице Ф.И.О.2: все повреждения, которые могли возникнуть от контакта ноги с галошей, расположены на его лице справа, а кровоподтек на левой ушной раковине в средней и нижней части, который при таких обстоятельствах должен быть возникнуть на лице слева, расположен на лице слева. Таким образом, повреждения кожных покровов лица Ф.И.О.2 могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 16.06.2017. (т. 2 л.д. 32-42)

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2017 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.06.2017 в квартире по адресу: <адрес>; металлический стержень, марлевый тампон, фрагмент фанеры, фрагмент запирающего устройства, фартук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.06.2017 на территории ООО «<данные изъяты>»; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Ф.И.О.2, куртка, рубашка, джинсы, шорты-трусы, носки, кроссовки, изъятые в ходе осмотра трупа Ф.И.О.2 15.06.2017; футболка, джинсы, галоши, изъятые 15.06.2017 в ходе выемки у ФИО1. (т. 2 л.д. 46-52)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.06.2017. (т. 2 л.д. 60-63)

- заключением эксперта № от 23.06.2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, кровоподтеки на спине справа и нижних конечностях. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не менее чем за 5-7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 2л.д. 71-72)

- протоколом выемки от 15.06.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты резиновые галоши, в которых она находилась на рабочем месте 11.06.2017. (т. 2 л.д. 98-99)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 16.06.2017 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указала, что для проверки её показаний необходимо проехать из здания Калининского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: <...> в <адрес>. Там на месте она рассказала о том, как в 11.06.2017 года она причинила телесные повреждения, а именно тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2 и показала конкретные действия. (т. 2л.д. 100-104,105-112)

- телефонным сообщением КУСП № от 13.06.2017, согласно которому 13.06.2017 в 10 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Калининскому району Тверской области поступило сообщение от Ф.И.О.15 о том, что в <адрес> обнаружен труп Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 28)

- бланком констатации смерти №, согласно котрому 13.06.2017 года в 10 часов 45 минут констатирована смерть Ф.И.О.2 Труп обнаружен около дома культуры в <адрес> с видимыми признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 29)

- копией свидетельства о смерти Ф.И.О.2 от 15.06.2017, согласно которому Ф.И.О.2 умер 13.06.2017 в <адрес>. (т. 1 л.д. 89)

- копией справки о смерти №, согласно которой причиной смерти Ф.И.О.2 является отек головного мозга. (т. 1 л.д. 91)

- копией книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Калининскому району Тверской области за период с 10.06.2017 по 13.06.2016, согласно которой в указанный период времени сообщений о нарушении общественного порядка и драках в <адрес> в дежурную часть ОМВД России по Калининскому району Тверской области не поступало. (т. 1 л.д. 157-189)

- справкой об осмотре из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от 16.06.2017, согласно которой у ФИО1 имелись множественные ушибы верхних, нижних конечностей, ссадины левого плеча. (т. 2 л.д. 65)

Виновность подсудимой также подтверждается вещественными доказательствами: - марлевым тампоном, изъятым в ходе осмотра места происшествия 14.06.2017 на территории ООО «<данные изъяты>»; - рубашкой, джинсами, курткой, изъятыми в ходе осмотра трупа Ф.И.О.2; - резиновыми галошами, изъятыми 15.06.2017 в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК России по Тверской области. (т. 2 л.д. 53,46-52)

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Наличие у подсудимой ФИО1 умысла на причинение Ф.И.О.2 тяжкого вреда здоровью подтверждается тем, что ФИО1 после нанесения Ф.И.О.2 ударов кулаком по голове, от которых последний упал на бетонный пол и не мог предпринимать каких либо активных действий, умышленно нанесла находившемуся в положении лежа Ф.И.О.2 удары ногой в область головы. ФИО1 должна была предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанося удары в область головы, то есть, в место расположения жизненно-важных органов человека.

Суд отмечает, что показания потерпевшей Ф.И.О.1, данные ею на предварительном следствии и в зале судебного заседания, показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.12, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.15, данные на предварительном следствии и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 В связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учете в ТОНД и ОКПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Согласно заключению эксперта № от 11.07.2017 года во время совершения общественно опасного деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимой малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение у уголовной ответственности в первые.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

За совершенное ФИО1 преступление законодатель предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ

При этом с учетом наличия у подсудимой смягчающих её вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон, рубашка, джинсы, куртка, резиновые галоши, хранящиеся в камере вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК России по Тверской области - подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимой ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с 11.09.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок нахождения её под стражей с 15.06.2017 года по 10.09.2017 года включительно.

Процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон, рубашка, джинсы, куртка, резиновые галоши, хранящиеся в камере вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК России по Тверской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов