Приговор № 1-133/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 07 августа 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственных обвинителей – помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Тойлова И.С. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Виноградова Анатольевича Евгеньевича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах: в период с апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года ФИО2, следуя внезапно-возникшему единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, в несколько приемов тайно похитил: 2 газовых баллона, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, редуктор со шлангом, стоимостью 700 рублей, железную плиту, стоимостью 1000 рублей, две чугунные дверки, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, два чугунных колосника, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, двуспальную чугунную кровать, стоимостью 1500 рублей, велосипед неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, железную лопату, стоимостью 1000 рублей, четырехместную железную скамью, стоимостью 500 рублей, проводку около 25 метров, на общую сумму 250 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 10 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник Крюкова Л.Н. выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (31 марта, 03 и 17 апреля 2017 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников