Решение № 2-176/2018 2-176/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности заключить трудовой договор, оплатить период временной нетрудоспособности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, которая располагается по адресу: <адрес>, где также располагается Муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ»). По роду своей работы ФИО4 неоднократно приходилось общаться с руководством ответчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец решил уволиться с муниципальной службы и продолжить работу в качестве юрисконсульта МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ», с руководителем которого неоднократно обсуждал этот вопрос и получил согласие на трудоустройство. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь встретился с руководителем ответчика ФИО1, которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ придет к ней устраиваться на работу, та ответила согласием, сообщила о размере заработной платы, в связи с чем истец полагает, что к этому моменту между ними уже были достигнуты договоренности по существу соглашения о трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам истец пришел в Администрацию Белоярского городского округа, где под подпись получил трудовую книжку, после чего спустился в кабинет начальника МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» ФИО1, где написал заявление о приеме на работу и передал его ФИО1, по сообщению последней трудовой договор и приказ о приеме на работу должны были подготовить позднее, поскольку накануне уволилась инспектор по кадрам предприятия. ФИО1 ознакомила истца с его трудовыми обязанностями, провела его на рабочее место, которое находилось в подвальном помещении, указала, что в течение дня ему предоставят новый компьютер, на просьбу ФИО4 об ознакомлении с компьютерной базой документов, ФИО1 сообщила, что предыдущий юрисконсульт ФИО5 при увольнении удалила все электронные носители документов и предложила взамен ознакомиться с документами в отпечатанном виде, которые хранились в шкафу, указав, что позже подберет конкретное задание по подготовке претензий к исполнителям муниципальных контрактов, которые нарушили сроки выполнения работ. После того как ФИО1 ушла, истец приступил к работе, стал знакомиться документами (исками, претензиями), в том числе с материалами судебных дел, включил компьютер и ознакомился с электронными документами. После обеда истцу установили новый компьютер, около 15.00 часов ему обновили справочно-поисковую системы «<данные изъяты> ближе к окончанию рабочего дня к истцу пришел и.о. председателя Думы Белоярского городского округа Свидетель №1, попросил его дать заключение по конкретному вопросу и передал документ. На следующий день по причине болезни истец не смог выйти на работу, причиной заболевания стали неудовлетворительные условия труда, поскольку в кабинете в подвальном помещении было очень холодно, истец вызвал бригаду скорой медицинской помощи, в дальнейшем получил на руки листок нетрудоспособности. О своем заболевании истец уведомил по телефону своего коллегу ФИО2, рабочее место которого находилось в одном кабинете с ФИО4 По электронной почте ФИО4 направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал, что находится на больничном, после завершения лечения намерен продолжить работу, просил подготовить ему конкретное задание, рассмотреть возможность его работы на дому. На данное письмо истец получил ответ, в котором ФИО1 указала, что он не принят на работу, так как не предоставил необходимые документы: паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, а также что на должность юрисконсульта принят другой работник. Истец полагает указанные действия ответчика незаконными, поскольку в силу фактического допуска к работе уполномоченным на то лицом, с ним фактически был заключен трудовой договор. С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме, выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, взыскать компенсацию морального вреда на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами лишь обсуждался вопрос о трудоустройстве на должность юрисконсульта, в связи с чем директором ФИО1 истцу показано рабочее место, он ознакомлен таким образом с условиями работы в учреждении, в связи с чем ФИО4 по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении учреждения, ознакомился с завершенными судебными делами и воспользовался компьютером в личных целях. Необходимых документов для трудоустройства, в том числе заявления истец не представил, поэтому приказ о приеме на работу не издавался и издан быть не мог. Поступившие в последующем в адрес МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» электронные письма истца свидетельствуют о том, что условия труда в учреждении истца не устраивают, он просил разрешить ему работать на дому, что свидетельствует о том, что соглашение о трудоустройстве не было достигнуто, поскольку его условия продолжали обсуждаться сторонами.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности.

Исходя из позиций сторон по настоящему делу, бесспорным является наличие намерения их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с целью осуществления ФИО4 трудовых обязанностей юрисконсульта МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ», сторонами также не оспаривается описанные истцом обстоятельства прихода его ДД.ММ.ГГГГ к директору МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» ФИО1 с целью трудоустройства, а также то, что последняя проводила его на рабочее место, где он провел весь рабочий день.

Ответчиком оспаривается факт написания ФИО4 заявления о приеме на работу, а также передачи необходимых для трудоустройства документов.

Исследованными в судебном заседании доказательствами написание указанного заявления и передача его истцом ответчику не подтверждены, ни в содержании электронных писем, ни в показаниях свидетелей данных сведений нет.

Факт наличия у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности юрисконсульта, получение истцом трудовой книжки с места прежней службы ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением намерения ФИО4 трудоустроится в МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ», однако, это не отрицается ответчиком. Нахождение последнего на рабочем месте в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, обустройство рабочего места и подготовка персонального компьютера также указывают о желании обеих сторон заключить трудовой договор.

Однако отсутствие соблюдения письменной формы трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документальных доказательств его заключения, предполагают разрешение указанного вопроса исключительно через выяснения того, выполнял ли истец по указанию и поручению ответчика трудовые обязанности по должности юрисконсульта.

Объяснениями самого истца, а также показаниями свидетеля ФИО1, работающей в должности директора МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» установлено, что конкретных поручений, входящих в обязанности юрисконсульта, предусмотренных главой 2 должностной инструкции, ФИО4 не давалось. Истец действительно был допущен на будущее рабочее место, ознакомление его с материалами рассмотренных судебных дел следует рассматривать в качестве самостоятельной инициативы, что действительно необходимо для исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, но само по себе еще не свидетельствует об их исполнении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 также подтвердили намерение истца трудоустроиться к ответчику, пребывание им на рабочем месте в течение дня, однако, никто из них не обладает сведениями о поручении потенциальным работодателем конкретного задания и выполнение его ФИО4

Предоставленный истцом листок нетрудоспособности с указанием о месте работы в МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» свидетельствует лишь о том, что он полагал себя трудоустроенным у ответчика при оформлении соответствующего документа.

Исходя из полученных по делу сведений об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также предшествующих и последующих им, в том числе из содержания электронной переписки, суд приходит к выводу, что намерение заключить трудовой договор присутствовало у обеих сторон, однако, объективно выраженного и однозначно проявленного факта допуска к непосредственному исполнению обязанностей юрисконсульта директором МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» ФИО1 не проявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем требование о возложении обязанности заключить трудовой договор в установленной законом форме удовлетворению не подлежит.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования исключает возможность удовлетворения требований, производных от него в виде оплаты периода временной нетрудоспособности, взыскания заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности заключить трудовой договор, оплатить период временной нетрудоспособности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года.

.
Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина