Решение № 12-64/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело №12-64/2018


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года <...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России в отношении должностного лица - заместителя начальника строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, заместитель начальника строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России по жалобе на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО2, действуя через своего защитника по доверенности ФИО3, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление по делу № об административном правонарушении, а также решение признать незаконными и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГУОВ» был направлен запрос в целяхнакопления, обобщения и анализа состояния законности при реализациизаключённого госконтракта между Министерством обороны России и АО «ГУОВ» навыполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройствоучебно-материальной базы военного городка №, <адрес> что по мнению заявителя является подготовкой статистических данных, однако фактически была проведена прокурорская проверка, о которой в нарушение действующего законодательства АО «ГУОВ» уведомлено не было. Следовательно выводы проверки не являются достоверными, что влечет безусловную отмену принятого акта. Помимо того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в части времени и места совершения административного правонарушения, что по мнению заявителя свидетельствует о недействительности указанного постановления. Кроме того, из мотивировочной части постановления следует, что вопрос касается не подписания итогового акта, а нарушения сроков выполнения работ и именно по этому событию отобраны объяснения у заявителя, что также является существенным и неустранимым нарушением. Помимо изложенного в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ о незамедлительном составлении протокола об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 29 дней. При этом никаких документов о проведении административного расследования в адрес заявителя не направлялось. Кроме того, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ уже выдало АО «ГУОВ» разрешение на ввод в эксплуатацию и акт законченного строительством объекта. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место, время и событие изменены и не соответствуют постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что событием административного правонарушения является нарушение сроков выполнения работ, однако указана не дата подписания итогового акта, а место совершения - указан <адрес>. Изменение места совершения правонарушения недопустимо. Кроме того, извещение о месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ему (ФИО2) в день рассмотрения и вручено позже указанного времени рассмотрения дела, то есть не соблюдена заблаговременность. Также в описании события административного правонарушения указано, что сроки выполнения работ нарушены, однако какие сроки и какие виды работ нарушены не указано. Имеется указание, что событием является не подписание итогового акта. При этом практикой арбитражного суда установлено, что подписание итогового акта не является работой, а лишь способом оформления результатов работы, в связи с чем природа договорных правоотношений не предусматривает ответственность за не подписание итогового акта. Также указывает, что итоговый акт не подписан Заказчиком в связи с неисполнением своих бюджетных обязательств и невыполнением условий другого госконтракта напрямую связанного с госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ, а также с несвоевременностью оплаты и передачи стройплощадки. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по передаче во временную эксплуатацию законченного строительством объекта, то есть до указанного в госконтракте срока - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ выдано Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ указывает, что вины в действиях АО «ГУОВ» и его (ФИО4) не имеется. Кроме того итоговый акт не был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения заявителя к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года

Помимо изложенного заявитель, действуя через своего защитника, обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на тот факт, что первоначально данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, а после получения решения по жалобе, которым в ее удовлетворении было отказано, в течение 10 суток обратился с жалобой в суд на указанные постановление и решение.

Заявитель ФИО2 и представитель Федеральной антимонопольной службы России - начальник юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных письменных возражениях представитель Федеральной антимонопольной службы России просил оставить постановление и решение по делу № об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Указал, что доводы ФИО2 о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было допущено по независящим от генерального подрядчика причинам являются несостоятельными, поскольку каких-либо дополнительных соглашений между Минобороны России и АО «ГУОВ» об изменении сроков выполнения Государственного контракта не заключалось. При этом согласно госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ подписание итогового акта приемки выполненных работ предусматривалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника Строительного управления № АО «ГУОВ» ФИО2, как должностное лицо не принял достаточных мер для выполнений условий Государственного контракта в части сроков выполнения работ. АО «ГУОВ» не осуществляло приостановку работ по госконтракту, следовательно не отказывалось от его исполнения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, в том числе в судебном порядке и на условиях договора, к исполнению обязательств в установленные сроки. Претензионная или исковая работа в связи с неисполнением государственным заказчиком своих обязательств в порядке, предусмотренном Государственным контрактом, не велась. Также являются несостоятельными доводы ФИО2 о том, что итоговый акт выполненных работ фактически является финансовым документом (документом, являющимся основанием для проведения окончательного расчета за выполненные работы), а не отдельным видом работы, поскольку подписание итогового акта приемки выполненных работ - это комплекс мероприятий, предусмотренный Государственным контрактом. Поскольку ФИО2 является должностным лицом, ответственным за обеспечение своевременного выполнения работ по указанному госконтракту, а также лицом, заинтересованным в своевременной сдаче выполненных работ, то именно он должен был предпринять необходимые меры для завершения работ в срок установленный контрактом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы принесенной ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и просила постановление и решение по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО2 признать незаконными и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указала на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока привлечения ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления, поскольку срок был пропущен по объективным причинам из-за того, что первоначально постановление об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу. После получения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, последовало обращение в суд с жалобой на указанные акты.

Заместитель военного прокурора Тульского гарнизона Западного военного округа ФИО6 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просил оставить обжалуемые акты без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Против восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не возражал.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУОВ» была получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно было обжаловано руководителю Федеральной антимонопольной службы (жалоба поступила в ФАС ДД.ММ.ГГГГ). Копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанные постановление и решение была направлена в <данные изъяты> районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была передана для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным судья приходит к выводу о восстановлении срока ФИО2 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьями 702, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) – это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе)

В соответствии с ч.1 ст.8 того же Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В силу ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела военной прокуратурой Тульского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство учебно-материальной базы военного городка №, <адрес>» (шифр объекта №). Согласно материалов дела ФАС № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») заключен государственный контракт №, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженнерным изысканиям и обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), неорбходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ») (п.2.1 Контракта). В силу п. 5.2 Контракта определена дата окончания работ, в том числе по подписанию итогового акта приемки выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что работы в соответствии с условиями вышеуказанного госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписан не был. Дополнительных соглашений между Министерством обороны России и АО «ГУОВ» об изменении сроков выполнения государственного контракта не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Тульского гарнизона в отношении должностного лица головного исполнителя - заместителя начальника Строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление которым заместитель начальника строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ГУОВ» и ФИО2 последнему предоставляется работа по должности заместителя начальника Строительного управления № АО «ГУОВ».

В соответствии с приказом начальника управления кадров АО «ГУОВ» №-л/с/су от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является заместителем начальника Строительного управления № АО «ГУОВ».

Приказом генерального директора АО «ГУОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным исполнителем за организацию, координацию строительства, ведение строительного и производственного контроля на объекте Строительного управления № АО «ГУОВ» в <адрес> (шифр №).

Согласно пунктам 2.7, 2.10.7, 2.10.8 должностной инструкции заместителя начальника Строительного управления № АО «ГУОВ» ФИО2 обеспечивает своевременное выполнение работ по государственным контрактам в соответствии с их условиями в полном объеме и с надлежащим качеством, организует производственное планирование работ, осуществляет строительный контроль.

Таким образом, должностным лицом головного исполнителя ответственным за выполнение условий указанного выше Государственного контракта, является заместитель начальника Строительного управления № АО «ГУОВ» ФИО2

При этом из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок подписания итогового акта соблюден не был. Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения предусмотренных данным госконтрактом работ не принималось.

Исходя из изложенного факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подтверждается вышеуказанной совокупностью представленных доказательств, вина которого заключается в бездействии, то есть в отсутствии принятых мер, направленных на выполнение в срок обязательств по контракту.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств, в связи с чем доводы заявителя о том, что выводы проверки являются недостоверными несостоятельны.

В силу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из постановления заместителя военного прокурора Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица головного исполнителя - заместителя начальника Строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2 следует, что все необходимые требования, предусмотренные положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении данного документа соблюдены, недостатков постановления, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу не имеется, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Нарушений закона влекущих недопустимость постановления заместителя военного прокурора Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства не установлено, поскольку данное постановление объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а также указание на нарушения требований закона, статья КоАП РФ предусматривающая административную, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом ФИО2 присутствовал при составлении указанного выше постановления, то есть права последнего на защиту соблюдены.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

Одновременно доводы о том, что в данном постановлении не указано какие сроки и какие виды работ нарушены не могут быть приняты судьей, поскольку из постановления следует, что итоговый акт приемки выполненных работ в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно подписан не был, что является прямым нарушением п.5.2 Контракта.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу п.6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом в порядке накопления, обобщения и анализа исполнения на поднадзорной территории законодательства о капитальном строительстве и ремонте военной прокуратурой Тульского гарнизона были проведены надзорные мероприятия.

Исходя из изложенного судья приходит к выводу, о том, что нарушений процедуры проведения проверки не установлено, в связи с чем доводы стороны заявителя в данной части также являются несостоятельными.

Доводы о том, что нарушение условий контракта связано с неисполнением заказчиком своих обязательств также не может быть принят во внимание, поскольку одной из мер для понуждения другой стороны к своевременному исполнению своих обязательств является приостановление работ подрядчиком, в случае создания заказчиком условий, при которых своевременно исполнить свои обязательства подрядчик не сможет. В том случае, когда подрядчик не приостанавливает работы, он своими конклюдентными действиями признает, что он, несмотря на действия (бездействие) заказчика, имеет возможность в установленный договором срок исполнить свои обязательства, и наоборот, приостанавливая работы, подрядчик создает условия для понуждения заказчика к исполнению своих обязательств и установлению новых сроков для выполнения работ. Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ также не заключалось.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что он не имел возможности обеспечить исполнения условий договора не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что последним в указанный период были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него обязанности материалы дела не содержат, суду не представлено.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ уже выдало АО «ГУОВ» разрешение на ввод в эксплуатацию и акт законченного строительством объекта в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки ФИО2 на то, что нарушение условий Контракта допущено по вине заказчика, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за вмененное правонарушение, поскольку виновность заместителя начальника Строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2, как должностного лица в нарушении условий государственного контракта надлежащим образом подтверждена, а то, что наряду с его виной может усматривается также вина заказчика (или его должностных лиц) не освобождает должностное лицо подрядчика от ответственности за совершенное правонарушение.

Не может быть принят довод о том, что ФИО2 был извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении в день его рассмотрения и позже указанного времени, поскольку это объективно опровергается отчетом о доставке электронного сообщения согласно которому последний был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:22.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признается судьей несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из прямого указания закона датой совершения настоящего административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вынесение в последующем решения по жалобе на данное постановление даже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности правового значения не имеет, так как по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину заместителя начальника Строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, установленной. Наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.14.55 КоАП РФ.

При разрешении настоящей жалобы в части отмены решения заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника Строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2 не согласившись с постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Федеральную антимонопольлную службу России с жалобой, которая поступила туда ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба была рассмотрена заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее решение. При этом в ходе рассмотрения жалобы на основании имеющихся в деле материалов, в полной мере была проверена законность и обоснованность вынесенного постановления, однако правовых оснований для его отмены установлено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано. Таким образом жалоба заместителя начальника Строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные заместителем начальника Строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы и решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника Строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>