Решение № 12-64/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

решение

08 июня 2018 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по протесту исполняющего обязанности прокурора г. Щёкино Тульской области Денежкиной В.М. на постановление по делу об административном правонарушении председателя контрольного комитета Тульской области Б.А.А. от 06 марта 2018 года № 5 Пр/2018,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении председателя контрольного комитета Тульской области Б.А.А. от 06 марта 2018 года № 5 Пр/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО Щёкинский район ФИО1, в части нарушения срока оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №К-17 на выполнение работ по установке светофоров Т7 в г. Щёкино прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в части нарушения срока оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №К-17 на выполнение работ по спиливанию деревьев на территории г. Щёкино Щёкинского района (<адрес>), на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной часть.1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, ему объявлено замечание.

На данное постановление и.о. прокурора г. Щёкино Тульской области Денежкиной В.М. принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене данного акта.

Обосновывая свою позицию, прокурор указал следующее.

Между администрацией МО Щёкинский район и ООО «Магистраль плюс», являющимся субъектом малого предпринимательства, заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №к-17 на выполнение работ по установке светофоров Т7, г.Щёкино.

Пунктами 2.3, 2.4 контракта установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных подрядчиком. Окончательный расчет производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счета на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком.

Согласно п. 3.1 указанного контракта начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - не позднее 20 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

В соответствии с п.п. 4.3.3, 4.3.4 контракта, заказчик обязуется принять результат выполненных работ у подрядчика по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, а также оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (форма КС-2), а также акту сдачи-приемки (этапа) выполненных работ от 01.10.2017г., подписанных сторонами, работы подрядчиком выполнены в сроки, предусмотренные контрактом, и соответствуют требованиям контракта. Заказчиком каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в работах, выполненных подрядчиком, не обнаружено. Сумма, подлежащая оплате, составляет 379 899,82 руб.

Оплата в соответствии с условиями контракта должна быть произведена подрядчиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, выдачи справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания акта сдачи-приемки работ без претензий заказчика.

В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также акт сдачи-приемки (этапа) выполненных работ подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работы подрядчиком выполнены в сроки, предусмотренные контрактом, и соответствуют требованиям контракта. Заказчиком каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в работах, выполненных подрядчиком, не обнаружено, оплата по данному контракту должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе проверки установлено, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по указанному контракту в сумме 379 899,82 руб. произведена заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 2.3 вышеназванного контракта и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом неправомерно были приняты как обоснованные объяснения главы администрации МО Щёкинский район ФИО1 о том, что при приемке работ по контракту № ДД.ММ.ГГГГ №К-17 были выявлены недостатки в его исполнении и оформлении, в связи с чем эти работы были приняты фактически позже, чем это отражено в акте о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ

Между администрацией МО Щёкинский район и ИП А.И.Н., являющейся субъектом малого предпринимательства, заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №к-17 на выполнение работ по спиливанию деревьев на территории г.Щёкино (<адрес>).

Пунктами 2.3, 2.4 контракта установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных подрядчиком; окончательный расчет производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 указанного контракта, начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

В соответствии с п.п. 4.3.3, 4.3.4 контракта, заказчик обязуется принять результат выполненных работ у подрядчика по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, а также оплатить выполнение работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (форма КС-2), а также акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, работы подрядчиком выполнены в сроки, предусмотренные контрактом, и соответствуют требованиям контракта. Заказчиком каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в работах, выполненных подрядчиком, не обнаружено. Сумма, подлежащая оплате, составляет 410 997,39 руб.

Оплата в соответствии с условиями контракта должна быть произведена подрядчиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ без претензий заказчика.

В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также акт сдачи-приемки (этапа) выполненных работ подписаны сторонами 08.11.2017г., работы подрядчиком выполнены в сроки, предусмотренные контрактом, и соответствуют требованиям контракта; заказчиком каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в работах, выполненных подрядчиком, не обнаружено, оплата по данному контракту должна быть произведена в срок не позднее 29.11.2017г.

Однако в ходе проверки установлено, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по указанному контракту в сумме 410 997,39 руб. произведена заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 2.3 вышеназванного контракта и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Прокурор просит отменить постановление по делу об административном правонарушении председателя контрольного комитета Тульской области Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Пр/2018, возвратить дело на новое рассмотрение в контрольный комитет Тульской области.

В судебном заседании помощник прокурора г.Щёкино Тульской области Новикова К.И. доводы протеста поддержал, указала, что поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а правонарушение, совершенное главой администрации МО Щёкинский район ФИО1, угрожает охраняемым общественным отношениям вне зависимости от наступления каких-либо негативных материальных последствий, то сам характер правонарушения не делает его малозначительным.

Должностное лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, глава администрации МО Щёкинский район ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник должностного лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, главы администрации МО Щёкинский район ФИО1 ФИО2 (действующая по доверенности) в судебном заседании нашла протест и.о. прокурора г. Щёкино Тульской области Денежкиной В.М. необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении председателя контрольного комитета Тульской области Б.А.А. от 06 марта 2018 года № 5 Пр/2018.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора г. Щёкино Тульской области, поддержавшего доводы протеста, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Часть 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица заказчика в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе за неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выполнение обязанности по оплате по контрактам является составной частью процесса осуществления закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд.

Решением Собрания представителей муниципального образования Щёкинский район от 21.11.2014 г. № 5/17 «О назначении на должность главы администрации муниципального образования Щёкинский район» ФИО1 назначен на должность главы администрации МО Щёкинский район с ДД.ММ.ГГГГ. Ему, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу МО Щёкинский район, заключенному с ним контракту, принадлежит право распоряжаться средствами бюджета МО Щёкинский район в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Щёкинский район и ООО «Магистраль плюс» был заключен муниципальный контракт №К-17 на выполнение работ по установке светофоров Т7 в г. Щёкино. В разделе 3 контракта установлено: срок выполнения работ подрядчиком - 20 календарных дней со дня заключения контракта, отчетный период выполнения работ по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами, а также актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных подрядчиком; окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные работы приняты заказчиком в лице главы администрации МО Щёкинский район ФИО1 по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 899 руб. 82 коп.

Оплата указанной суммы произведена заказчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению прокурора, просрочка в оплате составила 14 рабочих дней (срок уплаты по контракту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данное обстоятельство не установлено в ходе рассмотрения дела председателем контрольного комитета Тульской области. Суд с такой позицией данного должностного лица согласен, при этом исходит из следующего.

Согласно объяснению лица, привлекаемого к административной ответственности, доведенному до суда посредством его защитника, при приемке выполненных подрядчиком работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-К-17 были выявлены недостатки в их исполнении и оформлении: светофоры Т7, установленные ООО «Магистраль плюс» в г. Щёкино по адресам: <адрес> - «Щёкинский политехнический колледж»; <адрес> - «Тульский экономический колледж»; <адрес> - «Детский сад комбинированного вида №»; <адрес> - «Детский сад общеразвивающего вида №»; <адрес> - «Средняя школа №» работали на автономном источнике питания и не запитывались через электросеть уличного освещения.

Вследствие этого работы в исправленном виде фактически были приняты позднее, чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Спора по вопросу необходимости подключения светофоров к уличной сети электроснабжения у администрации Щёкинского района и подрядчика не было. Данное подключение ООО «Магистраль плюс» было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт на присоединение к электрическим сетям и проверки светофоров Т7 в г.Щёкино.

Данное обстоятельство, при надлежащем исследовании представленных документов, фактически было установлено в ходе рассмотрения дела должностным лицом контрольного комитета Тульской области, подтверждено оно в суде в ходе рассмотрения дела по протесту допрошенным в качестве свидетеля директором ООО «Магистраль плюс» П.С.Е.. Свидетель указал, что недостатки работ в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №К-17 (путем подключения светофоров Т7 к электросети уличного освещения) были устранены в конце октября 2017 года, и в течение указанного в контракте срока после этого поступила оплата выполненных работ со стороны заказчика. Претензий руководимо им общество к администрации МО Щёкинский район не имеет.

С позиции норм закона, регулирующих правоотношения в области договора подряда, условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №К-17, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту), производство администрацией МО Щёкинский район платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплаты в размере 379 899 руб. 82 коп. является оплатой в срок, предусмотренный договором.

Следовательно, в действиях ФИО1 в рамках правоотношений по исполнению условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №К-17 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (п.п.1,2) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении председателя контрольного комитета <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Пр/2018 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО Щёкинский район ФИО1 является правомерным.

Доводы протеста прокурора таких выводов суда не опровергают, поскольку произведены при недостаточно полной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом также установлено, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем запроса котировок 10.10.2017г. между администрацией муниципального образования Щёкинский район и ИП А.И.Н. был заключен муниципальный контракт №К-17 на выполнение работ по спиливанию деревьев на территории г.Щёкино (<адрес>).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных подрядчиком; окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 контракта сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами, а также актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что выполненные работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 997 руб. 39 коп.

Поскольку срок оплаты выполненной работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №К-17 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оплата в размере 410 997 руб. 39 коп. произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, просрочка платежа составила 4 рабочих дня.

Данные действия главы администрации МО Щёкинский район ФИО1 формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы председателя контрольного комитета Тульской области Б.А.А., изложенные в постановлении от 06 марта 2018 года № 5 Пр/2018, о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения суд находит правомерными, при этом учитывает следующее.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.И.Н. информировала контрольный комитет Тульской области о том, что как подрядчик претензий к заказчику по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №К-17 претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.В. (лицо, назначенное ИП А.И.Н. ответственным за реализацию выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №К-17 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержал такую позицию ИП А.И.Н. Указал, что просрочка со стороны администрации МО Щёкинский район в оплате выполненных работ по спиливанию деревьев в рамках муниципального контракта от 10.октября 2017 г. №К-17 была настоль незначительна, что он её даже не заметил. Такая просрочка не повлекла ни для него как лица, ответственного за исполнение контракта, ни для ИП А.И.Н. каких-либо негативных последствий. Контракт был исполнен со стороны подрядчика ИП А.И.Н. в срок и оплата заказчиком была произведена, по мнению подрядчика, тоже в срок.

Оценивая в полной мере фактические обстоятельства исполнения муниципального контракта от 10.октября 2017 г. №К-17, содержание указанного письма ИП А.И.Н. и показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что допущенная со стороны администрации МО Щёкинский район Тульской области, руководимой ФИО1, при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №К-17 просрочка в оплате выполненных работ длительностью 4 рабочих дня не нанесла вреда охраняемым законом общественным интересам.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов председателя контрольного комитета Тульской области Б.А.А., содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года № 5 Пр/2018, о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и освобождении его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с объявлением должностному лицу замечания.

Доводы протеста прокурора не могут повлиять на указанные выводы суда, так как не содержат аргументов, не проанализированных судом при постановке им своего решения.

Таким образом, поскольку постановление председателя контрольного комитета Тульской области основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а протест и.о. прокурора г. Щёкино Тульской области Денежкиной В.М., – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении председателя контрольного комитета Тульской области Б.А.А. от 06 марта 2018 года № 5 Пр/2018 в отношении главы администрации МО Щёкинский район ФИО1 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Щёкино Тульской области Денежкиной В.М. на это постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: