Решение № 12-231/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 12-231/2017

Дело № 12-231/2017

Судья Аксакова И.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 августа 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО5 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Считает, что судьей не принято во внимание, что драку затеял не он, а ФИО1 Защищаясь, он был вынужден его ударить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО5, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО1 и представителя ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года в 21 час 00 минут ФИО5, находясь на территории детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО1 металлическим прутом один удар по левой руке, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР № от 28 июня 2017 года полученные ФИО1 телесные повреждения: кровоподтек с ссадиной задней поверхности грудной клетки, кровоподтек с ссадинами левой верхней конечности квалификации по степени тяжести не подлежат и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2017 года; показаниями ФИО5, данными судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых он подтвердил факт нанесения потерпевшему удара металлическим прутом, заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь ФИО5 к ответственности за то, что он нанес ему один удар металлическим прутом по левой руке; объяснением ФИО1 от 27 июня 2017 года и его показаниями, данными судье; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 27 июня 2017 года, которые являлись очевидцами конфликта, в частности из показаний последней следует, что ФИО5 нанес ФИО1 один удар металлическим прутом по руке; заключением эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР № от 28 июня 2017 года и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, последовательны и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, они обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для оговора как потерпевшим, так и свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО5 по статье 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО5 с оценкой доказательств и выводами судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана достаточной для установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение при вынесении постановления по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО5 были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также допросе в качестве свидетеля ФИО2

Приводимые ФИО5 в вышестоящему суде доводы о нахождении в состоянии аффекта и необходимой обороне являются несостоятельными.

Из объяснений ФИО5 в вышестоящем суде и фактических обстоятельств дела следует, что нанося удар потерпевшему, он действовал целенаправленно и имел возможность прекратить конфликт.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО5 совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, как и доказательств того, что он находился в состоянии крайнего душевного волнения (аффекта), из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая характер совершенного правонарушение и наступление вредных последствий в виде вреда потерпевшему правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО5 от административной ответственности за малозначительностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев