Решение № 12-21/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело № 12-21/2026 УИД: 22MS0060-01-2026-000001-92

Мировой судья судебного участка

№ 2 г. Заринска Алтайского края ФИО1


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Заринск

Судья Заринского городского суда <адрес> Комарова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего водителем автомобиля в ООО «РентаРесурс», инвалидности не имеющего, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

В соответствии с вышеуказанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. ФИО2 на <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством - автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 54-56).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указано на то, что должностными лицами ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлен факт нахождения лица в состоянии опьянения, протоколы составлены в отсутствие привлекаемого лица, подпись в протоколе выполнена не ФИО2, протокол об административном правонарушении ФИО2 вручен не был, протокол о задержании транспортного средства в присутствии ФИО2 не составлялся, процессуальные права не разъяснены, время составление протокола об административном правонарушении не соответствует времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о допуске в качестве его защитника Ангела А.В., которое судьей удовлетворено, после чего ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи не участвовал.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 – Ангел А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что мировым судьей не установлены дата и время совершения административного правонарушения, а также указал, что сотрудники ДПС противоправно доставили ФИО2 домой.

Выслушав защитника Ангела А.В., ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела независимо от доводов жалобы, судья полагает следующее.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-32 часов ФИО2 на <адрес> края управлял транспортным средством - автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол имеет подпись должностного лица, составившего протокол, от подписи в протоколе ФИО2 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «TIGON Р-8800», заводской номер А880848, показания прибора составили 1,112 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтвердил собственноручной подписью;

- чеком технического средства измерения Алкотектор «TIGON Р-8800», заводской номер А880848, в котором зафиксирован результат измерения алкоголя в выдохе ФИО2 – 1,112 мг/л, чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям гл.27 КоАП РФ.

При этом вышеуказанными доказательствами подтверждается, в числе прочего, факт соблюдения должностным лицом ГИБДД порядка и оснований проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7).

Указанные требования сотрудниками ДПС соблюдены, что подтверждается как исследованными процессуальными документами, так и исследованной видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 находился в движении, был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО2 находился на водительском сиденье, должностным лицом, проводившим освидетельствование, ФИО2 права разъяснены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нарушении порядка его проведения ФИО2 не заявлял, каких-либо замечаний при проведении освидетельствования прибором - алкотектором «TIGON Р-8800», заводской номер А880848 на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также не имел, результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривались, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте и удостоверил своей подписью, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,112 мг/л.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. ФИО2 при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи отказался, копию протокола получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Указание в жалобе на то, что ФИО2 не вручена копия протокола, является надуманным и ничем объективно не подтверждено.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2, который от подписи в нем отказался, все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО2 При этом инспектор ДПС ФИО4 показал, что на следующий день ФИО2 приходил в ГИБДД, где ему вручили копию протокола об административном правонарушении.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи (файл 20251228_0207, время 02:32:34) усматривается, что протокол об административном правонарушении № <адрес> находится в руках инспектора ДПС ФИО3

Данных о том, что в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были внесены какие-либо дополнения, в том числе касающиеся существа административного правонарушения, в материалах дела нет.

Как следует из материалов дела протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 03-25 часов, то есть позже, чем протокол об административном правонарушении. В данном случае факт составления протокола о задержании транспортного средства после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 27.13 КоАП РФ и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Несовпадение времени составления протоколов с временем на видеозаписи не свидетельствует о недействительности протоколов, как доказательств по делу, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показания свидетеля инспектора ДПС в судебном заседании, допрошенного мировым судьей, следует, что в протоколах указано фактическое время по личным часам, которое не совпадает со временем на видеорегистраторе.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей проведено без нарушения процессуальных норм. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

С учетом непосредственно исследованных в судебном заседании судьей городского суда вышеуказанных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные документы по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе дата и время совершения противоправного деяния.

Довод Ангела А.В. о противоправных действиях сотрудников ДПС в отношении ФИО2 своего подтверждения не нашло.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств, а также доказательств, исследованных в судебном заседании судьей городского суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н. Комарова