Приговор № 1-255/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-255/2024

№

УИД 50RS0№-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя –помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> с учетом постановления президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО4, сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, на основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, суммарный срок лишения права управления 36 месяцев, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения административных наказаний, назначенных постановлениями мировых судей, ФИО1 осознавая, что срок, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, то есть, административные наказания, назначенные постановлениями мировых судей, ФИО1 не исполнил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административным наказаниям, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вышел из <адрес><адрес>, подошел к автомобилю №», государственный регистрационный знак № припаркованного около указанного дома, разблокировал двери, сел на водительское сиденье и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя. После чего, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начала движение от № по <адрес><адрес> в сторону станции метро «Кантемировская» <адрес>, где возле неустановленного дознанием дома по <адрес> припарковал автомобиль, вышел из автомобиля для того чтобы забрать вещи. После чего примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел обратно в автомобиль, снова произвел запуск двигателя, и находясь в состоянии опьянения, начал движение <адрес> в сторону <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, съехав с трассы М-4 Дон городского округа <адрес>, и на 34 километре 400 метрах <адрес> городского округа <адрес> примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, сотрудниками 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что он ФИО1 ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 было предложено проехать в филиал № ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» (Наркологический диспансер №), расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 ответил отказом.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, в ходе дознания заявил ходатайство о особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, фактически имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 112-114).

Приведенную экспертизу суд расценивает как объективную и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания. С учетом выводов указанной экспертизы и поведения ФИО1 в момент совершения преступления, а также в период следствия и рассмотрения дела судом, которые носили последовательный характер, согласно избранной ими позиции защиты, суд приходит к выводу о его вменяемости как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, фактическое наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия всей совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 назначения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реальной изоляции от общества в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом с возложением на него обязанностей, способствующих его оправлению.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства его собственником является ФИО5 и в собственности ФИО1 не находится.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, на период которого возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни им установленные.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – считать возращенным законному владельцу собственнику ФИО5

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Домодедовский городской суд <адрес>, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова