Приговор № 1-438/2018 1-60/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-438/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2019 год

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя от ФИО2 городской прокуратуры аркияйнен Ю.Я., подсудимой ФИО1, защитника Александров В.А., при секретаре И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, состоящей в должности <данные изъяты>, с высшим образованием, не судимой, под стражей не содержащейся, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоящая в должности управляющей делами администрации Гатчинского муниципального района <адрес> (далее – администрация Гатчинского муниципального района), относящейся к категории «руководители», уполномоченная в силу должностного положения осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, обладая правом подписи договоров, муниципальных контрактов, счетов, актов выполненных работ, осуществляя контроль и координируя реализацию муниципального контракта №, заключенного между администрацией Гатчинского муниципального района и ООО <данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту помещения по адресу: <адрес>, помещение № Х, во время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете в здании администрации по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить стабильное высокое материальное вознаграждение в виде премирования по результатам профессиональной деятельности по итогам года в 2017 году, и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел и создать видимость благополучия в работе администрации муниципального образования, с целью исключения замечаний со стороны вышестоящего руководства, осознавая, что в случае не освоения денежных средств выделенных из бюджета Гатчинского муниципального района на 2017 год на оплату муниципального контракта на вышеуказанном объекте, выделение денежных средств из бюджета Гатчинского муниципального района на 2018 год на оплату муниципального контракта может произойти с задержкой из-за отсутствия источника финансирования, в нарушение п.п. 5.1, 5.2 муниципального контракта, согласно которым оплата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании подписанных муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о приемке законченных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; работы, выполненные с отклонением от технического задания, требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий контракта, не подлежат оплате до устранения таких отклонений, достоверно зная, что ООО <данные изъяты>» не выполнил в полном объеме ремонтные работы в помещении и не исполнил условия муниципального контакта, лично согласовала и подписала обязательные для согласования акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки законченных работ, являющиеся официальными документами, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, искажающими их действительное содержание о выполнении работ в полном объеме и использовании материалов по муниципальному контракту, а именно:

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (форма КС-2) по ремонту помещения на сумму 1200198.66 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ № на ту же сумму;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (форма КС-2) по ремонту помещения на сумму 119992 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанную сумму;

всего на общую сумму 1320190.66 (один миллион триста двадцать тысяч сто девяносто) рублей 66 копеек, включая НДС в размере 201385.01 (двести одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 01 копейка.

На основании согласованных и подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на счета ООО <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 1200198, 66 (один миллион двести тысяч сто девяносто восемь) рублей 66 копеек с учетом НДС и 119992 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рублей с учетом НДС, а всего на сумму 1320190.66 (один миллион триста двадцать тысяч сто девяносто) рублей 66 копеек, включая НДС в размере 201385.01 (двести одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 01 копейка.

В судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении преступления не признала.

Об обстоятельствах дела ФИО1 суду показала, что действительно в силу своих служебных обязанностей, делегированных распоряжением главы Гатчинского муниципального района, она выступала в качестве уполномоченного должностного лица от имени администрации Гатчинского муниципального района по заключению и контролю за выполнением обязательств по муниципальному контракту о проведении ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>. Согласно условиям контракта, работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 22.12.2017г. ФИО1 признала также, что лично ею были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченных работ, послужившие основанием для перечисления средств из бюджета муниципального района в счет оплаты выполненных работ подрядчику ООО «<данные изъяты>».

В то же время из показаний ФИО1 следует, что на момент подписания ею документов о принятия выполненных работ, все оговоренные контрактом работы были произведены в полном объеме, что было проверено ею лично. Подрядчик на свой риск взялся за исполнение контракта еще до его заключения. 22.12.2017г. она осмотрела помещения и видела, что работы близки к завершению. Подрядчик обещал ей, что все работы в ближайшие дни будут окончены, в чем 26.12.2017г. она вместе с К убедилась лично и действительно все работы выполнены, за исключением мелких штрихов. Однако в качестве работ были выявлены недостатки, о чем был составлен акт от 26.12.2017г., требующие переделки, которые подрядчик гарантийным письмом обязался полностью устранить до конца января 2018 года за свой счет. По утверждению К была нарушена геометрия стен, были неровные полы, неправильно закреплены радиаторы отопления. Устранение дефектов в течение гарантийного срока, оговаривается контрактом, допускается после принятия работ, является обычной практикой, не противоречащей требованиям закона. К тому же в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту была представлена банковская гарантия. В контракте была предусмотрена и частичная оплата выполненных работ, но она была убеждена, что все работы выполнены в полном объеме, поэтому подписала документы. Кроме того, по показаниям ФИО1, утверждая своей подписью акты выполненных работ, она не имела от этого действия никакой корыстной выгоды или какой-либо личной заинтересованности, так как исполнение контракта, что в текущем 2017 году, что в следующем 2018 году, никоим образом не затрудняет его бюджетное финансирование, не причиняет ущерб деловой репутации администрации района, не влияет на премирование и не затрагивает круг ее служебных интересов, поскольку никак не отражается на качестве ее трудовой деятельности.

Вместе с тем предъявленное ФИО1 обвинение совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств подтверждается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 18.12.2017г. администрацией ФИО2 муниципального района с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту помещения по адресу: <адрес> (далее – контракт). Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта: до 22.12.2017г. Объем работ установлен в рамках технического задания по локальному сметному расчету, приложенным к контракту. Сдача выполненных работ оформляется путем составления следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акта о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченных работ (пункт 4.1 контракта). Контракт был подписан от имени главы администрации ФИО2 муниципального района управляющей делами ФИО1, от имени ООО «<данные изъяты>» генеральным директором Б. На основании дополнительного соглашения № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость контракта была увеличена и составила 1320190,66 рублей (т. 2 л.д. 160-173, т. 3 л.д. 25-26).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (о приемке законченных работ) оговоренные контрактом работы по ремонту помещения по адресу: <адрес>, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты и справка со стороны заказчика администрации ФИО2 муниципального района заверены подписью управляющей делами ФИО1 по доверенности (т. 2 л.д. 180, 182-199, т. 3 л.д. 22-24).

Товарные накладные и счета-фактуры, изъятые из офисного помещения ООО «<данные изъяты>» при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>А, иные документы о производстве работ на объекте по адресу: <адрес> рамках исполнения контракта, имеют даты поставки товара – январь 2018 года (т. 1 л.д. 14-21, т. 3 л.д. 159-181).

В протоколе осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подробно и наглядно приводится обстановка в подлежащем ремонту помещении, указывающая, что в нем полным ходом ведутся ремонтные работы, о чем свидетельствуют многочисленные следы строительства, складирование строительного инструмента, оборудования, материалов, краски, отсутствие покрытия на потолках, стенах и на полу, дверные полотна не установлены и находятся в заводской упаковке (т. 1 л.д. 27-87).

Свидетель С, оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в судебном заседании и ранее в ходе досудебного производства по уголовному делу показал, что в январе 2018 года из УЭБиПК ГУ МВД России по СПб и ЛО в ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> поступило задание о необходимости проверки муниципальных контрактов, заключённых и исполненных в декабре 2017 года. В число муниципальных контрактов указанных в задании входил контракт на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>. В ходе проверки выяснилось, что согласно финансовым документам, утвержденным управляющей делами администрации ФИО2 муниципального района ФИО1, ремонтные работы были выполнены в полном объеме и приняты, а фактически они не были произведены и ремонт велся полным ходом. На объекте находился Х., который был принят за прораба, и были выявлены пять рабочих из ближнего зарубежья, у них были взяты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был проведен осмотр ремонтируемого помещения, подтвердивший выявленные нарушения. По результатам доследственной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении служебного подлога. В ходе опроса ФИО1 выдвинула версию о том, что на момент подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акта приемки законченных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме, однако потребовалось исправление недостатков в работе в декабре 2017 года, а также в январе 2018 года. Данная версия не состоятельна, поскольку осмотром было установлено, что значительная часть работ не выполнялась вообще. Ему, не специалисту, и то было очевидно, что ремонтные работы ранее не производились и выполнялись заново, а не переделывались. Например, было видно, что электрические розетки установлены старые, на стенах имелись остатки прежних обоев, нет напольного покрытия, на стеклопакетах были обнаружены наклейки с датой текущего времени ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 50-53).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Э вытекает, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по адресу Соборная <адрес>, для выполнения ремонтных работ в помещении, расположенном на втором этаже. Всего было задействовано четыре или пять рабочих. Он вместе с другим рабочим занимался установкой дверей. Остальные были заняты зачисткой стен от старых обоев, чтобы на них можно было поклеить новые обои. Обустройство стен было старого образца и установлено давно, так как крепилось на деревянные бруски, то есть с применением технологии, которая в последнее время не применяется (т. 5 л.д. 43-46).

Свидетель Х. в судебном разбирательстве подтвердил, что на объекте по адресу: <адрес>, в помещении на втором этаже в декабре 2017 года и в январе 2018 года велись ремонтные работы с привлечением к трудовой деятельности иностранных рабочих, выходцев из стран Средней Азии. Его к участию в ремонтных работах привлек Б., генеральный директор ООО <данные изъяты>», по заданию которого он привозил на объект различный строительный материал и вывозил из него строительный мусор в мешках. В последний раз он произвел поставку строительного материала в день проведения сотрудниками полиции в этом помещении осмотра, после чего входная дверь была опечатана, и доступ в помещение стал закрыт. Согласно ранее данным в ходе досудебного производства свидетелем Х. показаниям, подтвержденным в судебном заседании, в полном объеме работы на данном объекте были завершены приблизительно 10.02.2018г. (т. 5 л.д. 29-33).

Свидетель П. суду и ранее следователю показал, что по поручению ФИО1 на него был возложен контроль за ходом выполнения ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>, переданном администрации Гатчинского муниципального района. В связи с этим несколько раз в декабре 2017 года он появлялся на объекте и следил за выполнением работ. Работы вела подрядная организация ООО <данные изъяты> представителю которой он передал ключи от помещения для производства работ. В его задачу входило проверять ведутся ли работы, имеется ли строительный материал, вывозится ли мусор и докладывать об этом ФИО1, проверка качества выполненных работ не входила в его функции. По мнению свидетеля, по состоянию на 22.12.2017г. ремонтные работы были близки к завершению, так как работы велись с высокой интенсивностью и с привлечением большого количества рабочей силы, однако не были доведены до конца. Кроме того, в январе 2018 года ФИО1 направила его на объект вновь в целях проверки, работает ли подрядчик, который, со слов ФИО1, должен был заниматься устранением недоделок. Он выполнил поручение и убедился, что ремонтные работы ведутся, о чем сообщил ФИО1 (т. 4 л.д. 191-194).

О тех же обстоятельствах дела показал в суде свидетель К

В соответствии с распоряжением, данным ФИО1 в устной форме, свидетель К должен был проследить за качеством выполнения ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>. Проинспектировав объект 25.12.2017г., он выявил, что работы к этому времени были выполнены практически в полном объеме, за исключением мелких работ в виде установки фурнитуры, наличников дверей, монтажа электрических выключателей, но имеют существенные недостатки, в силу чего подлежат переделке. Например, он увидел, что полы были выравнены небрежно, из-за чего напольное покрытие легло с дефектами, и что стены были возведены не под прямым углом и имели кривизну. О выявленных нарушениях он доложил ФИО1, и та распорядилась устранить недостатки (т. 4 л.д.183-186, 187-189).

Свидетель З дал суду показания в соответствии с ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования, из которых вытекает, что он работает прорабом в ООО «<данные изъяты> и был ответственным от подрядчика лицом в производстве ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>. Работы должны были быть начаты и окончены в декабре 2017 года, а фактически они были сданы в феврале 2018 года в связи с устранением недоделок. В объем работ входил демонтаж линолеума, половых досок, демонтаж старых перегородок. На потолок устанавливался навесной потолок, на стены монтировался каркас и закреплялся гипсокартон, производилось его шпаклевка и обработка грунтом под оклейку обоями. На окнах устанавливались стеклопакеты. Черновой пол подлежал замене, на ФИО2 доски укладывалось ДВП и ламинированное покрытие. В санузле уложена плитка, установлена сантехника. На объекте также находился Х., который занимался закупкой строительных материалов. Объект навещали в целях проверки качества выполненных работ представители администрации ФИО2 муниципального района К, П., а также сама ФИО1 (т. 5 л.д. 23-27).

Свидетель Л показала в судебном заседании, а также ранее при производстве предварительного расследования, что по распределению должностных обязанностей между главой администрации ФИО2 муниципального района, его заместителями и управляющей делами на ФИО1 были возложены полномочия и ответственность по заключению и исполнению муниципального контракта на проведение ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>. ФИО1 должна была осуществлять контроль за надлежащим исполнением контракта, для этого была уполномочена выезжать на объект, проверять ход выполнения работ и давать обязательные для подрядчика в рамках контракта указания. В части обеспечения технического надзора за выполнением работ ФИО1 могла обращаться за поддержкой к таким службам как МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», директор П., или МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства», директор К Об обстоятельствах подписания актов приемки выполненных работ, свидетелю не известно, так как эти действия в соответствии с предоставленными полномочиями ФИО1 осуществила без ее ведома и без ее указаний. Но, зная ответственное отношение ФИО1 к делу, убеждена, что работы были выполнены, иначе ФИО1 свою подпись в документах не поставила бы. До ее сведения довели, что ремонт был сделан, но сделан некачественно, поэтому потребовалось переделать работы, что допускается в пределах гарантийных обязательств. В том случае, если будет доказано, что ФИО1 исполняла свои служебные обязанности по контролю за осуществлением муниципального контракта ненадлежащим образом, она может быть депремирована (т. 5 л.д. 16-20, т. 6 л.д. 58-62).

Согласно показаниям свидетеля О средства на ремонт помещения по адресу: <адрес>, по рассматриваемому судом контракту были расходованы из местного бюджета ФИО2 муниципального района, так как по ходу исполнения бюджета на 2017 год, появилась финансовая возможность произвести ремонт в помещениях администрации. Для оплаты работ подрядчику требуется представить подписанные акты приемки выполненных работ. Завершение работ по контракту не в декабре 2017 года, а в 2018 году не препятствовало их оплате, так как в бюджете на 2018 год были запланированы средства на эти цели, и финансирование могло бы быть произведено за их счет. Если бы средства не были предусмотрены, пришлось бы искать дополнительные источники финансирования по данной бюджетной классификации за счет остатков на ДД.ММ.ГГГГ или за счет доходов дополнительно поступающих в бюджет, ставить этот вопрос на депутатской сессии, утвердить бюджет и только после этого оплатить.

В протоколе осмотра системного блока компьютера, изъятого при обыске в помещении администрации ФИО2 муниципального района, находящегося в пользовании ФИО1, указано, что документы в электронном виде, включая акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, письмо имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б. с требованием об устранении выявленных нарушений, исходящие от ФИО1, были созданы ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что они были составлены уже после того, как представителями правоохранительных органов были выявлены признаки служебного подлога (т. 5 л.д. 195-200).

Финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между администрации ФИО2 муниципального района и ООО <данные изъяты>», товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки были изъяты у заказчика и подрядчика путем осмотра места происшествия, были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и были осмотрены в судебном заседании (т. 1 л.д. 14-21, 22-26, т. 3 л.д. 159-181).

Собранные по уголовному делу доказательства оцениваются судом как достоверные, относимые, допустимые и в совокупности достаточные для доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Исследованные в суде доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленной в суде реальной картине происшествия.

Представленное стороной обвинения заключение по результатам осмотра помещения в уровне второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть использовано судом в качестве доказательства, поскольку было получено с нарушением установленной процедуры сбора и закрепления доказательств в уголовном судопроизводстве, что в силу положений статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) влечет недопустимость доказательства (т. 2 л.д. 60-115).

Так, из материалов уголовного дела вытекает, что названное заключение было сделано коммерческой организацией ООО «<данные изъяты> на основании запроса оперуполномоченного С (т. 2 л.д. 53) до возбуждения уголовного дела. При этом полномочия данной организации на проведение подобного рода технических исследований не проверялись, компетенция ответственного исполнителя П., наличие у нее специальных знаний не исследовалась. Заключение составлено с участием нескольких лиц, но никто из них не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной уголовным законом (статья 307 УК РФ). По показаниям допрошенного в качестве свидетеля С, руководством ему был дан некий список организаций, занимающихся искомой деятельностью, из которого он выбрал первый в списке, где ему ответили по телефону, им оказался ООО «<данные изъяты>», и направил туда запрос. Проверкой правомочий данной организации на проведение исследования не занимался.

В связи с этим, указанное заключение не может быть отнесено ни к заключению специалиста, ни к заключению эксперта (статья 80 УПК РФ), а иной формы для данного вида доказательств уголовно-процессуальный закон (статья 74 УПК РФ) не предусматривает и не допускает производство судебных экспертиз на стадии проверки сообщения о преступлении.

По тем же основаниям суд не принимает показания П., находящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 101-105), так как в отсутствие сведений, подтверждающих специальные знания, П. согласно статье 58 УПК РФ не могла быть признана и допрошена в качестве специалиста.

Выявленная на некоторых изделиях, осмотренных в ремонтируемом помещении, в частности, на стеклопакетах, на ведре краски маркировка в виде чисел, похожих на календарные даты в январе 2018 года, под которой сторона обвинения понимает дату выпуска этих изделий в аргументации вины ФИО1, не может быть принята как признанный факт, так как убедительных доказательств данному утверждению не имеется. Как видно из протокола осмотра места происшествия, в нем помимо прочего обнаружены дверные полотна в упаковке, на которой проставлено число ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит времени производства следственного действия 19.01.2018г., если считать, что данное число обозначает дату выпуска изделия. В соответствии с протоколом, по окончанию осмотра вход в помещение был закрыт и опечатан, что исключает доступ на объект чужих лиц и внесение в него посторонних предметов в более позднее время (т. 1 л.д. 27-87).

На основании распоряжения главы администрации ФИО2 муниципального района №/к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на главную должность муниципальной службы категории «руководители» – управляющий делами администрации ФИО2 муниципального района, наделенной административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями в соответствии с распоряжением главы ФИО2 муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между главой администрации ФИО2 муниципального района, заместителями главы администрации ФИО2 муниципального района и управляющим делами администрации ФИО2 муниципального района», в частности, в сфере обеспечения содержания зданий администрации ФИО2 муниципального района и благоустройства прилегающим к ним территорий (п. ДД.ММ.ГГГГ) с правом замещения в случае отсутствия должности заместителя главы администрации по внутренней политике (т. 1 л.д. 161-166, 167-179).

Таким образом, ФИО1 согласно примечанию к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу выполнения на постоянной основе в органах местного самоуправления административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций признается должностным лицом.

Согласно пункту 1.7.7 распоряжения главы администрации ФИО2 муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном делегировании полномочий главы администрации ФИО2 муниципального района заместителям главы администрации ФИО2 муниципального района и управляющему делами администрации ФИО2 муниципального района, председателям комитетов администрации ФИО2 муниципального района», управляющему делами администрации ФИО2 муниципального района делегированы полномочия по подписанию договоров, муниципальных контрактов, счетов и актов выполненных работ, финансируемых за счет бюджета МО «Гатчинского муниципального района» и МО «<адрес>» (т. 1 л.д. 136-142).

Доводы ФИО1 в свою защиту о том, что на момент закрытия контракта все предусмотренные им работы были выполнены, а после лишь устранялись недостатки, а также, что она не имела корыстной или иной личной заинтересованности в инкриминируемом ей в вину преступлении, как и показания свидетеля Б. о таких же обстоятельствах дела, судом отвергаются в силу противоречия добытым доказательствам.

Свидетель Б., заявленный в списке к обвинительному заключению в качестве свидетеля обвинения, а, по сути, давший показания в защиту подсудимой, подтвердил в суде показания ФИО1 о том, что ко времени подписания акта приемки выполненных работ, 22.12.2017г., все оговоренные контрактом ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>, были произведены в полном объеме. К работам подрядчик приступил заранее еще до заключения контракта на свой риск, чтобы уложиться в сроки по контракту. При сдаче работ были выявлены недостатки в работе в виде некачественно выполненных обустройства стен и полов, которые подрядчик обязался устранить в гарантийном письме в срок до 25.01.2018г. Как раз устранением замечаний подрядчик занимался, когда на объект пришли сотрудники полиции и выдвинули необоснованные обвинения в невыполнении ремонта, тогда как фактически исправлялись недостатки и переделывались ранее проведенные работы. О тех же событиях показал свидетель Б. и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 199-204, т. 5 л.д. 1-4, т. 6 л.д. 10-13).

Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия невооруженным глазом видно, что работы по ремонту помещений на втором этаже по адресу: <адрес>, не завершены и не переделываются, а фактически находятся в начальной стадии выполнения. Об этом свидетельствуют отсутствие в помещениях потолочных панелей и напольного покрытия, отсутствие дверей, радиаторов отопления, неподключенные электрические провода, свисающие с потолков, наличие повсеместно строительного инструмента, мусора, ведер с краской, складирование неиспользованных строительных материалов и изделий в заводской нетронутой упаковке. Данные обстоятельства в силу своей очевидности не требуют пояснений специалиста или заключения эксперта, видны любому и не могут быть не замечены или приняты за устранение недостатков или переделывание ранее сделанных работ (т. 1 л.д. 27-87).

При этом согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 22.12.2017г., в случае реального выполнения работ в осмотренном органом следствия 19.01.2018г. помещении должны были бы быть обустроены подвесные потолки типа Армстронг (позиция по порядку 23), двери с наличниками и радиаторы отопления (позиции 98-101,125), светильники в потолках и электрические выключатели (позиции 133-157), полы покрыты ламинированными досками (позиция 85), стены окрашены и оклеены обоями (позиции 108-109) и т.п., что фактически не имело места быть (т. 2 л.д. 182-199).

В соответствии с локальным сметным расчетом (локальная смета), приложенным к контракту, одна только нормативная трудоемкость, то есть затраты рабочего времени на производство единицы продукции, составляет более 2500 человеко-часов, что даже при условии занятости бригады рабочих из нескольких десятков человек и сдвинутом начале работ значительно превышает срок выполнения ремонтных работ, указанный в контракте с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически по показаниям свидетелей Х., П., К, З на объекте одновременно работали не более пяти-шести человек. Из сказанного следует, что контракт физически не мог быть исполнен в оговоренный в нем срок, поэтому был заведомо для подписавших его лиц невыполнимым (т. 3 л.д. 1-20).

По этой причине суд отвергает показания свидетелей П., К, З в той части, что ремонтные работы в конце декабря 2017 года были практически завершены и оставались лишь мелкие финишные штрихи, поскольку реальному положению дел эти данные противоречат.

Нельзя не заметить также, что допрошенные лица так или иначе заинтересованы в исходе дела. П., К в силу косвенной служебной зависимости от ФИО1, ее должностных полномочий, Б., З как стороны в сделке.

Как видно из материалов дела, ФИО1 длительное время работает в органах власти и имеет четкое представление об ответственности за свои действия при исполнении служебных полномочий. Поэтому надлежит исключить тот факт, что ФИО1 могла поставить свою подпись в имеющих юридическое и финансовое значение документах бескорыстно, не убедившись лично в выполнении работ, поверив на слово в обещания подрядчика произвести работы в срок и с должным качеством. Следовательно, ФИО1 в своих действиях руководствовалась корыстной целью и иной личной заинтересованностью, как указано в обвинительном заключении, но также действовала в угоду интересам подрядчика. Так, из показаний свидетеля Б. вытекает, что ранее ООО «<данные изъяты>» неоднократно принимал заказы администрации Гатчинского муниципального района по муниципальным контрактам и регулярно выигрывал размещенные администрацией тендерные заявки. Размещение закупки на электронном аукционе занималась ФИО1, как ответственное должностное лицо заказчика. По результатам электронных торгов одинаковую сумму исполнения обязательств по контракту предложили два участника ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по 1200198,66 российских рублей каждый, но победителем было признано ООО «<данные изъяты> без видимых на то причин. Из этого следует вывод, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» был приближенным лицом и в приоритетном порядке привлекался к исполнению муниципальных контрактов, находящихся в ведении ФИО1, чем и было обусловлено принятие ею работ без их фактического выполнения (т. 1 л.д. 143-148).

Показания свидетелей А, В, допрошенных в судебном заседании со стороны защиты не опровергают доводы обвинения и не снимают с ФИО1 ответственности за совершенное деяние.

Суть показаний свидетелей А и В сводится к тому, что действия ФИО1 по подписанию акта выполненных работ никоим образом не были связаны с получением премии по итогам 2017 года, так как ко времени совершения инкриминируемого в вину ФИО1 деяния, все денежные поощрения по результатам работы за 2017 год сотрудникам администрации ФИО2 муниципального района уже были распределены и не подлежали возврату, а также, что окончание работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не в декабре 2017 года, а в начале следующего 2018 года, не создавало никаких реальных препятствий в их финансировании из бюджетных средств и не сказывалось на формировании бюджета, поскольку выделенные средства остаются в бюджете, никуда не возвращаются, не перенаправляются и могут быть использованы на запланированные цели.

В то же время данные обстоятельства, приведенные стороной защиты в оправдание ФИО1, подкрепленные предъявленном в суде распоряжении главы администрации ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий муниципальных служащих администрации ФИО2 муниципального района и работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы» не влияют на существо допущенного ФИО1 нарушения, а также противоречат материалам дела.

Система формирования и расходования бюджетов всех уровней, включая местный, такова, что заложенные в бюджете на определенные цели средства требуется освоить в текущем финансовом году, который начинается 1 января и заканчивается 31 декабря, когда все операции по исполнению бюджета должны быть завершены. Неизрасходованные средства остаются в местном бюджете, возврату не подлежат и могут быть потрачены в следующем году на те же цели, но лучше этого избегать, так как с окончанием текущего финансового года 31 декабря бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования прекращают свое действие и должны быть сформированы вновь в следующем финансовом году. Кроме того, может встать вопрос о нерациональном и неэффективном использовании бюджетных средств, что является минусом в работе любых бюджетных организаций, в особенности тех, кто ведает распределением бюджетных финансовых потоков (см. статьи 2, 5, 215.1, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Невыполнение муниципального контракта в срок свидетельствует о недобросовестности подрядчика, в отношении которого за срыв срока могут быть применены штрафные пени, установленные контрактом, а также в связи с ненадежной деловой репутацией ему может быть затруднен в дальнейшем доступ к муниципальным заявкам (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), но в равной степени нарушение контрактных обязательств указывает на ненадлежащий контроль за их исполнением со стороны заказчика и выбором контрагента, за что ответственность возложена на ФИО1

Акт выявленных недостатков от 26.12.2017г., гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» об устранении замечаний в срок до 25.01.2018г., на которые ссылается сторона защиты, не оправдывают ФИО1, так как нарушение было допущено с момента подписания ФИО1 актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), датированных 22.12.2017г., кроме того, в материалах дела имеются достаточные данные полагать, что указанные документы были изданы задним числом, чтобы скрыть нарушение.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и ее действия квалифицирует в текущей редакции уголовного закона по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 согласно положениям главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) о наказании судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие личность виновной.

Из материалов уголовного дела вытекает, что ФИО1 впервые привлекается к ответственности, зарекомендовала себя с лучшей стороны, жалоб и замечаний на ее поведение в быту не имеется. По месту службы ФИО1 характеризуется безупречно как ответственный, квалифицированный, востребованный специалист, пользующейся заслуженным авторитетом среди коллег и населения муниципального района. За достигнутые успехи ФИО1 неоднократно поощрялась почетными грамотами и благодарственными письмами на уровне муниципального управления, а также Законодательного собрания <адрес> и <адрес>. Дисциплинарным взысканиям ФИО1 не подвергалась.

Служебные заслуги ФИО1 суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Положения статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ в виду наличия в санкции части 1 статьи 292 УК РФ наиболее мягкого наказания, предусмотренного уголовным законом (статья 44 УК РФ), и ее принадлежности к самой низшей категории преступлений применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее эффективной и справедливой мерой уголовной ответственности для достижения целей уголовного наказания будет назначение ФИО1 штрафа.

Гражданские иски по уголовному делу не поданы, процессуальные издержки не заявлены.

Вещественные доказательства: финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям администрации ФИО2 муниципального района <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на основании статьи 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела, системный блок SVEGA-BUSINESS s/n 1500645 должен быть возвращен владельцу администрации ФИО2 муниципального района <адрес>.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>).

ИНН <***> КПП 781401001

Расчетный счет 40№ в Отделении по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское).

БИК 0441060011, ОКТМО 40323000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

УИН (ИНН физического лица).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям администрации ФИО2 муниципального района <адрес> и ООО «<данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела, системный блок SVEGA-BUSINESS s/n 1500645 возвратить владельцу администрации ФИО2 муниципального района <адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №г. в ФИО2 городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: