Постановление № 1-391/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-391/2019

Дело № 1-391/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 25 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зырянова О.И.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») для пересоставления обвинительного акта и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде и вынесению приговора, поскольку квалификация деяния, инкриминируемого ФИО1 органами предварительного расследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 судье пояснил, что возражает против возращения уголовного дела прокурору, в настоящий момент он с потерпевшим примирился, потерпевший его простил, поэтому полагает, что уголовного дело в отношении него должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Зырянов О.И. позицию своего подзащитного поддержал, полагает, что неуказание дознавателем в обвинительном акте при изложении юридической квалификации действий его подзащитного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является технической ошибкой, существо обвинения, предъявленного ФИО1, его подзащитному понятно, он с ним согласен, в настоящий момент между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, ввиду чего полагает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, и просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший против возвращения уголовного дела прокурору возражал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для этого не имеется, полагает, что по делу имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

При изучении материалов дела установлено, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 5 ч 1 ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Как следует из описания обстоятельств (существа) предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном акте, последнему в вину вменяется умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший , с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлической тарелки.

При этом действия ФИО1 дознавателем в обвинительном акте квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, диспозиция пункта «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, как видно из вышеприведенного, при изложении юридической квалификации действий ФИО1 дознавателем в обвинительном акте не указано на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, изложенная в обвинительном акте квалификация действий ФИО1, определенная дознавателем, не соответствует описанию обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния (существу обвинения).

Составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется подсудимый ФИО1

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно данной норме, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, самостоятельно определять за органы предварительного расследования преступление и его признаки, в совершении которого обвиняется обвиняемый, исходя лишь из фактических обстоятельств преступления, описанных в обвинительном акте (то есть формулировать обвинение). При этом от обстоятельств предъявленного обвинения и его формулировки (юридической квалификации) с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая, что допущенные дознавателем нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления судом не только приговора, но и вынесения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, в частности постановления о прекращении уголовного дела, суд полагает правильным ходатайство потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела на данной стадии оставить без рассмотрения, а уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему право повторно ходатайствовать перед органами предварительного расследования, а также судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменений у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением оставить без рассмотрения.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, Саткинскому городскому прокурору Челябинской области, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья Сюсина А.С. Постановление вступило в законную силу 06.12.2019г. Судья Сюсина А.С.