Приговор № 1-231/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-231/2018

Дело № 1-231/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Горбуновой Л.Н.,

предоставившей удостоверение №, ордер № 9877 от 20.02.2018,

потерпевшей: В.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 25 ноября 2004 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07.02.2007 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 31.01.2013 по отбытии наказания,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в квартире <адрес> г. Магнитогорска, совместно со своей бывшей супругой В.О.В., где происходило празднование дня рождения сына В.О.В. В то же время ФИО1 зашел в ванную комнату, где обнаружил золотое кольцо, принадлежащее В.О.В., и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу золотого обручального кольца, принадлежащего В.О.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что В.О.В. рядом нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, действуя корыстно, тайно похитил золотое обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей, принадлежащее В.О.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно 24 августа 2017 года в дневное время с целью незаконного обогащения от реализации похищенного золотого обручального кольца, направился в ООО «Ломбард» 100 процентов, расположенный по адресу: <...>, где сдал похищенное золотое обручальное кольцо за 2800 рублей, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей В.О.В. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении

преступления признал фактически полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 20.02.2018 и в качестве обвиняемого 18.03.2018 ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 23.08.2017 у сына В.О.В. был день рожденья. Он пришел в квартиру по <адрес>, чтобы поздравить. В квартире находились родители В.О.В. После того, как гости разошлись, он решил сходить в ванную, где обнаружил на полочке обручальное кольцо его бывшей супруги. В этот момент у него возник умысел на хищение кольца, т.к. он не работал, он оглянулся, увидел, что за ним никто не наблюдает, похитил обручальное кольцо и положил его в карман брюк, после чего лег спать. Утром похищенное кольцо он сдал в «Ломбард 100 процентов», расположенный по ул. Вокзальной, 82 в г. Магнитогорске за 2800 рублей. Похищенное кольцо он не собирался выкупать, т.к. умышленно совершил кражу. Деньги он потратил на личные нужды (л.д. 61-62, 85-86).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания (л.д. 64-67).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая В.О.В. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 ее бывший супруг, неприязненных отношений нет. 23.08.2017 в гости по <адрес> пришел подсудимый, потому что у ребенка был день рождения. День рождения отмечали днем часов в 16-17. После того, как подсудимый из квартиры ушел, она обнаружила, что её золотое кольцо, которое находилось в ванной комнате на полочке, пропало. Стоимость кольца 5000 рублей. Кольцо приобретено в 2013 году. Кроме ФИО1 похитить золотое кольцо никто не мог. Затем она позвонила ФИО1, который отрицал, что взял кольцо, затем признался, что взял кольцо. ФИО1 сказал, что ему были нужны деньги. Возможно, он хотел вернуть, а она поторопилась и обратилась в полицию. ФИО1 сдал кольцо в ломбард. Она работает в <данные изъяты> с 2002 года, зарплата составляет около 20000 рублей в зависимости от выработки. Она воспитывает двоих малолетних детей - 10 лет и 3 лет. В настоящее время подсудимый работает и помогает финансово. Ущерб 5000 рублей не является для нее значительным. Кольцо она проносила 4 года, а оценила его в 5000 рублей, как новое. Амортизация кольца произошла. ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, купив ей телефон за 15000 рублей.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания свидетелей К.А.С., Б.Е.В., Г.С.В., П.С.В. данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С. в ходе предварительного расследования, он работает в должности оперуполномоченного полиции в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с 2002 года. Так, 31.08.2017 работая по заявлению В.О.В. по краже обручального золотого кольца, К.А.С. посещался ООО «Ломбард» 100 процентов», расположенный по адресу: ул. Вокзальная, 82 в Ленинском районе г. Магнитогорска. В ходе посещения ломбарда, кассир – приемщик вышеуказанного ломбарда Б.Е.В., сообщила, что 24.08.2017 в ломбарде был оформлен залоговый билет на имя ФИО1, где предметом залога являлось обручальное золотое кольцо размером 19, весом 2,8 грамм за 2800 рублей (л.д. 68-69).

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В. в ходе предварительного расследования, она работала в ООО «Ломбард 100 процентов», расположенном по адресу: <адрес> с августа 2017 года по декабрь 2017 года. 31.08.2017 в ломбард обратился сотрудник полиции, которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен залоговый билет на имя ФИО1, предметом залога являлось обручальное золотое кольцо (л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.В. в ходе предварительного расследования, он является директором ООО «Ломбард» 100 процентов», расположенного по ул. Вокзальной, 82 в Ленинском районе г. Магнитогорска. 24.08.2017 Г.С.В. находился на смене, когда к нему обратился мужчина, предоставил паспорт на имя ФИО1 и золотое обручальное кольцо, которое просил сдать. Г.С.В. оформил залоговый билет № 0002805 на имя ФИО1, где предметом залога являлось обручальное золотое кольцо, 19 размера, 585 пробы, 2,8 грамм, за которое ему были выданы денежные средства в размере 2800 рублей. Также Г.С.В. сообщил, что залоговый билет был оформлен на два месяца, 31.10.2017 обручальное золотое кольцо вышло на утилизацию, залоговый билет № 0002805 от 24.08.2017 закрыт 31.10.2017 (л.д. 75-77).

Согласно показаниям П.С.В. в ходе предварительного расследования, 23.08.2017 она находилась в гостях у своей дочери В.О.В. на праздновании дня рождения ее внука. Также в гостях у В.О.В. находился ее бывший супруг ФИО1, который впоследствии остался у В.О.В. Позже стало известно от В.О.В. о том, что у нее из ванной комнаты пропало обручальное золотое кольцо, которое 24.08.2017 сдал в ломбард ее бывший супруг ФИО1 (л.д. 78-79).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления, В.О.В. сообщила о хищении ее имущества из квартиры 52 дома 27 по ул. Писарева с 10-00 часов 23.08.2017 до 21-00 часов 28.08.2017 (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира <адрес> г. Магнитогорска, составлена фототаблица (л.д. 4-6).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей В.О.В. в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает их за основу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей К.А.С., Б.Е.В., Г.С.В., П.С.В. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взять их за основу, поскольку они являются полными, достоверными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, потерпевшей В.О.В. в судебном заседании.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, свидетелей, в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей в судебном заседании являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого нашла подтверждение в полном объеме, при этом преступление в отношении имущества потерпевшей было совершено втайне от окружающих и потерпевшей, не было явным для них.

При этом из показаний потерпевшей В.О.В. в ходе судебного заседания следует, что ущерб причиненный ей хищением золотого обручального кольца не является для нее значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд полагает ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению, так как государственное обвинение в судебном заседании поддерживает прокурор, который определяет объем обвинения, в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей в сумме 5000 рублей не является для нее значительным, переквалификация содеянного не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении, а также в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, на месте преступления воспроизвел обстоятельства его совершения, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, оказание ФИО1 помощи бывшей супруге в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной суд не усматривает, так как на момент ее написания, органам расследования было известно о его причастности к совершению преступления.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит восстановить социальную справедливость, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетнего ребенка.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: