Апелляционное постановление № 22-4428/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-120/2021

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-4428


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лебедева А.В. в его защиту, адвоката Анкудинова А.В. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, не судимый

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

4 июня 2020 Чусовским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы, наказание отбыто 24 декабря 2020 года;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего АО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 10 января 2021 года в г. Чусовой Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное полное возмещение имущественного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда: принесение извинений потерпевшему. С учетом наличия смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неверной квалификации деяния. Указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 преступление не было доведено до конца, они не смогли распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны службой охраны. Считает, что действия осужденных должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В., не оспаривая вид назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неверной квалификации действий ФИО2 Приводя в своей жалобе доводы, аналогичные изложенным адвокатом Лебедевым А.В., просит приговор суда изменить, смягчить наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденными деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседание свою вину в инкриминируемом деянии признали, от дачи показаний отказались. При этом вина осужденных подтверждена признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым 10 января 2021 года он согласился на предложение ФИО1 о хищении металлолома с территории «***», обсудили детали хищения, договорился о вывозе и продаже похищенного. Проникнув на территорию «***», ФИО1 перекинул металлические детали за ограждение, он в это время смотрел за обстановкой. После перенесли детали, сложили у обочины, запорошили их снегом и ушли. На автомобиле К. вернулись за металлом, хотели погрузить детали в автомобиль, но, увидев приближающихся сотрудников охраны, убежали.

Указанные показания осужденного ФИО2 судом правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего П. и свидетеля И1., согласно которым от сотрудников полиции и охраны стало известно о хищении с территории АО «***» деталей от грузовых вагонов; показаниями свидетелей З. о том, что при обходе территории АО «***» услышал звон металла у контейнера, где складируются детали «Клин Ханина», за забором увидел двух мужчин, которые скрылись; В. о сообщении ему З. о данных обстоятельствах; И2. о том, что по просьбе мужа нашла для него телефон перевозчика, позднее муж сообщил, что его задержали за хищение деталей с территории вагонного депо; К. о том, что по просьбе ФИО2 привез его и мужчину в сторону вагонно-ремонтного депо, где те стали из снега доставать железнодорожные детали; сотрудников вневедомственной охраны М., Л. о том, что при проверке информации о возможном хищении железнодорожных деталей, обнаружили за территорией АО «***» складированный у дороги металл, в ходе наблюдения пытались задержать двух мужчин, которые хотели загрузить указанный металл в автомобиль, подтвержденные показаниями оперуполномоченного ГУР ЛОП на ст. ФИО3, пояснившего об обстоятельствах выявления преступления.

Оснований полагать о самооговоре осужденных, об их оговоре со стороны представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе письменными: протоколами осмотра места происшествия от 10, 12 и 14 января 2021 года, в ходе которого были осмотрены охраняемая территория АО «***» и территория за ее пределами, где были обнаружены и изъяты 19 деталей «Клинн-Ханина», заявлением о совершенном преступлении от 13 января 2021 года, справкой от 12 января 2021 года о стоимости похищенного имущества с приложениями, договором об охране объекта – территории АО «***».

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Квалифицирующие признаки преступления – совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в ходе проведенного судебного следствия нашел свое подтверждение.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал их действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными, подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб адвокатов о совершении осужденными неоконченного преступления, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, показаниям осужденного ФИО2 и свидетелей о том, что имущество осужденными было изъято с охраняемой территории и спрятано, виновные имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для переквалификации действий как покушение на кражу, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания были соблюдены.

Так, судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных ФИО2 и ФИО1, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются по месту жительства ФИО2 -посредственно, ФИО1 - отрицательно.

Кроме того, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, наличие малолетних детей, возмещение причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 суд учел признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба, то есть все те обстоятельства, на которые указано осужденным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для признания в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств принесения извинений потерпевшему, раскаяния ФИО1 в содеянном суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив, что повлекло назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, по делу не имелось.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осужденным назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым. При этом, исходя из размера наказания, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима отбывают лишение свободы мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По приговору Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 26 ноября 2020 года обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. «д» п. 11).

Согласно справке о судимости (т. 2 л.д. 50), 29 дней лишения свободы ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Учитывая изложенное, ФИО1 не является лицом, отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента заключения под стражу по данному делу до вступления приговора в законную силу – с 26 мая 2021 года до 27 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 27 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лебедева А.В. в его защиту, адвоката Анкудинова А.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись