Решение № 2-283/2024 2-3841/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1153/2023~М-236/2023

Дело № 2-283/2024

УИД 23RS0036-01-2023-000290-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 06 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца

по доверенности 23 АА 9627713 от 19.08.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БетонСервисКубань» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БСК» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2021 между ФИО1 и ООО «БетонСервисКубань» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность директора по производству по основному месту работы с должностным окладом 30 000 рублей. Срок действия трудового договора не определен.

С апреля 2022 г. ответчик не выплачивает истцу заработную плату, ссылаясь на отсутствие финансовых ресурсов, отсутствие клиентских заказов. Истец, в свою очередь добросовестно выполнял служебные обязанности, наладив производственный процесс, как технический директор вплоть до 26.07.2022 регулярно выходил на работу, получал служебные поручения. При этом на производственном объекте находился не только в часы, установленные в соответствии с трудовым договором, но и в выходные и праздничные дни с учетом производственной необходимости.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку вопрос погашения задолженности по заработной плате остался нерешенным со стороны работодателя.

С этого момента ответчик прекратил контактировать с истцом, не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от получения корреспонденции, незаконно удерживает трудовую книжку.

Истец обратился в Гос.инпекцию труда в Краснодарском крае, указав на факт нарушения трудовых прав. Письмом от 09.09.2022 инспекция сообщила, что провести проверку соблюдения трудового законодательства в ООО «БСК» не представилось возможным из-за воспрепятствования законной деятельности государственного инспектора труда. В целях возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ материалы были направлены в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 от 17.11.2022 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «БСК» 12.10.2022 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В этой связи истцом направлена жалоба в УФНС по Краснодарскому краю, которая была удовлетворена. Решение МИФНС № 16 о государственной регистрации от 12.10.2022 № 7549770А отменено, запись в ЕГРЮЛ от 12.10.2022 о государственной регистрации при ликвидации ООО «БСК» признана недействительной.

Письмом от 20.11.2022 за подписью заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара Масягина М.Ю. в ответ на обращение истца сообщено, что согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «БСК» ФИО5 при трудоустройстве истцом не предъявлялся оригинал трудовой книжки, поскольку он был трудоустроен в организации ООО «ГазСтрой» по основному месту работы; истец уволен 13.04.2022 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.04.2022 № 4 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что данные пояснения не соответствуют действительности, поскольку оригинал трудовой книжки истцом предоставлялся работодателю в ООО «БСК» при трудоустройстве 21.06.2021, поскольку из ООО «ГазСтрой» он уволен в мае 2020 г., после этого состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 по 18.06.2021, а в ООО «БСК» трудоустроен по основному месту работы (проект трудового договора, предоставленный в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара, содержит соответствующую отметку; сведения об иных местах работы истца в период с 21.06.2021 по настоящее время в ПФР не направлялись), а заявлений о переходе на ведение электронной трудовой книжки истец не подавал. Заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника истцом в адрес работодателя не направлялось, поскольку он исполнял трудовую функцию по 26.07.2022 в полном объеме, а с 27.07.2022 приостановил работу до погашения задолженности, о чем уведомил работодателя. Считает, что увольнение и передача недостоверных сведений в ПФР о таковом произведены незаконно.

Кроме того, за период, когда истцом после его незаконного увольнения фактически осуществлялась трудовая функция в соответствии с ранее заключенным договором от 21.06.2021, начиная с 14.04.2022 по 26.07.2022, а также после его письменного уведомления работодателя о приостановке работы до выплаты ему задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 142 ТК РФ выплате работодателем в пользу работника подлежит заработная плата из расчета среднемесячного заработка, а именно 30 000 рублей в месяц, со дня увольнения 13.04.2022 до дня восстановления на работе, а также надбавка за сверхурочную работу и в выходные дни.

За период с 04.10.2022 по 11.10.2022 работнику положено по временной нетрудоспособности в связи с болезнью, однако, оплата не произведена, сведения в фонд обязательного социального страхования работодателем не направлялись.

Кроме того, за период с 21.06.2021 по настоящее время работодателем не осуществлялась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 30 000 рублей в месяц, а также надбавку за работу в выходные дни в размере двойной дневной ставки; обязать ответчика восстановить трудовую книжку (дубликат) истца ФИО1; обязать ответчика в качестве причины расторжения трудового договора с истцом ФИО1 указать ликвидацию организации по основаниям, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением процедуры увольнения работника в связи с ликвидацией организации и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью за период с 04.10.2022 по 11.10.2022; взыскать с ответчика в пользу истца не полученный им заработок за период с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 120 000 рублей в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, пособий и надбавок, выходного пособия в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на участие в суде представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 088,24 рублей.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд признать незаконным приказ ООО «БСК» от 13.04.2022 № 4 об увольнении ФИО1 по инициативе работника; изменить дату, формулировку основания и причины увольнения, признав ФИО1 уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате (включая оплату вынужденного прогула / периода приостановления работы согласно ст. 142 ТК РФ) за период с 14.04.2022 по дату вынесения решения судом; обязать ответчика восстановить и выдать трудовую книжку (дубликат) истца; взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве гарантий и компенсаций работникам, уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 14.04.2022 по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате не полученного им заработка за период с 14.04.2022 по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, пособий и надбавок, выходного пособия в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с участием в суде представителя, в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, и с отправкой заказной корреспонденции ответчику, в размере 1 088 (одной тысячи восьмидесяти восьми) рублей 24 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103796672478 судебное извещение возвращено отправителю 05.06.2024 в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103796703059 судебное извещение вручено адресату 28.05.2024.

22.05.2024 ведущим специалистом-экспертом ФИО7 МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103796706449 судебное извещение вручено адресату 27.05.2024.

20.05.2024 в адрес суда заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором ФИО8 в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а также, учитывая, что истец и его представитель не возражали против вынесения заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 5/21, в соответствии с которым истец был принят на должность директора по производству по основному месту работы с должностным окладом 30 000 рублей. Срок действия трудового договора не определен.

На истца распространяется действие законодательства, регулирующего труд лиц с семейными обязанностями, так как на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, что подтверждается удостоверением многодетной семьи № 958 от 26.02.2021.

Трудовая книжка, выданная истцу предыдущим работодателем ИП ФИО9 согласно объяснениям от 17.03.2023, находилась в личном деле работника, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, заместителя главного бухгалтера ООО «Фемида», осуществлявшей кадровое сопровождение ООО «БСК», от 09.03.2023.

За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.04.2022 № 4 ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление об увольнении по собственному желанию истцом ответчику не подавалось.

Последняя выплата по заработной плате истцу произведена ответчиком по платежному поручению от 14.04.2022 № 52 в сумме 31 961,96 руб. с указанием в назначении платежа «Заработная плата за апрель 2022 г.». Факт поступления истцу на карту заработной платы за апрель в сумме, большей, чем это осуществлялось ранее, не является доказательством того, что истец уведомлен о производстве с ним окончательного расчета в связи с увольнением. В связи с чем доводы ответчика о надлежащем соблюдении работодателем порядка уведомлении работника об увольнении путем перечисления ему большей суммы, чем в предыдущие месяцы, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан ознакомить под роспись с приказом об увольнении, выдать работнику трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 13.04.2022 ответчик расчет не произвел, оригинал приказа об увольнении с подписью работника об ознакомлении не представил, трудовую книжку истцу не выдал. Истец продолжал выполнять трудовую функцию на производственном объекте, что следует из показаний свидетеля, представленной переписки служебного характера в мессенджере, фотоматериалов, сделанных на производственном объекте. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие выплаты заработной платы за май, июнь 2022 года послужило основанием для уведомления от 26.07.2022 о приостановке работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направленного истцом по юридическому адресу ответчика посредством почтовой связи.

Кроме того, информация о начале процедуры добровольной ликвидации общества, наличие задолженности по заработной плате и другие нарушения прав работника вынудили истца обратиться в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю с жалобой от 31.07.2022, принятой 01.08.2022, в прокуратуру г. Краснодара с жалобой от 05.08.2022, принятой тогда же, в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю с жалобой от 05.08.2022, принятой в тот же день.

Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю в связи с проведением проверки по жалобе истца составлен протокол от 03.10.2022 № по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица государственного контроля (надзора), за исключением случаев предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2, повлекшего невозможность проведения (завершения) проверки.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении ООО «БСК» нарушений трудового законодательства в отношении работника ФИО1, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2024 по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «БСК» и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «БСК» ФИО5

Следовательно, администрацией ООО «БСК» нарушены трудовые права работника, при этом ФИО1 находится в служебной зависимости от работодателя, поскольку осуществление работодателем ряда полномочий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, прямо указывает на наличие такой зависимости. В соответствии со ст. 72, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе переместить работника без его согласия на другое рабочее место в той же организации; по своей инициативе при определенных условиях изменить существенные условия трудового договора и при отсутствии согласия работника на продолжение работы в новых условиях прекратить трудовые отношения с ним; вправе поощрять работников и привлекать к дисциплинарной ответственности; по своей инициативе расторгать трудовой договор с работником.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации.

Судом не установлено, а представителем ответчика не предоставлено основание для издания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника с 13.04.2022. Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушен принцип договорного характера труда и принцип свободы труда и свободы трудового договора, и увольнение работника по собственному желанию произведено без добровольного волеизъявления на увольнение. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения по инициативе работника.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и собранные по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.04.2022 № 4 является незаконным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет порядок восстановления нарушенных прав работника в аналогичных случаях. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации («ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем»).

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Также, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям 1 и 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Гарантии и компенсации работникам, увольняемым по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации («ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем») установлены в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации. А именно: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Также, согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (ч. 2, 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (ч. 2, 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации) и (или) выплата единовременной компенсации (ч. 5 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно сложившейся судебной практике указанный в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации не полученный работником средний заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в статье 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.) - апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 г. по делу № 33-1645/2013.

Согласно доводам истца, трудовая книжка им не получена по настоящее время, факт невыдачи документа не оспаривается ответчиком. При несвоевременной выдаче работнику трудовой книжки незаконное лишение его возможности трудиться презюмируется (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2019 г. № Ф06-41771/18 по делу № А57-22867/2012, Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу № 33-3752/2021).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением, невозможностью трудиться и получать оплату своего труда, содержать семью, причинило истцу нравственные страдания. Истец был вынужден на протяжении длительного времени вести переговоры и судебную тяжбу с ответчиком, переписку с различными государственными структурами, вследствие чего находился в стрессовой ситуации. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С целью защиты своих гражданских прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги по консультированию, составлению искового заявления и иных процессуальных документов по договорам возмездного оказания услуг в общей суммой 75 000 рублей.

Истец просит изменить дату, формулировку основания увольнения и запись в трудовой книжке (изменить основание формулировки увольнения) с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №17 (887) от 04.05.2022 / 225) в отношении ответчика опубликовано следующее сообщение: «Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСЕРВИСКУБАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231201001, место нахождения: 350080, <...>) уведомляет о том, что единственным участником ООО "БСК" (Решение б/н от 07.04.2022 года) принято решение о ликвидации ООО "БСК". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 350080, <...>».

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим в настоящее время право без доверенности действовать от имени ООО «БСК», является ликвидатор ФИО5 (ИНН <***>).

Таким образом, исковые требования ФИО1 об изменении записи об увольнении в трудовой книжке в части даты увольнения с 13.04.2022 на дату вынесения решения суда и в части формулировки увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, включая оплату вынужденного прогула / периода приостановления работы согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о расторжении с ним трудового договора с 13.04.2022 и прекращения исполнения им трудовых обязанностей после этого. Вместе с этим, истцом представлены скриншоты служебной переписки, начатой до указанного периода и продолжающейся до даты направления истцом уведомления о приостановке трудовой деятельности в связи с задолженностью по заработной плате. В переписке содержатся указания на должность, занимаемую истцом в организации, поручения производственного характера, указания на место исполнения служебных обязанностей, фотографии с производственного объекта. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком и его представителями суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания усомниться в факте исполнения истцом служебных обязанностей после 13.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Задолженность по заработной плате истца за период до 26.07.2022 и средний заработок за период вынужденного прогула по дату прекращения трудовых отношений с ним должна быть рассчитана следующим образом.

Как установлено судом, полный расчет по день увольнения истцу произведен 14.04.2022. Дата увольнения судом изменена, в связи с чем, исковые требования о взыскании среднего заработка по дату вынесения настоящего решения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Период задолженности по заработной плате с 15.04.2022, включая период вынужденного прогула, по дату вынесения решения суда, которая считается датой увольнения ФИО1 из ООО «БСК», составляет 25 (двадцать пять) месяцев 22 (двадцать два) дня. Исходя из размера должностного оклада ФИО1, который составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей согласно трудовому договору от 21.06.2021 № 5/21, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, задолженность по заработной плате ООО «БСК» перед ФИО1 составляет: 30 000 руб. (оклад) х 25 месяцев + 30000 руб. : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 22 дня = 772 525,60 рублей.

На основании п. 2 ст. 211 ГПК РФ, в соответствии с которым немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд считает необходимым обратить решение в части взыскания задолженности заработной платы за три месяца в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в период вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Также истец просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Установлено, что ФИО1 18.11.2022 обратился к работодателю с вопросом о надлежащем оформлении прекращения трудовых отношений с ним и выдаче оригиналов документов, включая трудовую книжку. Письмо направлено на имя генерального директора (ликвидатора) ООО «БСК» ФИО5 по юридическому адресу общества Почтой России (ЕМS с объявленной ценностью) 21.11.2022, адресатом не получено, возвращено отправителю, что подтверждается материалами дела. Поскольку суду представлено доказательство требования о выдаче трудовой книжки, заявленного истцом и не исполненного добровольно ответчиком, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве гарантий и компенсаций работникам, уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности организации расторжение трудового договора с работником ликвидируемой организации осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации); выплата среднего месячного заработка по решению органа службы занятости населения за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 5 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по причине удержания ответчиком трудовой книжки истца последний не имел возможности обратиться в орган службы занятости населения для трудоустройства и получения в этом органе решения об обязании работодателя выплатить средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о выплате ему ответчиком среднего месячного заработка за два месяца, предшествовавшие увольнению, и за три месяца со дня увольнения путем выплаты единовременной компенсации в пятикратном размере среднего месячного заработка, общей суммой 150 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 57 337, 84 руб., выплаты не полученного им заработка в размере 2 792 571,43 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, пособий и надбавок, выходного пособия в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм в размере 177 253,29 руб., проанализировав вышеизложенные доказательства и собранные по делу юридически значимые обстоятельства, проверив расчеты, на основании которых установлен размер взыскиваемых компенсаций и выплат, опираясь на статьи 127, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, подлежат удовлетворению частично на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, аналогичное положение содержит и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительным нахождением по вине работодателя в вынужденном прогуле, усугубленную тем обстоятельством, что истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной, обоснованной и соразмерной нравственным страданиям истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и продолжительность времени, потраченного на его рассмотрение, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в размере 75 000 руб. и о взыскании документально подтвержденных судебных расходов, связанных с отправкой заказной корреспонденции ответчику, в размере 1 088, 24 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд, также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 34 929 рублей за требования имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащую оплате при подаче настоящего иска в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «БетонСервисКубань» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «БетонСервисКубань» от 13.04.2022 № 4 об увольнении ФИО2 по инициативе работника.

Изменить дату, формулировку основания и причины увольнения, признав ФИО2 уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с даты вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «БетонСервисКубань» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, включая оплату вынужденного прогула, в сумме 772 525 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Обратить решение в части взыскания с ООО «БетонСервисКубань» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за три месяца в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в период вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Обязать ООО «БетонСервисКубань» восстановить и выдать трудовую книжку (дубликат) ФИО2.

Взыскать с ООО «БетонСервисКубань» в пользу ФИО2 в качестве гарантий и компенсаций работникам, уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БетонСервисКубань» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 57 337 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «БетонСервисКубань» в пользу ФИО2 задолженность по выплате не полученного им заработка в размере 2 792 571 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 43 копейки.

Взыскать с ООО «БетонСервисКубань» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, пособий и надбавок, выходного пособия в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм в размере 177 253 (сто семьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «БетонСервисКубань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БетонСервисКубань» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с участием в суде представителя, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БетонСервисКубань» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БетонСервисКубань» в местный бюджет государственную пошлину в размере 34 929 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.