Апелляционное постановление № 22-737/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-236/2024

Судья ...

№ ...

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Дранициной А.И.,

с участием:

прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Филиповского Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... суда от 14.02.2024 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором ... суда от 14.02.2024 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, судимый:

- 05.08.2015 ... судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.03.2019;

- 29.11.2019 ... судом ... области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.02.2020 тем же судом по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст. 158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08.05.2020 тем же судом за два преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 14.07.2020 тем же судом по ст. 158.1, 158.1, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 01.09.2023 года, установлен административный надзор;

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с ... 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу товара ООО ... на сумму 19822 рубля 88 копеек. Как указано в приговоре преступление было совершено 15 ноября 2023 года с незаконным проникновением в помещение магазина ... на <адрес>

Свою вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба о смягчении наказания. ФИО1 указывает, что смягчающие обстоятельства давали суду возможность применить ст. 64 УК РФ и с учетом его трудоспособности назначить ему наказание в виде исправительных или принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности с точки зрения относимости и допустимости, так и в их совокупности.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о проникновении в магазин; показаниями ФИО10 о задержании ФИО1 на месте преступления; протоколом осмотра магазина и пакетов с товаром, приготовленных ФИО1 к выносу, бухгалтерскими документами на указанный товар и другими доказательствами.Все собранные по делу доказательства суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ соответствует содеянному и в приговоре должным образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Отношение ФИО1 к содеянному принято судом во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил самый строгий вид наказания – лишение свободы, не усмотрев возможности применения ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учел положения ч.2 ст.68, и ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд учел то, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, из мест лишения свободы характеризовался отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, допускал нарушения административного надзора, привлекался к административной ответственности, и поэтому суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а применение положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ является нецелесообразным.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суд не находит.

Просьба осужденного о применении положений ст.80 УК РФ и замене ему лишения свободы более мягким видом наказания, не может быть рассмотрена на данной стадии судопроизводства, поскольку такие ходатайства рассматривается судом в стадии исполнения приговора, в порядке ст.397,399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда от 14.02.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий