Решение № 12-28/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца. Выселки 02 июня 2017 г.

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №... от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 17 апреля 2017 года в 10.56.21 при движении на участке автодороги: Выселковский район ФАД «М4-ДОН» 1257 км. + 800 м. в сторону г. Ростов-на-Дону водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч. ФИО1 как собственнику автомобиля было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вышеназванное постановление ФИО1 просит суд отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что (__)____ года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО1 и В. Н. К., автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., был продан В. Н.К. В соответствии с п.5 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть (__)____ года. С даты продажи указанного автомобиля он, ФИО1, им не управлял, и кто находился за рулем в момент совершения административного правонарушений, ему не известно.

ФИО1 и инспектор ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вызову в суд не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из оспариваемого постановления, 19 апреля 2017 года по адресу: Выселковский район ФАД «М4-ДОН», 1257 км. + 800 м. в сторону г. Ростов-на-Дону водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

В связи с чем, собственник указанного автомобиля по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление ... от 19 апреля 2017 года) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от (__)____ года, заключенного между ФИО1 и В. Н. К., следует, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак (__)____, (__)____ года был продан В. Н.К.

В соответствии с п.5 указанного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть (__)____ года.

Согласно справке РЭО ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 28 апреля 2017 года, следует, что ФИО1, (__)____ года рождения, прекратил регистрацию (__)____ года в отношении автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., в связи с его продажей.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1, отмене постановления по делу об административном правонарушении №... от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ... от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский