Решение № 12-226/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-226/2020

дело № 12-226/2020


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бисеновой Г.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Изъятую алкогольную продукцию - 1 бутылку пива «название», емкостью 0,45 л. постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бисенова Г.М. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, инспектор ОДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» Б., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение защитника Бисеновой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу пп. 5 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171 установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела по итогам административного расследования установлено следующее: 29 апреля 2020 года в 19 часов 25 минут в магазине «Продукты» по адресу: <...> д. №, продавец ФИО1, в нарушение требований подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, реализовала алкогольную продукцию – пиво «название» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,7% объема готовой продукции, по цене 55 рублей за одну бутылку, несовершеннолетней Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам защитника факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО14.; письменными объяснениями ФИО1, свидетеля Р.; копией паспорта Р.; протоколами осмотра помещений, территорий и фототаблицей к нему; протоколом изъятия вещей, явившихся орудием предметом совершения административного правонарушения от 29 апреля 2020 года и фототаблицей к нему; заключением эксперта от 14 мая 2020 года №; копией трудового договора и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из письменных объяснений несовершеннолетней Р. и ее показаний в судебном заседании следует, что 29 апреля 2020 года она приехала к подруге, решила выпить пиво. Зашла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, попросила у продавца стеклянную бутылку пива «название», объемом 0,45 л., стоимостью 55 рублей. Продавец женщина средних лет указала на холодильник. Когда она расплачивалась, то продавец спросила паспорт, но Р. сказала, что паспорт оставила дома, и ей продали пиво. После чего Р. вышла на улицу, направилась в сторону ул. Спортивной, где ее остановили сотрудники полиции, спросили документы, и попросили указать, в каком именно магазине она купила алкогольную продукцию. Затем они все вместе зашли в магазин, и продавец, которая ей продала алкоголь, стала отрицать факт продажи пива.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального законодательства при даче письменных объяснений и допросе в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Р. допущено не было. На момент допроса свидетель достиг шестнадцатилетнего возраста, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 17). Кроме того, указанный свидетель давал письменные объяснения и допрашивался в присутствии законного представителя К.М.

В силу частей 2 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 29 апреля 2020 года, а также иллюстрационной таблице нему усматривается, что предметом осмотра являлся магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...> д. №. Осмотр произведен в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются холодильные витрины в количестве 9 штук, из которых в 8 витринах находится пиво различных марок, в том числе пиво «название» объемом 0,5 л по цене 55 рублей. На прилавке стоит бутылка пива «название» объемом 0,5 л в стеклянной прозрачной бутылке, с содержанием этилового спирта 4,7%, которую добровольно выдала несовершеннолетняя Р. (л.д. 21-23).

То обстоятельство, что продавец ФИО1 отказалась подписать протокол осмотра, не ставит под сомнение правильность сведений, отраженных в данном протоколе.

Протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 29 апреля 2020 года, составленным в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 и Р. изъята 1 бутылка пива название» объемом 0,5 л, ценник и чек (л.д. 24).

Заключением эксперта от 14 мая 2020 года установлено, что изъятая жидкость, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 4,7%, в которой денатурирующих добавок, микропримеси – диэтилфлатат не выявлено. Порядок назначения и проведения экспертизы должностным лицом соблюден.

Из трудового договора от 21 марта 2020 года, приобщенного к материалам дела, усматривается, что ФИО1 принята ИП К.Е. на работу в качестве продавца в магазин № 17 «Продукты», расположенный по адресу: <...> д. № (л.д. 26).

Из показаний инспектора ОДН ОП № 2 С., допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что 29 апреля 2020 года она совместно с ФИО14. и А. несли службу. У дома № по ул. Спортивной у магазина «Продукты» увидели девушку с бутылкой пива в руке. Остановили ее, спросили возраст, она сказала, что ей 17 лет, проверили документы. На вопрос, где приобрела пиво, девушка указала на магазин «Продукты». Зайдя в магазин, девушка указала на ФИО1 как на продавца пива. ФИО1 стала отрицать факт продажи пива. Были приглашены понятые, произведен осмотр магазина и составлены протоколы осмотра и изъятия.

Согласно показаниям свидетеля Г., допрошенной по ходатайству ФИО1, она работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> в продуктовом отделе, а ФИО1 в виноводочном отделе.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что с февраля 2020 года она работает в магазине «Продукты» по ул. Спортивной, д. № в г. Орске в должности продавца с февраля 2020 года. С ИП Ю. устно договорились о том, что ФИО1 будет исполнять обязанности продавца. 29 апреля 2020 года она приступила к работе с 09 часов 00 минут, около 19 часов 25 минут в магазин зашла незнакомая девушка, попросила продать ей бутылку пива «название» в стеклянной бутылке, объемом 0,45 л. с содержанием этилового спирта 4,7% по цене 55 рублей. ФИО1 попросила предоставить документ, удостоверяющий личность, но девушка пояснила, что документа у нее нет, она является совершеннолетней, и ФИО1 продала девушке пиво. Чек девушке не предоставила, поскольку не успела.

Доводы о том, что контрольно-кассовый чек является ненадлежащим доказательством, не влекут удовлетворения жалобы. Из чека, приобщенного к материалам дела, усматривается, что продажа товара стоимостью 55 рублей совершена 29 апреля 2020 года, чек выдан кассиром Ю., по адресу: <...>. Контрольно-кассовая техника зарегистрирована на ООО «название», магазин №, по адресу: <...> д. №. ИНН №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН № зарегистрирован за ООО «название», имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, директором общества является Ю..

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник Бисенова Г.М. также подтвердила факт осуществления деятельности по адресу: <...> д. № как ИП К.Е., так и Ю.

При этом выяснение вопроса кому принадлежит проданная несовершеннолетнему бутылка пива «название» в стеклянной бутылке, объемом 0,45 л. с содержанием этилового спирта 4,7% по цене 55 рублей, юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила судье прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель, являются ошибочными.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. При назначении административного наказания судьей учитывались характер совершенного ей административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ для гражданина, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано.

В соответствии с п. п. 2.2 - 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учетом материального положения, не лишена возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина