Апелляционное постановление № 1-270/2024 22-1380/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-270/2024

УИД32RS0027-01-2024-001987-86

Председательствующий – Хохлова О.И.(дело № 1-270/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1380/2024
5 сентября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Адамовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Адамовой М.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 7 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 10 августа 2017 года Комаричским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

2) 8 июля 2020 года тем же судом по ч.1 ст.139, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

31 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания;

3) 21 сентября 2023 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 18 января 2024 года тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ст.158.1 (2 преступления), чч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 14 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №9 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по 1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г.Брянска от 14 февраля 2024 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: по настоящему делу с 7 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 21.09.2023 г. - с 21.09.2023 по 18.10.2023; по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 18.01.2024 г. - с 18.01.2024 по 13.02.2024; по приговору мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г.Брянска от 14.02.2024 г. - с 14.02.2024 по 15.05.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание: по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 21.09.2023 г. - с 19.10.2023 по 17.01.2024; по приговору мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г.Брянска от 14.02.2024г. - 16.05.2024 по 06.06.2024.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам: с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 5 338 рублей. От процессуальных издержек в сумме 6 584 рубля, связанных с выплатой вознаграждения в ходе судебного разбирательства, ФИО1 освобожден.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в Советском районе г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в краже, пояснив, что не слышал требование сотрудника магазина вернуть товар.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит изменить приговор и назначить принудительные работы, чтобы иметь возможность загладить причиненный вред, а также освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, поскольку от его услуг отказался в связи с материальной несостоятельностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Адамова М.А. выражает несогласие с приговоров ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, поскольку ФИО1 не слышал требование сотрудника магазина вернуть товар, не видел, что она его преследовала, был задержан сотрудниками полиции в подземном переходе. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева Н.А. считает, приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июля 2023г., в период с 10час. 10мин. до 10час. 15мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажа реализуемый открытым способом товар - 1 бутылку водки «Nemiroff Пшеница особая 40% 0,5л.» стоимостью 198руб. 34коп. - и с указанным товаром, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Эти действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника магазина И.В.С., потребовавшей от ФИО1 оплатить товар. Осознавая это, игнорируя требования И.В.С., действуя с той же целью, открыто, ФИО1 вместе с похищаемым товаром вышел из магазина на улицу, где И.В.С. около вышеуказанного магазина попыталась остановить ФИО1, схватив его за одежду, и вновь потребовала вернуть бутылку водки. Вновь проигнорировав требования И.В.С., ФИО1 освободился от её захвата и стал покидать место преступления, при этом распорядился похищенным, употребив содержимое бутылки, в результате чего собственнику похищенного ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 198,34руб.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества при указанных обстоятельствах, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.Д.В. и директора магазина - свидетеля О.О.М. об обстоятельствах хищения, которые стали им и известны со слов продавца И.В.С.

показаниями свидетеля И.В.С., продавца-кассира, о том, что 5 июля 2023 года ФИО1 открыто со стеллажа похитил 1 бутылку водки, и на ее требования оплатить товар не реагировал. Она побежала за ним, возле входа схватила за рукав одежды и потребовала вернуть товар, но ФИО1 резким движением руки освободился и скрылся в подземном переходе. О случившемся она сообщила директору магазина О.О.М., которая вызвала сотрудников полиции и ФИО1 задержали;

показаниями свидетеля Т,Р.В. – полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, о том, что 5 июля 2023 года около 10 часов, ФИО1 был задержан в подземном переходе с бутылкой водки в руках, из которой часть водки была отпита;

протоколами осмотра места происшествия от 5 июля 2023 года, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, и записей с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО1 в 10:14 берет со стеллажа стеклянную бутылку, подходит с ней к кассе, останавливается, смотрит на сидящую за кассой сотрудницу магазина и выходит на улицу. Сотрудница магазина выбегает на улицу, в 10:15 возвращается обратно и нажимает кнопку, затем разговаривает с другой сотрудницей магазина и в 10:16 вновь выходит на улицу;

сведениями из справки об ущербе, инвентаризационного акта, счетом-фактуры о том, что стоимость похищенного товара составила 198, 34 рублей.

Вышеприведенные и иные изложенные в приговоре доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в действиях осужденного имела место кража, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции ФИО1 совершил хищение, начатое как тайное, а впоследствии переросшее в открытое, поскольку подсудимый, игнорируя требования И.В.С. вернуть или оплатить товар, продолжал удерживать этот товар с целью хищения, и в последствии с ним скрылся.

Утверждение осужденного о том, что он не слышал требований продавца вернуть товар, опровергается как показаниями свидетеля И.В.С., так и согласующимися с ними записями с камер видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенных преступлений, явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для исправления осужденного, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в настоящее время отбывает лишение свободы за ряд преступлений, в т.ч. корыстной направленности, с апреля 2021 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> в 2021 году находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» с диагнозом <данные изъяты> в 2022 году находился на стационарном лечении ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», по месту регистрации и месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, поскольку постоянной работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины.

В виду наличия у осужденного непогашенной судимости по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 10.08.2017г. за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, и назначил наказание с соблюдением требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1,73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного, решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему на стадии предварительного расследования в размере 5 338 рублей, соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 письменно заявил ходатайства об участии защитника в проведении следственных и процессуальных действий, которые следователем были удовлетворены (т.1, л.д.60, 215). Адвокатам Симбиреву И.И. и Орешкову С.А. за участие в уголовном деле в качестве защитников ФИО1 произведена оплата в размере 3 692 рублей и 1 646 рублей соответственно (т. 1, л.д.237-238, 240-241).

Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

От процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в ходе судебного разбирательства, осужденный освобожден в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, в связи с отказом от услуг защитника по нематериальным основаниям, который не был удовлетворен судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, которая, по сути, таковой не является, поскольку дана им после задержания за совершение преступления в условиях очевидности

В то же время, суд сослался на документ озаглавленный «протоколом явки с повинной» от 05.07.2023 г., как на доказательство вины осужденного, приведя его содержание и указав, что ФИО1 сообщил в нем об открытом хищении.

При этом, как следует из материалов дела, сообщение о преступлении и его обстоятельствах даны ФИО1 в данной явке с повинной при отказе от защитника. В судебном заседании подсудимый эти показания не подтвердил, и утверждал, что хищение совершил тайно.

Согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на документ озаглавленный «протоколом явки с повинной» от 05.07.2023 г., как недопустимое доказательство.

Вместе с тем, исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на документ озаглавленный «протоколом явки с повинной» от 05.07.2023г., как на доказательство по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Адамовой М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова