Апелляционное постановление № 22К-1530/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/2-114/2021

Судья Морхова Л.Н. дело № 22-1530


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шамарина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н. и апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Шамарина О.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 28 июля 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, частично поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, 29 января 2021 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения вышеуказанным лицом, являющимся "ДОЛЖНОСТЬ", с использованием своего служебного положения, вверенному ему имущества – "ИМУЩЕСТВО", на общую сумму 768 195 рублей 89 копеек, то есть в крупном размере.

25 февраля 2021 года А.А. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

2 апреля 2021 года подозреваемый А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2021 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 28 мая 2021 года включительно.

8 апреля 2021 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 мая 2021 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2021 года включительно.

21 мая 2021 года старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б., о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 28 июля 2021 года включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, находясь на свободе, может организовать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Соколов А.Н. обратился с апелляционным представлением, в котором, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которыми представитель прокуратуры мотивировал необходимость отказа в удовлетворении ходатайства и избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что обвиняемый не судим, ранее избранную меру не нарушал, трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнюю дочь, при этом представитель потерпевшего не настаивал на продлении срока содержания А.А. под стражей. Участвовавшая в судебном заседании супруга обвиняемого пояснила, что в настоящее время она не трудоустроена, в декретном отпуске не находится, единственным источником дохода её семьи была работа А.А. С места работы обвиняемого предоставлен письменный ответ, согласно которому ему отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ввиду его содержания под стражей. Кроме того, к ходатайству следователя приобщены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по факту противоправных действий со стороны А.А. в отношении свидетеля ФИО3 пояснила суду, что А.А. ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, вину в инкриминируемом деянии признал частично, давал показания относительно существа уголовного дела. Отмечает, что в ходатайстве следователя не содержится указание на риск того, что А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя с материалами направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шамарин О.В., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение меры пресечения в виде заключения под стражу, высказывает суждение, что судом не проанализированы значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что А.А. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обосновал его лишь формальным перечислением следственных действий, выполненных следователем, а также запланированных для выполнения. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя не указано о том, что А.А. может скрыться от следствия и суда, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно привёл данное обстоятельство в своём постановлении. Кроме того, защитник считает необоснованным указание суда на отсутствие у обвиняемого источника дохода, поскольку последний официально трудоустроен, а также получает пенсию, в материале представлена его характеристика с места работы. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства. Поясняет, что бабушке супруги А.А. принадлежит 11/16 доли в праве собственности на жилой дом, фактически это изолированная квартира, имеющая отдельный вход, при этом указанный собственник не возражает против отбытия обвиняемым меры пресечения в данном домовладении. Отмечает, что в действиях А.А., совершенных в отношении свидетеля Я.Я., отсутствует состав преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащимся в материале отдельного производства. При этом сам А.А. пояснил, что его действия в отношении вышеуказанного свидетеля связаны с личными неприязненными отношениями к данному человеку, они никак не связаны с его процессуальным статусом и не совершены с целью оказания на Я.Я. какого-либо воздействия. Считает, что суд в постановлении необоснованно установил факт нападения А.А. на Я.Я. с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, что недопустимо и противоречит законодательству. Помимо прочего, указывает о необоснованном отсутствии в постановлении оценки доводов прокурора, который также возражал против продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, получает доход в виде заработной платы и пенсии, имеет постоянное место жительства на территории Воронежской области, намерен оформить отпуск по уходу за ребенком, нахождение обвиняемого под стражей негативно скажется на условиях жизни его семьи, так как фактически только он имеет постоянный доход, за счет которого содержал семью. На основании вышеизложенного полагает возможным избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить обжалуемое постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения А.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

При этом суд обоснованно учел, что продление срока содержания под стражей А.А. осуществляется в пределах установленного до 29 июля 2021 года включительно срока предварительного следствия.

Несмотря на выполнение большого объёма следственных действий, что усматривается из представленного материала, до момента истечения срока нахождения А.А. под стражей предварительное следствие окончить не представляется возможным, поскольку требуется проведение значительного количества процессуальных и следственных действий, направленных на его завершение.

Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания А.А. под стражей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности А.А., который обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учётом применения А.А. насилия и угроз в отношении свидетеля Я.Я., которые отрицательно характеризуют обвиняемого и указывают на его асоциальное поведение.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела содержание обвиняемого под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит возможность обвиняемого организовать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Факт нападения и угроз со стороны обвиняемого А.А. к свидетелю Я.Я. подтверждается представленными материалами, показаниями свидетелей, не отрицается и стороной защиты, при этом указанные действия совершены после дачи Я.Я. изобличающих А.А. показаний, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии по уголовному делу рисков того, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, в том числе и путем совершения противоправных действий, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения на данном этапе предварительного следствия иной меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Решение суда в указанной части в полной мере мотивировано.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости ухода обвиняемым за супругой и малолетним ребенком и нахождении их на его иждивении не может являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указываемые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве оснований для продления срока содержания под стражей А.А. то, что последний может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не указывалось в рассматриваемом ходатайстве и не заявлялось следователем в ходе судебного заседания по его рассмотрению. В этой связи ссылки на указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение вышеуказанных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления А.А. срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве оснований продления срока содержания обвиняемого под стражей указания о том, что А.А. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: