Апелляционное постановление № 22К-1733/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/2-114/2021

Судья Галаган М.И. Дело № 22-1733


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 02 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании постановления и существе апелляционной жалобе, выступление адвокатов ФИО6, обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение представителя потерпевшего адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, у себя в жилище по адресу: <адрес>.

По версии следствия, в период времени с 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 На почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15 ч 00 мин по 04 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, желая смерти ФИО1, нанес последней не менее одного удара неустановленным тупым предметом в область головы, причинив тем самым ФИО1 множественные раны в области головы, повреждение ветви наружной сонной артерии, острую обильную кровопотерю, приведшие к смерти ФИО1 на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2A. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вину ФИО2A. в совершении указанного преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е., по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая ДД.ММ.ГГГГ была продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что следствием представлено достаточно доказательств, что обвиняемый ФИО2 находясь на свободе опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде длительного лишения свободы, скроется от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетелей и потерпевшего, поскольку осведомлен о месте жительства последних, может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что в настоящий момент срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, а производство длиться уже более трех, однако тяжесть предъявленного обвинения, как указывает пленум Верховного суда РФ, может быть основанием для избрания меры пресечения на первоначальном этапе предварительного следствия, однако, для продления срока содержания под стражей необходимы уже более веские основания, чем тяжесть инкриминируемого деяния. Полагает, что то, что ФИО2 скрылся с места происшествия, не соответствует материалам уголовного дела. Как следует из протокола допроса ФИО2 и протокола очной ставки с участием последнего, то в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Сразу после этого, о том, что произошло с ним ФИО2 рассказал своей супруге и вместе с последней вернулся на место происшествия. Таким образом, считает, что ФИО2 фактически не скрывался от органов предварительного следствия. Не согласен с выводом суда о том, что находясь на свободе и опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде длительного лишения свободы, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, поскольку осведомлен о месте жительства последних, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие это. Просит учесть, что его подзащитных характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Свидетель, который видел ФИО2 в ночь случившегося это его супруга, которая уже допрошена в качестве свидетеля. Полагает, что не оснований считать, что ФИО2 может уничтожить вещественные доказательства. Кроме того, просит учесть, что в следственном изоляторе у ФИО2 появились телесных повреждений с обоих сторон лица, которых ранее не было, сам ФИО2 пояснил, что они у него от падения, но, по мнению стороны защиты, такие повреждения невозможно получить при падении. Полагает, что при нахождении под стражей состояние здоровья ФИО2 ухудшается и, по сути, в СИЗО, где он содержится, нет условий, обеспечивающих безопасное его там нахождение. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки позиции защитника содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и отсутствие основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, вопреки мнению адвоката ФИО6, органами предварительного следствия представлен материал, содержащий достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Судом первой инстанции учтено, что окончание расследования до настоящего момента объективно невозможно и обусловлено необходимостью проведения стационарной психолого – психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО2, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем имеется необходимость в сохранении в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения, поскольку не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, а также то, что ФИО2, вопреки позиции стороны защиты, с места совершенного им преступления скрылся.

Суд, учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО2, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде длительного лишения свободы, скроется от предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетелей и потерпевшего, поскольку осведомлен о местах жительства последних, а также иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверял возможность изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса, в том числе, потерпевшей стороны, станет препятствовать установлению истины по делу и не обеспечит участие обвиняемого в деле.

Принимая во внимание, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем выполненных и запланированных процессуальных и следственных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а в виду этого решение суда первой инстанции обоснованным.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, не имеется, и не было представлено, а заявления стороны защиты относительно появившихся телесных повреждений являются голословными.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 02 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья