Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 мая 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АВКОМ-Техник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а именно просил: взыскать с ответчика заработную плату в сумме 90454,55 руб.; денежную компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 8945,39 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30350,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что истец работал в ООО «АВКОМ-Техник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по ТО АТ АиРОЭ. Перед увольнением по собственному желанию ответчиком не исполняются обязанности по выплате заработной платы: должностного оклада ежемесячно 40000 рублей; ежемесячной премии 45000 рублей; компенсации за не использованный отпуск. Всего не выплачена заработная плата за ноябрь, часть декабря 2016 <адрес>, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснила, что часть средств истец получил после предъявления иска, но выплачена не вся задолженность.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился. Иск не признал, пояснил, что вся задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск истцу выплачена. Выплата осуществлена с просрочкой, поэтому истцу также выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Премия выплачивается работникам не каждый месяц. Выплата премии осуществляется по приказу руководителя, однако такого приказа не издавалось в отношении истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 136 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «АВКОМ-Техник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по ТО АТ АиРОЭ. Данный факт подтвержден копией трудовой книжки, приказами о принятии на работу, увольнении с работы. Оклад истца составлял 40000 рублей (34800 рублей - за вычетом налога).

Согласно материалам дела сумма задолженности перед увольнением истцу была выплачена с просрочкой, то есть после его увольнения. Истцу после увольнения выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы. Данные обстоятельства подтверждены документально стороной ответчика. Следовательно иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Касаемо требования о взыскании премии, то премирование работника является правом а не обязанностью работодателя. Судом установлено, что приказа о премировании истца работодателем не издавалось.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика задолженность перед увольнением в размере 90454,55 рублей - заработная плата за ноябрь, декабрь 2016 года с премией, 30350,4 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 8945,39 рублей - компенсация за задержку выплаты.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, нашел подтверждение в ходе слушания дела. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит, так как не подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВКОМ-Техник» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В требованиях о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, премии, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев