Приговор № 1-279/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-279/2019

№ 1-279/2019 (11801440001000652)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 июня 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 359 от 10 сентября 2015 года и ордер № 1168 от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Магадана по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26 июля 2006 года мировым судьей судебного участка № 5г. Магадана (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2014 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года), ст. 73 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

- 16 августа 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 24 апреля 2006 года, 26 июля 2006 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2007 года,

- 27 сентября 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 ноября 2007 года, постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2014 года, 23 августа 2016 года) по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 августа 2007 года), к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 сентября 2007 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2007 года по 27 сентября 2007 года;

- 11 октября 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 ноября 2007 года, постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 мая 2012 года, 30 мая 2014 года, 23 августа 2016 года) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 сентября 2007 года) к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 октября 2007 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2007 года по 10 октября 2007 года;

- 26 октября 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 26 декабря 2007 года, постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 мая 2012 года, 30 мая 2014 года, 23 августа 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 октября 2007 года) к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 октября 2007 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2007 года по 25 октября 2007 года;

- 17 декабря 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 мая 2012 года, 30 мая 2014 года, 23 августа 2016 года) по ч. 2 ст. 321, ст.70 УК РФ (с приговором от 26 октября 2007 года) к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2009 года. Освобожден по отбытию срока наказания 14 октября 2016 года, решением октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года установлен административный надзор на срок 2 года по 27 сентября 2018 года;

- 04 апреля 2018 года Магаданским городским судом по 1 ч. ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 01 февраля 2019 года, решением Советско-Гаванского городским судом Хабаровского края от 24 января 2019 года установлен административный надзор на срок 2 года по 01 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2017 года с 02 часов 00 минут до 22 часов 29 минут, Г.Г.С., находясь в салоне автомобиля такси, в пути следования по улицам муниципального образования г. Магадан, на заднем сидении обнаружила мобильный телефон марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold», принадлежащий Н.О.Ю., который взяла с собой с целью последующего его возврата собственнику.

Далее, в период времени с 22 часов 29 минут 13 ноября 2017 года до 16 часов 15 минут 14 ноября 2017 года, Г.Г.С. совместно с ФИО1 находясь в <адрес>, связалась посредством телефонного звонка, с собственником найденного ею мобильного телефона Н.О.Ю., и договорилась с последней о возврате указанного мобильного телефона.

ФИО1, в период времени с 22 часов 29 минут 13 ноября 2017 года до 16 часов 15 минут 14 ноября 2017 года, достоверно зная, что у Г.Г.С. находится мобильный телефон марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold», принадлежащий Н.О.Ю., решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold», принадлежащего Н.О.Ю., ФИО1, в период времени с 22 часов 29 минут 13 ноября 2017 года до 16 часов 15 минут 14 ноября 2017 года, находясь на территории муниципального образования «город Магадан», воспользовавшись тем, что владельца мобильного телефона марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold» - Н.О.Ю. рядом нет и последняя за его преступными действиями не наблюдает, то есть его преступные действия являются тайными для Н.О.Ю., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Н.О.Ю. мобильный телефон марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold» стоимостью 56 890 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой, которая материальной ценности для последней не представляет.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.О.Ю. значительный материальный ущерб в размере 56 890 рублей 00 копеек.

В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 выдвигал различные версии о том, что данный телефон он приобрел у К.И., при этом понимал, что телефон краденный и хотел вернуть его за вознаграждение законному владельцу. По другой версии подсудимого, телефон он забрал у Г.Г.С. и хотел самостоятельно его вернуть владельцу, однако выехав в п. Ола в день после несостоявшейся с хозяином телефона встречи, данный телефон он потерял и обнаружил лишь перед арестом по приговору суда. Перед окончанием судебного следствия, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, пояснив, что ранее давал противоречивые показания, поскольку таким образом пытался защититься от предъявленного обвинения, просил суд считать ранее данные им показания недостоверными и суду показал, что 13 ноября 2017 года его гражданская жена Г.Г.С. обнаружила в автомобиле такси мобильный телефон. Позвонив по номеру телефона, сохраненного на сим карте они сообщили хозяйке телефона, что он найден, и они готовы его вернуть, договорились о встрече. На следующий день он пришел в магазин «Бриз», расположенный на ул. Берзина в г. Магадане, с мобильным телефоном, прождал около 15 минут и ушел, так и не встретившись с хозяйкой телефона. В дальнейшем он решил его оставить себе либо продать кому-нибудь. Возвращать телефон он не хотел, поскольку понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности за его кражу. Телефон находился при нём до момента его ареста по приговору суда, после чего телефон был помещен в камеру хранения личных вещей осужденных и пролежал в ней весь срок его наказания. По освобождению из мест лишения свободы, он решил вернуть данный телефон, для чего передал его Л.В., которая через своего внука вернула телефон сыну потерпевшей. Находясь в СИЗО-1 г. Магадана, не желая быть этапированным за пределы Магаданской области, он написал явку с повинной, в которой указал о своей причастности к хищению телефона, а также о том, что данный телефон он продал малознакомому парню. В дальнейшем неоднократно писал в прокуратуру г. Магадана обращения, в которых указывал что желает выдать похищенный телефон. В ходе предварительного расследования показаний не давал, поскольку желал рассказать правду только суду. В настоящее время вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Оценивая показания ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Вышеприведенные показания подсудимого о совершенном им хищении мобильного телефона, находящегося в распоряжении Г.Г.С., которая имела намерения вернуть данный телефон законному владельцу, согласуются с протоколом явки с повинной, данной ФИО1 19 апреля 2018 года (том 1 л.д.116).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.О.Ю. показала, что 23 октября 2017 года она приобрела для своего несовершеннолетнего сына В.М.Г. мобильный телефон марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold» за 56 890 рублей, IMEI: №. Телефон находился в технически исправном состоянии. Утром 13 ноября 2017 года ей позвонил сын В.М.Г. и сообщил, что указанный мобильный телефон оставил в автомобиле такси. В этот же день в 22 часа 29 минут, на её номер телефона с абонентского номера № позвонила неизвестная женщина и сообщила, что она нашла мобильный телефон марки «Apple one 8 64 Gb Gold»в такси, и в списке контактов нашла контакт «мама», на который она позвонила. Они договорились встретиться 14 ноября 2017 года возле магазина «Бриз», который распложен по ул. Берзина в г. Магадане, около 14 часов, при этом предварительно созвонившись. 14 ноября 2017 года после 13 часов 50 минут её сын - В.М.Г. позвонил женщине, которая ранее сообщила о найденном телефоне и сказал, что он через 5-10 минут подойдет к магазину «Бриз». Со слов сына ей стало известно, что женщина пояснила В.М.Г., что она уже вернула телефон мужчине по имени Максим, который представил ей документы на телефон. При этом женщина продиктовала сыну номер телефона Максима, на который сын сразу же перезвонил. На звонок ответил мужчина и сообщил, что ему позвонила женщина, сказала, что она нашла его телефон, они встретились, он показал ей документы на телефон, после чего она вернула ему телефон. В.М.Г. договорился с мужчиной о встрече, чтобы предоставить документы на свой телефон. Более дозвониться до мужчины ни она не сын не смогли, и поняв, что их обманули, она решила обратиться в полицию. Хищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 56 890 рублей 00 копеек, поскольку с сожителем у них раздельный бюджет, её доход составляет около 28 000 рублей ежемесячно, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, также на её иждивении находится сын. Иных источников дохода она не имеет. В настоящее время похищенный телефон ей возвращён, в связи с чем от исковых требований она отказывается.

Из заявления Н.О.Ю. от 14 ноября 2017 года КУСП 25488, следует, что 11 ноября 2017 года мобильный телефон марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold» был утерян в такси, двигавшегося по маршруту РЦ «Боинг» - <адрес> (том 1 л.д.56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 05 ноября 2018 года осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от входа в магазин «Бриз» находящийся в доме 25 по ул. Берзина в г. Магадане, мобильный телефон марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold» в ходе осмотра обнаружен не был (том 1 л.д.57-59, 60).

Из кассового чека филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть» 23 октября 2017 года следует, что стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold» на момент его покупки составляла 56 890 рублей 00 копеек (том 1 л.д.64).

Показания потерпевшей Н.О.Ю. согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля В.М.Г., который показал, что в октябре 2017 года его мама Н.О.Ю., в салоне - магазине «Евросеть» за 56 890 рублей приобрела мобильный телефон марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold» который передала ему в пользование. На телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», с абонентским номером №, который зарегистрирован на имя Н.О.Ю., на телефоне стоял пароль «600963». 12 ноября 2017 года около 02 часов ночи он возвращался домой из кинотеатра РЦ «Нагаевский», дошел до РЦ «Боинг», откуда на такси доехал домой. Телефон в это время находился в кармане куртки. Пропажу телефона обнаружил дома, дозвониться на свой телефон не смог, так как телефон был выключен. 12 ноября 2017 года он сообщил Н.О.Ю. о случившемся. 13 ноября 2017 года от Н.О.Ю. ему стало известно, что ей позвонила незнакомая женщина с абонентского номера № и сказала, что она в такси нашла мобильный телефон, в списке контактов нашла номер её телефона. Н.О.Ю. договорилась с этой женщиной о встрече на следующий день, в 14 часов, у магазина «Бриз» в микрорайоне «Автотек» в г. Магадане. 14 ноября 2017 года примерно в 13 часов 50 минут он с телефона Н.О.Ю. созвонился с указанной женщиной, которая сообщила, что уже отдала телефон мужчине по имени Максим, который показал ей документы на данный телефон. При этом она продиктовала номер телефона мужчины, в ходе телефонного разговора с которым последний сообщил, что ему позвонила женщина, и сказала, что она нашла якобы его телефон, после чего они встретились и он забрал свой телефон. Мужчина пояснил, что на тот момент находился в п. Ола, обещал разобраться и если телефон ему не принадлежит, обещал его вернуть. Однако когда он снова перезвонил указанному мужчине, его телефон был выключен. Н.О.Ю. обратилась в полицию, а он еще несколько дней безрезультатно пытался дозвониться мужчине. В 2019 году его знакомый по имени Артём принёс ему мобильный телефон, пояснив, что его бабушка приобрела его за 5 000 рублей у малознакомого мужчины. Он (В.М.Г.) ввел в телефон свой пароль и разблокировал его, таким образом понял, что это его телефон.

Показания потерпевшей Н.О.Ю. и свидетеля В.М.Г. согласуются с протоколом осмотра документов от 05 ноября 2018 года, согласно которому осмотрена распечатка детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с 12 ноября 2017 года 00:00:00 по 15 ноября 2017 года 23:59:59. Установлено, что 13 ноября 2017 года в 12:30:11; в 12:46:55 и 16:14:14 осуществлялись исходящие звонки с номера № на абонентский номер №, принадлежащий В.И.В., и находящийся в пользовании ФИО1 В 22:29:20 13 ноября 2017 года осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшей Н.О.Ю. 14 ноября 2017 года в 13:59:15, 14:00:12, поступил входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей Н.О.Ю. В 14:16:40 13 ноября 2017 года выполнен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшей Н.О.Ю. 14 ноября 2017 года в 18:21:29 и 18:22:27 имеются сведения об исходящих звонках на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшей Н.О.Ю. (том 1 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля Г.Г.С. следует, что в середине ноября 2017 года она возвращалась домой на автомобиле такси, на заднем пассажирском сидении которого обнаружила мобильный телефон марки «iPhone 8». Указанный телефон она забрала себе, чтобы потом вернуть его владельцу. Дома она показала своему сожителю ФИО1 телефон, обнаруженный в такси и сообщила о своих намерениях вернуть его владельцу, после чего позвонила на номер абонента под именем «мама» и сообщила женщине, что нашла её мобильный телефон «iPhone 8». Женщина сказала, что завтра с ней (Г.Г.С.) свяжется её сын. На следующий день, ближе к обеду ей на телефон поступил звонок, с незнакомого номера, звонил молодой человек, представившийся Максимом, который пояснил, что готов забрать свой мобильный телефон, назвав марку и цвет телефона. Они встретились в обеденное время около магазина «Бриз», расположенного по ул. Берзина в г. Магадане, где Максиму был возвращен обнаруженный ранее ей в такси мобильный телефон. Кто именно, она или ФИО1 передал Максиму обнаруженный в такси телефон она в настоящее время не помнит (том 1 л.д. 148-150). В судебном заседании свидетель Г.Г.С. пояснила, что в силу имеющегося у неё заболевания «эпилепсия» она не сможет достоверно вспомнить события, произошедшие в 2017 году. Не отрицает, что могла давать такие показания. Помнит, что находила в автомобиле такси телефон и хотела его вернуть, но не сможет вспомнить кем, каким образом и кому данный телефон был возвращен.

Анализируя показания свидетеля Г.Г.С., суд признаёт их в целом не противоречащими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются как с показаниями ФИО1 о том, что телефон, найденный его сожительницей Г.Г.С. он забрал себе и не желал возвращать собственнику, опасаясь уголовной ответственности за кражу, так и вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля В.М.Г.

Из протокола осмотра документов от 20 февраля 2019, со слов потерпевшей Н.О.Ю. следует, что с абонентского номера № ей звонила женщина, которая сообщила о том, что в такси обнаружила мобильный телефон и намерена его вернуть собственнику. 14 ноября 2017 года в 13:39:15 и 14:00:11 на абонентский № выполнены исходящие звонки с абонентского номера № В 14 ноября 2017 года в 14:16:14, в 14:26:34 и в 14:28:44 осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер №, на который со слов Н.О.Ю. звонил В.М.Г. мужчине по имени Максим (том 2 л.д.114-115).

Свидетель Б.А.В. суду показал, что в 2017 году он познакомился с ФИО1, в пользовании которого находился абонентский номер №. В последствии они продолжали общение, совместно проводили досуг. Он неоднократно видел у ФИО1 мобильный телефон «iPhone» в корпусе золотистого цвета. Со слов ФИО1 ему известно, что данный телефон был найден в такси и его стоимость составляет 80 000 рублей. Позже ФИО1 предложил обменять данный телефон на принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Цивик», на что он согласился, и они решили вернуться к данному вопросу позже. Когда последний раз в конце 2017 года он встречал ФИО1, указанного телефона у него уже не видел.

Свидетель В.И.В. - мать ФИО1 суду показала, что в конце 2016 года она на свое имя зарегистрировала абонентский номер №, сим-карту она передала в пользование своему сыну - ФИО1 после его освобождения из тюрьмы и приезда в г. Магадан. Указанным номером ФИО1 пользовался до весны 2018 года. Примерно в марте 2018 года ФИО1 сообщил, что потерял телефон и попросил восстановить тот номер. В связи с занятостью на работе, а также арестом ФИО1 номер она восстановила только в конце лета 2018 года. Учитывая, что она не разбирается с марках телефонов, с уверенностью сказать о том, что она никогда не видела в пользовании ФИО1 либо его сожительницы Г.Г.С. мобильного телефона марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold» она не может.

По сообщению менеджера по безопасности Магаданского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 16 ноября 2018 года абонентский номер № с 03 июня 2016 года зарегистрирован на В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.187).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого ФИО1 были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Н.О.Ю. происходило тайно для неё и окружающих, при этом ФИО1 не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

При этом об умысле на хищение мобильного телефона свидетельствуют активные действия К.Е.В., направленные на завладение имущества потерпевшей, поскольку при наличии реальной возможности вернуть данный телефон Н.О.Ю., он умышленно оставил его в своем незаконном владении и распоряжался им по своему усмотрению.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного Н.О.Ю. ущерба в сумме 56 890 рублей 00 копеек превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом приняты во внимание сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов и расходов, мнение потерпевшей, для которой ущерб является значительным.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за преступления против собственности и порядка управления, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в 2018-2019 годах к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> не женат, состоит в фактических брачных отношениях с Г.Г.С., иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.111-112, том 2 л.д.1, 2-3, 11-13,14-17,18-21, 22-25, 26-29, 32-37, 40-42, 50-51, 52-54, 56, 58, 60, 62, 146-150, 153-156, 157-159).

Заключением комиссии экспертов № 668 от 19 ноября 2018 года установлено, что ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию был способен во время инкриминируемого деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние не связанно с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. <данные изъяты> в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д.182-183).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возврату похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что похищенный мобильный телефон фактически был возвращен законному владельцу именно им, что является основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает несостоятельными, поскольку согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля В.М.Г. мобильный телефон ему был возвращен знакомым, который пояснил, что его бабушка купила телефон у неизвестного мужчины. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 добровольно передал телефон незнакомому ему парню по имени Артём через его бабушку для последующей передачи потерпевшей, сторонами суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшей, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание факт совершения им преступления против собственности в период действия в отношении него административного надзора, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные характеризующие подсудимого ФИО1, свидетельствующие об устойчивой криминальной направленности его личности, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать формированию правопослушного поведения у осуждённого и содействовать его исправлению.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и вышеприведенных данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, учитывая, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Так как преступление, в совершении которого ФИО1 признается виновным данным приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 04 апреля 2018 года, при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательный срок наказания, отбытого им наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 04 апреля 2018 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего хранения в материалах уголовного дела распечаток детализации предоставленных услуг по абонентским номерам № №, а также копии кассового чека от 23 октября 2017 года (том 1 л.д.64, 163, том 2 л.д.117).

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками, признаны расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копыловой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 13 750 рублей 00 копеек и 5 875 рублей 00 копеек, оплатой производства товароведческой судебной экспертизы проведенной ООО НЭК «АВЭКС» в размере 3 500 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 72, 73, 74, 75, 170, 171)

При решении вопроса о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении к труду не имеется, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало, от услуг защитника он не отказывался, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, взыскать с ФИО1

Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена ООО «НЕК «АВЭКС»» по поручению следователя, суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере 3 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 08 декабря 2018 года (том 1 л.д.241-243).

8 декабря 2018 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.244, 246).

Поскольку данным приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, принимая во внимания тяжесть совершённого деяния, характер и степень их общественной опасности, приведённые данные о личности последнего, суд полагает, что ФИО1 в настоящее время, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2018 года по 08 декабря 2018 года, и с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 04 апреля 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого ФИО1 на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 04 апреля 2018 года в период с 04 апреля 2018 года по 08 ноября 2018 года и с 09 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2018 года по 08 декабря 2018 года и с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- распечатка детализации по абонентскому номеру № за период с 12 ноября 2017 года 00:00:00 по 15 ноября 2017 года 23:59:59, распечатка детализации по абонентскому номеру № за период с 00:00:00 13 ноября 2017 года по 23:59:59 15 ноября 2017 года, копия кассового чека от 23 октября 2017 года на покупку мобильного телефона марки «Apple iPhone 8 64 Gb Gold», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш