Апелляционное постановление № 22-4579/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-4579/2018

Судья: Беспалов А.А.

Дело № 22-4579/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

22 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурораосужденного

ФИО2,ФИО3,

защитника

ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционному представлению государственного обвинителя Шигильдеевой Н.В. и апелляционной жалобе защитника Смолина С.О., поданной в интересах осужденного ФИО3 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:16.01.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, 23.04.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 61.01.2018 постановлено исполнять самостоятельно,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено в виде лишения свободы сроком 1 год.На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2018 и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 отменено.В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2018 и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 и окончательно к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 16 августа 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 в период с 08.02.2018 по 09.02.2018.Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, и просившей апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО3 осужден за совершение 10 июня 2018 угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Указанное преступление было совершено в п. Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на п. 2 ст. 1 Федерального Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», просит изменить резолютивную часть приговора в отношении ФИО3 в части, касающейся зачета времени содержания его под стражей с 16 августа 2018 года по день прибытия его в колонию общего режима, а также время содержания ФИО3 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 в период с 08.02.2018 по 09.02.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Смолин С.О. в интересах осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что судом первой инстанции формально были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Обращает внимание, что, в нарушение требований уголовного закона суд в приговоре не привел конкретных данных и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения осужденному самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и невозможности применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО3 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит приговор по изложенным в жалобе доводам, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО3, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом правильно признаны и учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной активное способствование расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО3 условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, а также требования, предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания, исходя из следующего:

Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, в срок наказания ФИО3 зачтено время содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 в период с 08.02.2018 по 09.02.2018. Кроме того, ФИО3 с 16 августа 2018 года, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу - по 22ноября 2018 года содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 22 ноября 2018 года, а также время содержания ФИО3 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 в период с 08.02.2018 по 09.02.2018 зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смолина С.О., поданную в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина