Решение № 12-76/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-76/2018

Мировой судья Ульянов А.В.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-76/2018

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела ФГЛН и КУД Департамента Лесного хозяйства по [Адрес] ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], об освобождении ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор отдела ФГЛН и КУД Департамента Лесного хозяйства по [Адрес] ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО2 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за малозначительностью.

В жалобе ФИО1 указала, что с постановлением не согласна. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу за малозначительностью, так как правонарушение таким быть не может, в обосновании чего приводит ссылки на различные судебные акты. Просит постановление суда отменить дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Указывает на то, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, приводит доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом приобщены к материалам дела письменные возражения ФИО2 на жалобу.

Государственный инспектор отдела ФГЛН и КУД Департамента Лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 00 минут выявлено несвоевременное представление декларации о сделке с древесиной [Номер] ИП [Ш], представление которой предусмотрено ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно по договору приобретения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], заключенного с ИП [А] ИП [Ш] должен был предоставить декларацию об указанной сделке не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], а представил только [ДД.ММ.ГГГГ] с нарушением установленного срока.

Согласно приказу ИП [Ш] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] представление декларации о сделке с древесиной закреплено за бухгалтером – ФИО2

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья установил, что бухгалтер ИП [Ш] – ФИО2 совершила вмененное ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, но признал совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободил от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соответственно, судья обязан установить не только событие и состав вмененного административного правонарушения, но и решить вопрос о степени общественной опасности деяния, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Полагая, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, судья не принял во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ.

Между тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Признавая правонарушение малозначительным, судья, тем не менее, в постановлении указал, что правонарушение, совершенное ФИО2 посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Полагая, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате правонарушения не причинено, судья не выяснил, в какой мере совершенные ФИО2 противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение окружающей среды и природопользования и что является предметом административного правонарушения.

Судья не учел, что с целью борьбы с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ внесены изменения в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обеспечение реализации норм федеральных законов приняты постановления Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (вместе с "Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины"), от 26.12.2014 N 1525 "Об утверждении Правил учета древесины".

В деле отсутствуют доказательства принятия ФИО2 всех зависящих от нее мер по соблюдению установленных лесным законодательством требований об учете древесины и сделок с ней.

Отсутствуют доказательства, что одним фактом возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрением судьей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы возражения на жалобу о том, что на настоящий момент истекли сроки давности привлечения к ответственности суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО2 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за малозначительностью подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора отдела ФГЛН и КУД Департамента Лесного хозяйства по [Адрес] ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО2 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за малозначительностью - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов