Решение № 12-76/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 13 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, мировым судьёй судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, мировым судьёй судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном нарушении прекратить. В обоснование жалобы указано следующее:

У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, поскольку они в качестве основания указывают наличие запаха алкоголя. А пройденная ФИО1 самостоятельно процедура освидетельствования, подтвержденная актом, доказывает, что запаха не было.

Сотрудники не только не объяснили ФИО1 ее права, но и откровенно солгали о процессе и последствиях прохождения процедуры освидетельствования.

Сотрудники не предъявляли к ФИО1 требования пройти освидетельствование, а напротив, предложили отказаться на месте в её же интересах для минимизации последствий.

Сотрудники отказались предъявить в судебное заседание видеозапись с регистратора патрульной машины, заявив о ее утрате. Так как ФИО1 изначально ходатайствовала об истребовании записи и рассмотрении ее в судебном заседании, считает ее непредоставление умышленным, поскольку она могла однозначно доказать неправомерность действий сотрудников.

Так же считает, что акт освидетельствования, пройденного всего через 50 минут после составления протокола, убедительным свидетельством того, что ФИО1 была абсолютно трезва за рулем, а отказ подписала только в результате давления сотрудников на неё.

Так как отказ от медицинского освидетельствования наказывается столь сурово именно в силу того, что приравнивается к признанию наличия алкогольного опьянения, то доказав его полное отсутствие, ФИО1 полагает, что такого наказания не заслуживает.

В связи с изложенным с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ на основании статьи 24.5, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:50 при движении на принадлежащем её мужу, К. А. Н., автомобиле <данные изъяты>, ФИО1 была остановлена сотрудниками службы ГИБДД в районе <адрес>. При проверке документов сотрудник вдруг заявил, что чувствует от ФИО1 запах алкоголя и пригласил пройти в патрульный автомобиль. Так как накануне, в районе 18 часов вечера ФИО1 действительно было выпито около 120 грамм вина, то ФИО1, как человек, употребляющий мало и редко, растерялась. К тому же честно ответила на вопрос сотрудника - употребляла ли ФИО1 накануне. С одной стороны ей не пришло в голову врать полиции, а с другой употребленная доза и время, прошедшее до выезда на автомобиле позволяли ФИО1 не сомневаться в правомерности её нахождения за рулем. Но после того, как ФИО1 «созналась», началось давление на нее троими патрульными. Они утверждали, что запах сильный, что пока я нахожусь в машине, он становится все более сильным и отчетливым и такого не может быть от выпитого вечером неполного бокала, что ФИО1 явно врет. Правда допустили, что такое бывает из-за проблем с желудком, но даже если виноват именно он, то мне это уже не поможет, так как запах есть и причина уже не важна. В машине с ней находился К. А. В., он фигурирует в протоколе. Второго сотрудника зовут Ю. Н.. Он в грубой форме стал говорить, что «нечего со ней церемониться», что отвезти её в наркологию и все, нечего с такими разговаривать. Считает это психологическим давлением.

В результате такого обращения ФИО1 была полностью выведена из равновесия и дезориентирована. Так как хоть и немного, но вино мной накануне все же было употреблено, то я поверила им, это же полицейские, при исполнении, подумала что остаточный запах в отдельных случаях может и сохраняться и видимо это как раз мой случай.

Для подтверждения своей правоты они предложили ФИО1 подышать в прибор до составления протокола, заявив, что это пробник. Просто чтобы она убедилась, что они говорят правду. Дула ФИО1 в прибор с расстояния около 7-10 сантиметров, но когда прибор выдал чек, то Н. посмотрел на него и сказал, что там 0,39 промилле и этого вполне достаточно для оформления нарушения. На её просьбы показать чек ответил отказом. Сказал, что там нечего смотреть, показания для нее неутешительные и нужно составлять протокол. Для составления протокола ими был приглашен водитель такси в качестве понятого. Второго понятого таксист пригласил по телефону уже сам, звонил он, стоя у патрульной машины, поэтому слышно все было отчетливо. Он попросил приятеля подъехать на окружную к ФОКу.

Так как в неизбежности лишения прав они ФИО1 на тот момент уже полностью убедили, то ФИО1 спросила у них, как у более разбирающихся в данном вопросе, какой вариант дальнейшего поведения для нее будет наименее болезненным. Сотрудники заявили, что в ее интересах подписать отказ от освидетельствования. Так как за отказ нее просто лишат прав и оштрафуют, а через полтора года просто прийти в ГИБДД и спокойно получить свое водительское удостоверение. А если же ее лишат по результатам освидетельствования, то ФИО1 поставят на учет в наркологии, в течение всего срока лишения она будет ходить отмечаться в наркологию, а получение водительского удостоверения будет сопряжено с определенными трудностями, как для пьющего водителя. Как человек, мало знающий об алкоголе, и совсем ничего не знающий на тот момент о наркологии, она согласилась на отказ. Протокол подписала.

В машине с ней находилась пятилетняя дочь, которую ФИО1 везла на занятие в развивающий центр. Это тоже послужило дополнительным фактором для её отказа освидетельствования в наркологии. К тому же ребенок очень испугался, когда ФИО1 увели сотрудники полиции. А дышать в прибор сотрудников на месте ФИО1 уже не решилась, так как они с уверенностью заявляли, что прибор непременно покажет повышенное содержание алкоголя. Как итог ФИО1 отказалась от освидетельствования под протокол, была отстранена от управления автомобилем и отпущена домой ждать суда. Домой её доставил знакомый.

Дома муж пояснил мне все её ошибки и они немедленно отправились в наркологию, где ФИО1 прошла освидетельствование по личному заявлению. Результаты его показали полное отсутствие алкоголя и в выдыхаемом воздухе и в моче.

По результатам изложенного ФИО1 просит суд признать, что административного правонарушения ею совершено не было, так как не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Не было никакого запаха алкоголя, равно как и других признаков опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что её отказ правонарушением не являлся так же по причине того, что он не был нарушением законных требований сотрудников ГИБДД, а наоборот был подписан по их рекомендации.

ФИО1 не считает её отказ от освидетельствования правонарушением по причине того, что она была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД о правовых последствиях отказа, о процедуре и последствиях освидетельствования в медицинском учреждении, мне не были разъяснены её права не соглашаться с обвинениями сотрудников и не свидетельствовать против себя. Вместо беспристрастного и четкого объяснения было психологическое давление и искажение в разъяснении правил, что не допустимо для людей, призванных защищать закон и порядок.

Просит учесть, что предложение подышать в алкотестер без понятых и протокола в качестве пробной попытки является нарушением, так же как и отказ ознакомить ФИО1 с результатами.

Просит учесть вызов второго понятого по телефону, что, как ей кажется, тоже неправомерно.

В ходе заседания сотрудник Н. снова заявил, что от ФИО1 пахло алкоголем. Но акт пройденного мной освидетельствования убедительнее, поскольку, это официальный документ. И он доказывает, что запаха не было. А значит сотрудники также говорят неправду. Данный факт в мировом суде был проигнорирован. Так же судья проигнорировал слова ФИО1 о том, что в качестве второго понятого был приглашен приятель первого. А на тот факт, что при описании ситуации понятой сказал, что после него сотрудники остановили вторую машину, случайную, также оставила без внимания. Хотя когда я уточнила, как было дело, он не стал этого отрицать.

Также просит обратить внимание на тот факт, что возможности ознакомиться с протоколами ФИО1 также не предоставили, торопили, говорили что не могут со мной тут долго возиться, и ткнули пальцем где подписать. Понимаю, что это её вина, и она могла бы потребовать, но растерянная женщина под давлением трех должностных лиц вполне может не сообразить, что ее обманывают. К тому же дочь в машине без ФИО1 расплакалась, высунулась из окна, плакала, звала меня, от этого я волновалась еще больше. К. это видел прекрасно, машина стояла недалеко. А на суде заявил, что ничего подобного не было, ребенок сидел спокойно и тихо. Хотя ФИО1 лично ему показала на дочку, и он дав ей все быстренько подписать, отпустил в свою машину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б)неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте серии № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а именно; запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было дано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась в присутствии двух понятых: Л. К. А.., Г. А. М.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В п. 11 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.... в присутствии двух понятых... Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлекаемые в качестве понятых, не высказывали.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также "Правилам освидетельствования лица.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, участие понятых необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указано ранее, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Кроме того, суд второй инстанции полагает, что все изложенные в жалобе доводы, являются способом защиты, с целью избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Совокупность, имеющихся в материалах дела, доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, мировым судьёй судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: А.М. Жилкин