Приговор № 1-253/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-253/2017

К делу № 1-253/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 30 ноября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пинчук А.И., представившего удостоверение № 2757 и ордер № 685187 от 08.11.2017,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Косякова С.Н., представившего удостоверение № 2525 и ордер № 753739 от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В достоверно неустановленное дату и время, в середине сентября 2017 года, в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пер. <...>, вступив в преступный сговор между собой на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища - кражи чугунной печной плиты из комнаты домовладения № <...>, расположенного в <...>, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 остается в переулке возле домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 проникнет в жилой дом. После чего, действуя по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, понимая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 остался в переулке наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте происшествия. ФИО1 тем временем, прошел на территорию указанного домовладения, путем срыва навесного замка входной двери незаконно проник в жилой дом, где из комнаты с печи демонтировал чугунную печную плиту, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую <Х.А.Н.>

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые виновными себя в совершенном преступлении признали полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство они поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевший в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 и ФИО2 оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. В связи с этим они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 является <...> по общему заболеванию, бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и их личности, характеризующихся как злоупотребляющих спиртными напитками и ведущими разгульный, аморальный образ жизни, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются отрицательно, на учете у врачей психоневролога, нарколога не состоят. Сведениями о том, что подсудимые страдают психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что их, следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64, 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО1 и ФИО2 от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им новых преступлений (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), с учетом данных о их личности, следует изменить им меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Вещественное доказательство: чугунная печная плита на две конфорки с кольцами – возвращена под сохранную расписку законному владельцу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. Взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 30 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство: чугунная печная плита на две конфорки с кольцами – считать возвращенным законному владельцу <Х.А.Н.> сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко