Решение № 12-15/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 13 февраля 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Малиновской М.Г. на постановление мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 по делу об административном правонарушении №12-15/2017 в отношении ФИО1, "дата обезличена", уроженца <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 30.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд в интересах ФИО1, защитник Малиновская М.Г. просит об отмене постановления, считая его незаконным в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Малиновская М.Г. в письменном заявлении просит о рассмотрении жалобы в её отсутствие, и в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Малиновской М.Г.

Проверив с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 05.01.2016г. в 00 час. 40 мин. в переулке Красном около дома "номер обезличен" в г. Нижнеудинске ФИО1, в нарушение п.п.2.1.1 и 2.3.2 ПДД управлявший автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что эти действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что эти действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении от 05.01.2016г. (л.д.3), из которого следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе имеются запись должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался, а также имеется запись «хочу в наркологию».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2016г. (л.д.4), ФИО1 отстранён от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в данном протоколе имеются подписи ФИО1, за разъяснение прав и получение копии протокола.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 достоверность своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не оспаривал, пояснил, что помнит, что подписывал только два протокола, на которых писал, что не согласен. В судебном заседании установлено, что заявлений и замечаний данный протокол не содержит.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2016 (л.д.5), ФИО1 05.01.2016г. в 00 час. 40 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 «не согласен». От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

В судебном заседании мировому судье ФИО1 пояснил, что «не согласен» - это его запись, однако сотрудники ДПС ему не дали дописать, что он «хочет в наркологию», так как вырвали у него из рук этот протокол.

Согласно документу под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» от 05.01.2016 (л.д.6), должностное лицо перед освидетельствованием проинформировало ФИО1 о том, что в случае отказа водителя от освидетельствования, сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи, направляет водителя на медицинское освидетельствование. Указанный порядок заверен подписями должностного лица и ФИО1

Подпись ФИО1 имеется в графе «с порядком освидетельствования ознакомлен», что подтвердил в судебном заседании ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору отказался, о чем также собственноручно сделал запись «не согласен».

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал того, что собственноручно поставил подпись, вместе с тем пояснил, что прибор ему не показывали и ничего не разъясняли.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ему не разъяснили его права полностью правильно оценены мировым судьёй, пришедшим к обоснованному выводу о том, что они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в начале процессуальных действий сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, предъявил ФИО1 протокол разъяснения прав и обязанностей, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Доводы ФИО1 и его представителя Малиновской о том, что ФИО1 в период проведения процессуальных действий сотрудником ГИБДД не мог адекватно воспринимать ситуацию и недопонимал, что медицинское освидетельствование - это и есть освидетельствование в наркологическом диспансере, также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отвечал на вопросы, представился сотрудникам ГИБДД, назвал свою фамилию, имя отчество, дату рождения, адрес регистрации и места жительства, номер телефона, отвечал на поставленные вопросы, принимал меры по защите своих прав, в момент проведения процессуальных действий звонил своему защитнику Малиновской М.Г., согласовывал с нею свою позицию защиты, принимал все меры для уклонения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а был задержан сотрудником ГИБДД около дома в момент прогрева автомобиля, также нашли оценку в обжалуемом постановлении.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 они заметили в переулке Источном, после чего стали принимать меры для его остановки, включили звуковой сигнал, вызвали подмогу, водитель ФИО1 пытался скрыться, его преследовали на двух патрульных автомобилях по улице Красной и догнали возле его дома, а догнав, обнаружили, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол за невыполнение законного требования должностного уполномоченного лица об остановке, на видеозаписи зафиксирован факт ознакомления с этим протоколом ФИО1, факт его подписания ФИО1 и вручения ему копии этого протокола.

Действия ФИО1 мировой судья обоснованно переквалифицировал с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о направлении в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования ФИО1 было заявлено после составления и подписания протокола об отказе от медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается исследованной судом видеозаписью.

Тщательно изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Малиновской М.Г., показания свидетелей, мировой судья пришёл к верному выводу о доказанности невыполнения ФИО1, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы мировой судья обоснованно расценил как надуманные в целях уклонения от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Все исследованные мировым судьёй доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не было установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 30.12.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Малиновской М.Г. на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.