Решение № 12-15/2017 12-173/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 23 января 2017 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал № 12-15/2017 по жалобе индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 23.11.2016г. по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 было установлено, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия Г.В.П. от 05.07.2016г. № в период с 12.09.2016г. по 07.10.2016г. было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по адресу: (адрес), с целью принятия мер по контролю за устранением нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, указанных в предписании о выполнении законного требования должностного лица государственного органа от 04.07.2016г. № 31/ВП-М и привлечения к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во исполнение указанных требований 01.09.2016г. в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 15.09.2016г. по адресу: (адрес) с обязанностью обеспечить своё присутствие, либо уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Однако при попытке осуществления внеплановой проверки должностным лицом 15.09.2016г. в 11 часов 00 минут по указанному адресу ИП ФИО1 отсутствовал, присутствие уполномоченного представителя также не обеспечил, в связи с чем, проведение внеплановой проверки не представилось возможным, данные действия (бездействие) ИП ФИО1 расцениваются как неповиновение законному распоряжению должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора).

Таким образом, своими действиями ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

За совершение указанного административного правонарушения, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1 от 23.11.2016г. был подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 23.11.2016г. индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, подал в суд жалобу, в которой указал: «Я, ФИО1, (дата) глава КФХ, ОГРН №, прошу приостановить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 23.11.2016г.

Я считаю, судебного слушания не было, а было просто карающее мероприятие, не были выслушаны мои объяснения по ходу полной внеплановой выездной проверки, проводимой в период с 10.06.2016г. по 25.10.2016г. инспектором Россельхознадзора г. Братска Н.Л.П..

Также не были взяты во внимание показания свидетеля по данному обвинению в мой адрес.

Моё отсутствие при проверке по устранению нарушений, выявленных на торговой точке по продаже молока и молочной продукции от КФХ ФИО1, расположенной по адресу: (адрес) 15.09.2016г. с 11ч.00м. до 11ч.15м. я объяснил:

15.09.2016г. в 09ч.30м. я привёз молоко и молочные продукты на указанную торговую точку и ждал инспектора Россельхознадзора для проверки по устранению выявленных 21.06.2016г. нарушений торговли. В 10ч.30м. мне позвонили с фермерского хозяйства и сообщили, что упал телёнок, у него закатились глаза, а изо рта идёт обильное пеновыделение.

Я не предполагал, что такое могло случиться, и потому не имел при себе бланки доверенности для того, чтобы выписать моему доверенному лицу доверенность для проведения проверки по устранению нарушений, да и выписывать было некогда, т.к. по правилам оказания ветеринарной помощи животным в случае закупорки пищевода, далее цитирую: "У крупнорогатого скота полная закупорка пищевода обязательно ведёт к вздутию рубца (Тимпании), так как прекращается выделение газа с отрыжкой. Животное может быстро погибнуть от удушья, поэтому нельзя медлить с оказанием помощи." Другими словами, нужна скорая помощь.

Оказав необходимую помощь телёнку, я приехал обратно на торговую точку для ожидания инспектора Россельхознадзора в 11ч.30м. Как оказалось, я опоздал на 15 минут.

Со слов продавца, инспектор Россельхознадзора г. Братска Н.Л.П. уже была и по причине того, что продавец является моей женой К.З.И., которая объяснила инспектору причину моего отсутствия, предложила провести проверку и провела её в моё отсутствие, всё сфотографировала и взяла повторно молоко на исследование, при этом не составив акт об изъятии. Акт по проведённой проверке сказала, вышлет почтой.

В протоколе об административном правонарушении, предоставленным мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 инспектор Россельхознадзора г. Братска Н.Л.П. обвиняет меня в неповиновении и умышленно создающим препятствия в ходе проверки 15.09.2016г.

С моей стороны никаких препятствий не было, доступ на торговую точку и фермерское хозяйство инспектору Россельхознадзора Н.Л.П. был предоставлен.

Моё отсутствие на проверке 15.09.2016г. с 11ч.00м. до 11ч.15м. по причине угрозы смерти телёнку инспектором Россельхознадзора г.Братска и мировым судьёй судебного участка № 48 г. Братска ФИО2 было расценено как неуважительное.

В ходе внеплановой выездной проверки, проводимой инспектором Россельхознадзора г.Братска Н.Л.П. в срок с 10.06.2016г. по 10.10.2016г. был многократно нарушен федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

1. 21.06.2016г. инспектор нарушила ст.15 ч.2, провела внеплановую выездную проверку при отсутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. 24.06.2016г. нарушила федеральный закон ст. 15 ч.4: не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов. На фермерском хозяйстве было взято молоко и молочная продукция без составления протокола.

3. Нарушена ст.16 ч.4. Мне не были высланы акты проверки от 21.06.2016г., 24.06.2016г., и предписание по устранению выявленных нарушений.

4. 15.09.2016 нарушена ст.15 ч.2. Проведена проверка по устранению нарушений согласно предписания в отсутствии предпринимателя вторично.

5. 15.09.2016г. нарушена ст.15 ч.4. Взято молоко без оформления протокола об изъятии вторично.

6. Нарушена ст.16 ч.5. По моему запросу я не получил заключение о результатах проведённых исследований проб изъятых молока и молочных продуктов дважды.

7. Нарушена ст.13.ч.1. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренной ст.11 и 12. настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. По факту проверка проводилась с 15.09.2016г. по 10.10.2016г.

15.09.2016г. ввиду моего отсутствия, я считаю, по уважительной причине - угроза смерти телёнку, можно было перенести время проверки на более поздний час в этот же день, указанного в уведомлении от 01.09.2016г. о проведении внеплановой выездной проверки, подписанного Н.Л.П., т.е. с 14ч.00м. до 17ч.00м.

Вместо этого я получил уведомление (повторное) о проведении внеплановой выездной проверки от 20.09.2016г., назначенной на 10.10.2016г., подписанное Н.Л.П..

В этот день, 10.10.2016г., у меня ничего не случилось и я прождал инспектора Россельхознадзора г. Братска Н.Л.П. целый день, отменив уборку урожая овощей, однако инспектор так и не появилась на назначенную ей же проверку.

После стольких нарушений Федерального закона о защите прав предпринимателей от 26.12.2008г. № 294-ФЗ инспектором Россельхознадзора г.Братска Н.Л.П., я получил протокол № об административном правонарушении, где обвиняюсь в умышленном воспрепятствовании проведению проверки.

По всему изложенному прошу Вас назначить судебное разбирательство, принять и выслушать свидетелей по данному делу:

1.Продавца;

2.Рабочего, сообщившего о случившемся с телёнком;

3.Ветеринарного врача Правобережного округа, обслуживающего моё КФХ.

Все документы, доказательства, касающиеся этой внеплановой выездной проверки, предоставлю на заседании.».

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 23.11.2016г.

Выслушав индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, государственного инспектора ветнадзора межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Н.Л.П., свидетелей К.З.И., ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 следует отказать.

Делая вывод о том, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по (адрес) и Республики Бурятия Г.В.П. от 05.07.2016г. № в период с 12.09.2016г. по 07.10.2016г. было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по адресу: (адрес) с целью принятия мер по контролю за устранением нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, указанных в предписании о выполнении законного требования должностного лица государственного органа от 04.07.2016г. № 31/ВП-М и привлечения к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во исполнение указанных требований 01.09.2016г. в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 15.09.2016г. по адресу: (адрес) с обязанностью обеспечить своё присутствие, либо уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Однако при попытке осуществления внеплановой проверки должностным лицом 15.09.2016г. в 11 часов 00 минут по указанному адресу ИП ФИО1 отсутствовал, присутствие уполномоченного представителя также не обеспечил, в связи с чем, проведение внеплановой проверки не представилось возможным, данные действия (бездействие) ИП ФИО1 расцениваются как неповиновение законному распоряжению должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 руководствовался: выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.07.2016 №; копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 01.09.2016 с копией уведомления и его вручении; актом от 15.09.2016; протоколом об административном правонарушении от 25.10.2016 №; объяснениями ИП ФИО1, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Вывод мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 о том, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия Г.В.П. от 05.07.2016г. № в период с 12.09.2016г. по 07.10.2016г. было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по адресу: (адрес) с целью принятия мер по контролю за устранением нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, указанных в предписании о выполнении законного требования должностного лица государственного органа от 04.07.2016г. № 31/ВП-М. Во исполнение указанных требований 01.09.2016г. в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 15.09.2016г. по адресу: (адрес) с обязанностью обеспечить своё присутствие, либо уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Однако при попытке осуществления внеплановой проверки должностным лицом 15.09.2016г. в 11 часов 00 минут по указанному адресу ИП ФИО1 отсутствовал, присутствие уполномоченного представителя, с доверенностью, также не обеспечил, в связи с чем, проведение внеплановой проверки не представилось возможным, данные действия (бездействие) ИП ФИО1 расцениваются как неповиновение законному распоряжению должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд так же считает, что индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ – т.е. воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объяснения индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, свидетелей К.З.И., ФИО3, данные ими в суде при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, не колеблют вынесенного мировым судьёй судебного участка № 48 Падунского и Правобережного г. Братска Иркутской области ФИО2 постановления от 23.11.2016г.

Суд считает, что мировым судьёй соблюдён порядок привлечения индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

Все доводы ФИО1, изложенные им в жалобе и подтверждённые в суде, были рассмотрены мировым судьёй судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 при рассмотрении административного дела в отношении Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, и в постановлении от 23.11.2016г., этим доводам мировой судья дал надлежащую, соответствующую оценку, с которой суд полностью соглашается.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не представил никаких доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 23.11.2016г. не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учётом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного г. Братска Иркутской области ФИО2 от 23.11.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин