Апелляционное постановление № 22-668/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-125/2024

судья Гильмутдинова А.И. Дело № 22-668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Камалетдинова А.М., предъявившего удостоверение № 1820 и ордер № 453201, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой И.Ю. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Камалетдинова А.М., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый 1 июля 2024 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; постановлением от 14 ноября 2024 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 3 000 рублей.

Преступление совершено 08 сентября 2024 года в г. Нурлате Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова И.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, дополнить его вводную часть указанием о том, что неотбытая часть наказания ФИО1 по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года составляет 5 месяцев 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба; усилить наказание, назначенное по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы; а окончательное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Ссылаясь на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции не указал неотбытый ФИО1 срок наказания по предыдущему приговору во вводной части обжалуемого приговора. Обращает внимание, что выводы суда о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются необоснованными. Отмечает, что похищенное имущество было изъято в ходе производства по уголовному делу и возвращено потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками полиции в рамках выполнения ими возложенных на них должностных обязанностей. Полагает, что назначенное осуждённому с нарушением требований уголовного закона наказание является несправедливым, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 08 сентября 2024 года он проник в гараж Потерпевший №1 и похитил оттуда бензиновую пилу, которую заложил Свидетель №1 за 1000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 08 сентября 2024 года вечером к нему приходил ФИО1, но он ему дверь не открыл. На следующий день утром он обнаружил, что задняя стена его гаража разобрана, а из гаража похищена бензиновая пила. После обращения в полицию, похищенное имущество ему вернули, претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний потерпевшего Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 09 сентября 2024 года он у ФИО1 купил бензиновую пилу за 1 000 рублей, которую потом добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- письменным заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его бензиновую пилу;

- протоколом от 16 сентября 2024 года осмотра гаража по адресу: <адрес>, согласно которому кладка стены гаража разобрана, в результате образовался проем;

- протоколом от 07 октября 2024 года осмотра бензиновой пилы марки «MAXCUT MC 146 SHARK 220 Вт»;

-копией заключения специалиста от 18 сентября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость бензиновой пилы марки «MAXCUT MC 146 SHARK 220 Вт», с учетом износа, составила 3000 рублей;

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 16 октября 2024 года, согласно которой он получил бензиновую пилу.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего о снисхождении, желание участвовать в специальной военной операции.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие и другого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки письменному объяснению осужденного ФИО1 от 12 сентября 2024 года (л.д. 10-11), данному оперуполномоченному ОУР МВД России по Нурлатскому району ФИО6, согласно которому осужденный дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, за которое он осужден, указал на Свидетель №1 как на лицо, купившее у него похищенную бензиновую пилу.

Суду не представлены доказательства, а уголовное дело не содержит каких-либо материалов, подтверждающих задержание ФИО1 сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, за которое он осужден, а также о наличии у них до получения названного объяснения у осужденного каких-либо доказательств, подтверждающих причастность последнего к этому преступлению.

Более того, как следует из доказательств, исследованных судом первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию с письменным заявлением о краже бензиновой пилы только 16 сентября 2024 года, соответственно, по делу все иные процессуальные и следственные действия проведены только после поступления названного заявления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указанное письменное объяснение ФИО1 от 12 сентября 2024 года является явкой с повинной в совершении названного преступления, поскольку оно является добровольным сообщением осужденного о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1

Поскольку ФИО1 еще до обращения потерпевшего с заявлением о преступлении явился с повинной, добровольно указал местонахождение похищенного имущество, где оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено Потерпевший №1, доводы автора апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного добровольного возмещения имущественного ущерба являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционного представления, не усматривает оснований для исключения из приговора вывода суда о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, а также для отягчения назначенного ФИО1 наказания. Наоборот, в связи с признанием смягчающим обстоятельством явки с повинной осужденного, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 53.1 УК РФ не находит.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, корыстный мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи со смягчением наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначенное осужденному по совокупности приговоров наказание подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

Поскольку по предыдущему приговору ФИО1 для отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, обжалуемым приговором последнему правильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, окончательный срок которого определен в порядке статьи 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Приговор подлежит изменению и по следующим доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания.

Вопреки этим разъяснениям, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, который по состоянию на 11 декабря 2024 года составлял 4 месяца 6 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 с 17 октября 2024 года до заключения под стражу обжалуемым приговором, отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору (л.д.211-212).

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной.

Назначенное ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора указать о том, что размер неотбытой части наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года составляет 4 месяца 6 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой И.Ю. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий