Решение № 2-960/2018 2-960/2018 ~ М-905/2018 М-905/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-960/2018

Дело № 2-960/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Холодной Т. М. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Холодной Т. М., просит взыскать с ответчика в пользу АО «Дом.РФ»:

- сумму основного долга по договору стабилизационного займа № ** от **.**,** года в размере 307 916, 70 рублей; задолженность по процентам за пользование займом в размере 126 731, 27 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 362 541, 04 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу АО «Дом.РФ» проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 8, 95% годовых на остаток суммы основного долга в размере 307 916, 70 рублей, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательств по договору;

-взыскать с ответчика в пользу АО «Дом.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 171, 89 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Холодной Т. М. был заключен договор стабилизационного займа № **.

По условиям договора займодавец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный займ, а именно: 384 699, 16 рублей со сроком возврата -**.**,** под 12, 25 % годовых с погашением кредита ежемесячными платежами по графику платежей, для целевого использования: погашения просроченной задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Холодной Т. М..

Займ был предоставлен заемщику, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Холодной Т. М.

Истец указывает, что ФИО1, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного займа, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

**.**,** в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до **.**,**, однако требование осталось без удовлетворения.

**.**,** между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» был заключен договор уступки прав (требований) № **, по условиям которого ОАО «АРИЖК» уступило АО «АИЖК» права требования возврата суммы задолженности по договору стабилизационного займа № ** от **.**,** с заемщика Холодной Т. М.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № **-р от **.**,** внесены изменения в части фирменного наименования АО «АИЖК» на АО «Дом.РФ».

**.**,** сведения о новом фирменном наименовании АО «Дом. РФ» внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д. 3 – данные искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. – данные отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Холодной Т. М. был заключен договор стабилизационного займа № ** (л.д. 20-31 – данные договора займа).

По условиям договора займодавец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный займ, а именно: 384 699, 16 рублей со сроком возврата -**.**,** под 12, 25 % годовых с погашением кредита ежемесячными платежами по графику платежей, для целевого использования: погашения просроченной задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Холодной Т. М. (п. 1 договора).

Займ был предоставлен заемщику, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Холодной Т. М (л.д. 32-41 – выписка по лицевому счету заемщика).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Холодной Т. М. по договору стабилизационного займа, **.**,** между ОАО «АРИЖК» и Холодной Т. М. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ** от **.**,** (л. д. 41-48).

Дополнительным соглашением от **.**,** к договору стабилизационного займа, а также к договору об ипотеке изменена процентная ставка за пользование займом, размер которой с **.**,** составляет – 5, 5% годовых; в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа подряд процентная ставка повышается до 8, 95% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором была допущена просрочка уплаты второго ежемесячного платежа (л.д. 49-52).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполняет, а именно просроченная задолженность по ссуде возникла **.**,** ( л.д. 5-19- данные расчета задолженности).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, данных договора займа, залога, дополнительных соглашений; выписки по счету, расчета задолженности, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных договоров, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений договора займа, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Названное свидетельствует о том, что условия заключенного договора были согласованы волей сторон, в частности, волей заемщика Холодной Т. М.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную договором, производить своевременное погашение займа, посредством внесения ежемесячных платежей в размере по графику платежей, уплаты процентов за пользование займом.

**.**,** в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до **.**,**, однако требование осталось без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика Холодной Т. М. по договору стабилизационного займа № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** составляет 797 189, 01 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору в размере 307 916, 70 рублей; задолженность по процентам за пользование займом в размере 126 731, 27 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 362 541, 04 рублей.

Судом установлено, что **.**,** между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» был заключен договор уступки прав (требований) № **, по условиям которого ОАО «АРИЖК» уступило АО «АИЖК» права требования возврата суммы задолженности по договору стабилизационного займа № ** от **.**,** с заемщика Холодной Т. М.(л. д. 53-62 – данные договора; л.д. 63-68 – реестр уступаемых прав).

При этом условие о передаче права требования возврата суммы задолженности по договору стабилизационного займа № ** от **.**,** с заемщика Холодной Т. М., было согласовано сторонами на момент его заключения (л.д. 29).

Согласованное сторонами право кредитора уступать свои права по кредитному договору другим лицам, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Названное свидетельствует о том, что состоявшаяся цессия предопределяет переход прав кредитора ОАО «АРИЖК» суммы задолженности по договору стабилизационного займа № ** от **.**,** с заемщика Холодной Т. М. к новому кредитору – АО «АИЖК».

Судом также установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № **-р от **.**,** внесены изменения в части фирменного наименования АО «АИЖК» на АО «Дом.РФ» (л.д. 96).

**.**,** сведения о новом фирменном наименовании АО «Дом. РФ» внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что задолженность заемщика Холодной Т. М. по договору стабилизационного займа № ** от **.**,** на момент разрешения спора по существу заемщиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 307 916, 70 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 126 731, 27 рублей, исчисленных исходя из установленной договором ставки в 12, 25 % годовых с **.**,** по **.**,**; 5, 5 % годовых с **.**,** по **.**,**; 8, 95 % годовых с **.**,**.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л. д. 5-19).

Более того, суд находит необходимым и правильным взыскание процентов за пользование заемными средствами производить по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору, с учетом заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходит из положений закона, в частности, учитывает, что в соответствии с п.2 ст. ст.809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными средствами выплачиваются до момента возврата суммы займа.

Судом установлено, что стороны не согласовывали условия об ином сроке их уплаты (л.д. 20-31, 49-52).

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа № ** от **.**,**, процентная ставка, подлежащая уплате заемщиком за пользование займом составила 12, 25 % годовых (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от **.**,** к договору стабилизационного займа, а также к договору об ипотеке изменена процентная ставка за пользование займом, размер которой с **.**,** составляет – 5, 5% годовых; в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа подряд процентная ставка повышается до 8, 95% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором была допущена просрочка уплаты второго ежемесячного платежа (л. д. 49-52).

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде у заемщика Холодной Т. В. возникла **.**,**, обязательства не выполняются с указанного времени, в связи с чем к ней обоснованно применена процентная ставка в размере 8, 95 % годовых ( л.д. 5-19- данные расчета задолженности).

Таким образом, суд полагает правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу АО «Дом.РФ» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 307 916, 70 рублей из расчета 8, 95 % годовых, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательств по договору.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанной меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с договора стабилизационного займа № ** от **.**,** размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 0, 2 % от суммы просроченного платежа (основного долга, процентов за пользование займом) за каждый календарный день просрочки (л. д. 27).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд отмечает, что ответчик ФИО1 виновно нарушила сроки возврата заемных средств, и иное стороной ответчика в суде не доказано.

Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленных к взысканию суммы неустойки (л. д. 5-19), заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 362 541, 04 рублей, в том числе: неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 176 705, 74 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 185 835, 30 рублей.

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку возврата суммы основного долга, уплаты процентов до 20 000 рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет кредитных обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, о размере неустойки, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка( штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, частично удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Холодной Т. М. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 171, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к Холодной Т. М. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, удовлетворить частично.

2.Взыскать с Холодной Т. М. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» сумму основного долга по договору стабилизационного займа № ** от **.**,** в размере 307 916, 70 рублей; задолженность по процентам за пользование займом в размере 126 731, 27 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 20 000 рублей, а всего 454 647, 97 рублей (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь тысяч девяносто семь копеек).

3.Взыскать с Холодной Т. М. в пользу АО «Дом.РФ» проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 8, 95% годовых на остаток суммы основного долга в размере 307 916, 70 рублей, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательств по договору.

4.Взыскать с ответчика Холодной Т. М. в пользу АО «Дом.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 171, 89 рублей (одиннадцать тысяч сто семьдесят один рубль восемьдесят девять копеек).

5. Акционерному обществу «Дом. РФ» в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова