Решение № 2-960/2018 2-960/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-960/2018

Дело №-2-960/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, НФ ПАО «МДМ Банк», ФИО6 о прекращении договора залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к заявлением к ФИО4, НФ ПАО «МДМ Банк», ФИО6 о прекращении договора залога на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ФИО22 истец по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль ФИО8, <данные изъяты> У автомобиля был поврежден двигатель, он находился в ремонте. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ. истец представил машину в ГИБДД <адрес> для регистрации, в чем ему было отказано по причине наложенного на автомобиль ареста по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26.05.2015г. ОСП по Кузнецкому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (код по ВКСП 42015) на регистрационные действия судебным приставом. Согласно решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО6,, ФИО4, удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 и обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО4 Согласно паспорта транспортного средства <адрес> на данный автомобиль, первым собственником автомобиля указан ФИО6, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником автомобиля указан ФИО5, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, третьим собственником указан ФИО4, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 07.07.2011г. Ссылаясь на пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ),. Пункт 25 Постановления пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», абз 2 п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 1 ст. 334, п. 4 ст. 339.1, абз.3 п. 4 ст. 339.1, 352, 353 ГК РФ, ст. 103.1, 103.2 «основ законодательства РФ о нотариате», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГг., п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, истец считает, что действие договора залога указанного транспортного средства должно быть прекращено со снятием ареста на автомобиль, так как со стороны банка, как залогодержателя, после внесения изменения в законодательство, не было направлено уведомление о залоге на автомобиль. Согласно ПТС, ФИО4 являлся третьим собственником автомобиля и не мог знать о наличии договора залога. Просит прекратить действие договора залога, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ФИО6 на указанный автомобиль ФИО8, прекратить залог.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера от 10.06.2018г., в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика НФ ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материала дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ФИО22 между ФИО4 и ФИО1 (истцом) заключен договору купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ФИО4 транспортное средство ФИО8, <данные изъяты> (л.д. 14).

Пунктом 2 данного договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что в момент заключения настоящего договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет пятьсот тысяч рублей.

При этом, из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, следует, что первым собственником автомобиля ФИО8, <данные изъяты> ФИО6, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником автомобиля указан ФИО5, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, третьим собственником указан ФИО4, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ФИО8, <данные изъяты>. Данным решением установлено, что между банком и ФИО3 в обеспечение обязательства ФИО3 по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства. Данным решением с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на транспортное средство марки ФИО8, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., врио судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО8, <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 (л.д. 22-24).

Из представленной карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что ограничения (запрет на регистрационные действия) на автомобиль ФИО8, № шасси: FZJ800129367, № кузова отсутствует, цвет серый, были наложены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, судом установлено, что об имеющихся ограничениях, наложенных на указанный автомобиль ФИО8, <данные изъяты> приобретенный истцом по договору купли продажи транспортного средства от ФИО22, истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратился в ОГИБДД <адрес> для постановки на учет данного автомобиля.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей, статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также -уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Таким образом, значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО22 был заключен между ФИО4 и истцом ФИО1, то есть, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Продавец автомобиля ФИО4, согласно паспорта транспортного средства, не являлся стороной договора залога транспортного средства. Сделка между ФИО4 и ФИО1 состоялась после ДД.ММ.ГГГГг. На момент приобретения транспортного средства истец ФИО1 не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении приобретаемого им автомобиля ограничения, учитывая что договор купли-продажи между ним и ФИО4 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. – даты наложения ограничения. Доказательств того, что истец имел возможность проверить каким-либо общедоступным способом информацию об ограничении в отношении приобретаемого им ТС, материалы дела не содержат.

При этом, со стороны ПАО «МДМ Банк» при рассмотрении дела по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО6, не было принято мер для наложения ареста на автомобиль и предотвращения дальнейших сделок с предметом залога, с момента исполнительного производства ПАО «МДМ Банк», как взыскатель, также, не принимал мер для ареста автомобиля.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении действия договора залога, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ФИО6 на автомобиль ФИО8, идентификационный номер отсутствует, наименование: <данные изъяты>. Соответственно, суд считает подлежащими требования истца и о прекращении залога на данный автомобиль, поскольку, согласно указанной норме закона, применяемой к следкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, НФ ПАО «МДМ Банк», ФИО6 о прекращении договора залога на автомобиль, - удовлетворить.

Прекратить действие договора залога, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ФИО6, на автомобиль ФИО8, <данные изъяты>

Прекратить залог на автомобиль ФИО8, <данные изъяты> по договору залога между ПАО «МДМ Банк» и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года