Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-14/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Фатахова Р.Н. Дело <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Крючковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Головина А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Юрченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело <...> в отношении

ФИО1, <данные изъяты><персональные данные> ранее судимого:

- 06.02.2006 Сургутским городским судом по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Сургутсткого районного суда от 17.07.2012 освобожден условно-досрочно 27.07.2012 на срок 8 месяцев 26 дней;

- 14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытии наказания в виде лишения свободы - 13.08.2019, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто,

по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Тутубалина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении 15.08.2019 кражи, то есть хищения чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в инкриминируемом деянии, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей в отношении ФИО1 необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми наказание назначено условно. Обосновывая применение положений ст. 73 УК РФ суд сослался на наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, семейное и имущественное положение подсудимого. При установлении данных о личности ФИО1 суд необоснованно ссылается на то обстоятельство, что отрицательные данные, изложенные УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу в характеристике не нашли подтверждения, так как отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение противоправных деяний в состоянии опьянения в течение года, а также согласно сведениям РАИБД УМВД России по ХМАО-Югре к административной и уголовной ответственности осужденный в течение календарного года не привлекался. Однако указанные судом обстоятельства не опровергают отрицательную характеристику, составленную УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу на ФИО1, так как последний с 14.08.2018 по 13.08.2019 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд отнес наличие малолетнего ребенка у ФИО1, однако в ходе судебного заседания осужденный пояснил, что он лишен родительских прав на младшую дочь, которая не достигла четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего. ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, так как 06.02.2006 он осужден Сургутским городским судом Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы 7 лет 6 месяцев. 27.07.2012 он, на основании постановления Сургутского районного суда Тюменской области от 17.07.2012 условно-досрочно освобожден. 14.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления небольшой тяжести. Судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63, однако при этом суд не сделал должных выводов о том, что при наличии рецидива и данных характеризующих личность осужденного, условное наказание не будет способствовать исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 13.08.2019 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, а уже 15.08.2019 снова совершил преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 условное наказание не соответствует целям исправления осужденного.

Судом при постановлении приговора указано, что ранее неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 14.08.2018, не может быть соединено с назначенным и подлежит самостоятельному исполнению. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, однако данные правила не исключают присоединение неотбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному условному наказанию. Таким образом, при постановлении приговора судом не были соблюдены положения, ст. 69 УК РФ, что является нарушением.

Кроме того, в вводной части приговора при описании данных личности ФИО1 ошибочно указана дата освобождения последнего из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре 13.08.2018, однако фактически осужденный освобожден 13.08.2019.

Государственный обвинитель Головин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление на основании доводов, изложенных в нем.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению данного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Юрченко И.Г. с апелляционным представлением не согласились, просили оставить назначенное по приговору наказание без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления в данном случае рассматриваются в пределах, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании после разъяснения порядка условий и последствий принятия судебного решения в заявленном порядке, подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против его удовлетворения. Указанные обстоятельства осужденный и другие участники судопроизводства в настоящем судебном заседании подтвердили.

Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, исследовав данные о личности ФИО1, суд первой инстанции верно установил, что он имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости (л.д. 110-111, 130-133, 136-138, 140-146), что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако указанные данные в материалах дела подтверждения не нашли, о наличии жалоб со стороны соседей на его поведение в характеристике не указывается, сведений о привлечении его к ответственности за совершение противоправных деяний в состоянии опьянения в течение года в дело не представлено, к административной и уголовной ответственности по сведениям РАИБД УМВД России по ХМАО-Югре в течение календарного года не привлекался (л.д. 113). Встал на учет в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы (л.д. 158). На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что характеристика ФИО1 как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, не подтверждена никакими материалами дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил о том, что своего участкового он не знает, с ним не общался. Таким образом, характеристику, представленную участковым уполномоченным нельзя признать объективной.

В то же время следует отметить, что в вводной части приговора судом первой инстанции, как верно указано в апелляционном представлении, при установлении данных о личности подсудимого неверно указано на дату освобождения из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытии наказания в виде лишения свободы - <дата>. Согласно материалов дела ФИО1 был освобожден 13.08.2019 (л.д. 148). Неверное указание в вводной части приговора на дату освобождения ФИО1 из исправительной колонии следует считать технической ошибкой. Поскольку ФИО1 отбыл наказание 13.08.2019 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно было указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку факт лишения его родительских прав в отношении этого ребенка нашел свое подтверждение (решение Лангепасского городского суда от 23.10.2017 года). Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется один несовершеннолетний ребенок (л.д. 109), в отношении которого сведений о лишении его родительских прав не имеется. Наличие таких смягчающих наказание подсудимому обстоятельств как раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, никем не оспаривалось. Таким образом, из приговора мирового судьи следует исключить указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, и в качестве обстоятельства смягчающего наказание, указать на ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции верно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для усиления назначенного ФИО1 мировым судьей наказания не имеется, несмотря на наличие в его действиях рецидива и данных, характеризующих его личность с посредственной стороны. Так, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств (за исключением неверного указания на наличие малолетнего ребенка), в том числе раскаяние подсудимого, а также полное возмещение ущерба потерпевшему, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного и свидетельствует о возможном его исправлении без изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 условное наказание будет соответствовать целям исправления осужденного.

Размер наказания ФИО1 определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и соответствует требованиям закона, принципам справедливости и соразмерности.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья сделал правильный вывод о невозможности присоединения неотбытого наказания в виде лишения управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором от 14.08.2018 года, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу подсудимому назначено наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Тутубалина М.В., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

В абзаце втором вводной части приговора дату освобождения ФИО1 из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытии наказания в виде лишения свободы изменить с 13.08.2018 года на 13.08.2019 года.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. При указании смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ отнести к таким обстоятельствам наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Кучинский