Апелляционное постановление № 22-913/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-157/2023

копия

Судья Бонецкая О.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Серединой Е.И.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Межецкого Л.В. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, раннее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание и снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок направления осужденного Н.К.А. в колонию-поселение самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания Н.К.А. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день;

дополнительное наказание Н.К.А. определено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано с Н.К.А. в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления, 50 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Межецкого Л.В., выслушав адвоката Левину И.А., которая в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Махову Е.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагавшей необходимым изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Пиговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.К.А. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Н.К.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Межецкий Л.В., действующий в защиту интересов осужденного Н.К.А., в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ

Ссылаясь на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», адвокат в обоснование апелляционной жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершенного им преступления, а также личности осужденного.

Согласно доводов апелляционной жалобы судом при постановлении обжалуемого приговора не в полной мере учтено, что совершенное осужденным Н.К.А. преступленные относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину Н.К.А. признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, а также тяжких последствий в результате совершенного им преступления не наступило.

Также в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, предыдущее наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 19 дней на момент совершения инкриминируемого преступления осужденным полностью отбыто. При этом Н.К.А. имеет постоянное место работы и места жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых принимает участие.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Н.К.А. в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Н.К.А. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Н.К.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Н.К.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Проверив обоснованность предъявленного Н.К.А. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд указал, что Н.К.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как указание суда при квалификации его действий на совершение предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «в состоянии опьянения» является излишним.

Так, в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (так как в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак). Такое условие (предыдущее совершение «в состоянии опьянения» преступления) не имеет отношения к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

На основании изложенного указанное обстоятельство подлежит исключению из описания квалификации действий Н.К.А., которого надлежит считать осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в части несправедливости наказания, назначенного Н.К.А. в виде лишения свободы, суд назначил ему справедливый вид наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Н.К.А. обоснованно назначено основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении основного и дополнительного наказания судом вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.К.А., суд учел в том числе те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей.

Также при назначении наказания суд принял во внимание отбытие осужденным наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его характеристики.

При назначении наказания судом учтены сведения о том, что осужденный на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности Н.К.А., на основании ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Н.К.А. наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить Н.К.А. более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также не применять в отношении него дополнительный вид наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Н.К.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденному наказания в условиях изоляции от общества при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, то есть при отсутствии оснований для применения в отношении Н.К.А. положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению Н.К.А., суд первой инстанции учел не только совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, но и обстоятельства, при которых он совершил преступление, а также совокупность данных о его личности, в том числе суд обоснованно учел, что Н.К.А. ранее был судим за совершение аналогичного преступления и должных выводов для себя не сделал.

При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно. Свои выводы в указанной части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания указал, что «ранее Н.К.А. был осужден за совершение умышленных преступлений» и что «в качестве наказания к подсудимому применялось: обязательные работы, лишение права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на определенный срок», что противоречит данным вводной части приговора, в которой судом указано на осуждение Н.К.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а судимость по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приведена. В связи с изложенным и учитывая отсутствие апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора этих указаний суда, как излишних, с уточнением об осуждении Н.К.А. за совершение умышленного преступления.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения, в том числе в части уточнения квалификации действий осужденного, не влекут за собой необходимости смягчения назначенного как основного, так и дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Режим отбывания назначенного Н.К.А. наказания в колонии-поселении судом определен надлежащим образом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; разрешая вопрос об определении вида исправительного учреждения судом учтены обстоятельства совершения преступления и личность осужденного.

Также суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Н.К.А. в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления, денежной суммы в размере 50 000 рублей в доход государства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, при условии установления факта принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Н.К.А. при совершении преступления использовал именно принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ ДД.ММ.ГГГГ номер (кузова) прицепа: №, находящийся в собственности его супруги Н.Т.А., который был приобретен ей во время зарегистрированного между ними брака, что последними не оспаривалось. Право собственности на автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД, копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля. В ходе производства дознания право собственности Н.Т.А. на автомобиль сторонами не оспаривалось, на момент совершения осужденным преступления автомобиль являлся их совместной собственностью, Н.К.А. наряду со своей супругой Н.Т.А. являлся собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено приобретение вышеуказанного автомобиля Б.В.Г. у супруги осужденного Н.Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Доказательства, касающиеся принадлежности указанного транспортного средства Н.Т.А. и его последующей продажи Б.В.Г., надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции и каких-либо сведений об обратном суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности конфискации транспортного средства вследствие его продажи и необходимости применения по отношении к осужденному Н.К.А. положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о взыскании с него в счет конфискации стоимости указанного автомобиля денежной суммы в размере 50 000 рублей в доход государства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда из материалов уголовного дела не усматривается. С учетом вносимых изменений в приговор суда, но при отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания апелляционная жалоба адвоката Межецкого Л.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.К.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора - из описания квалификации действий Н.К.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», считать осужденным Н.К.А. и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания то, что к подсудимому применялись обязательные работы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в целях назначения наказания суд учитывает, что ранее Н.К.А. был осужден за совершение умышленного преступления.

В остальном приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.К.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Межецкого Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова