Приговор № 1-372/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-372/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-001860-50

№1-372/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 07 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Голикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Ника», расположенного по адресу: пер. Дачный 18 «а», который находится в аренде у ООО «Джорджия», нанес один удар правой ладонью руки в область головы продавцу магазина Потерпевший №1, которая находилась за прилавком, отчего последняя упала на стоящие около стены коробки с товаром, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья. Далее ФИО1 воспользовавшись тем, что продавец магазина не сможет воспрепятствовать совершению им преступного деяния, из кассового аппарата открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ООО «Джорджия» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «Джорджия» материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а Потерпевший №1 моральный вред и физическую боль.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Голиковым А.С.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «Джорджия» ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб им возмещен.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, в уголовном деле имеется его явка с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности всех обстоятельств по поданному конкретному делу, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание ФИО1 с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который сам явился с явкой с повинной, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, а также замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по заявленному представителем потерпевшего ФИО2 гражданскому иску к ФИО1 прекратить в связи с её отказом от гражданского иска, о чем подано заявление.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- банковскую карту на имя ФИО3, хранящуюся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев