Апелляционное постановление № 1-202/2019 22К-3527/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-202/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-202/2019

Производство № 22к-3527/2019

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Подгорного А.П.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подгорного Александра Платоновича на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Балема А.М. ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого до рассмотрения дела по существу, поскольку основания по которым ранее избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, а обвиняемый может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Обвиняемый и его защитник просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 была продлена на 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением суда не согласился защитник подсудимого – адвокат Подгорный А.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции вынесено формально, без учета обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Полагает, что суд при принятии решения о продлении его подзащитному срока содержания под стражей должен был проверить достаточные доказательства, указывающие на то, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указывает, что в предварительном судебном заседании стороной защиты было заявлены ходатайства о признании материалов ОРМ недопустимыми доказательствами и о возврате материалов дела прокурору, для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкое преступление – мошенничество, по которому он добровольно написал явку с повинной. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, отложив оценку допустимости доказательств обвинения до рассмотрения уголовного дела существу, в связи с чем, полагает, что суд учел тяжесть вменяемого ФИО2 преступления, и опроверг доводы стороны защиты, посчитав их несостоятельными.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, на момент возбуждения уголовного дела являлся гражданским служащим, имеет постоянное место жительство, в быту и по месту работы характеризуется положительно, за время прохождения гражданской службы в службе судебных приставов замечаний и взысканий от руководства не имел, имеет грамоты и благодарности, содержит престарелых родителей, скрываться от следствия и суда не намерен. Будучи временно задержанным ДД.ММ.ГГГГ и оставленный на свободе, продолжал выполнять свои служебные обязанности, не пытаясь скрыться с места жительства.

Считает, что его подзащитный не может заниматься преступной деятельностью, поскольку инкриминируемое ему преступление он не совершал. Признает вину в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, о чем написал явку с повинной, а также не отказывался сотрудничать со следствием и судом в расследовании уголовного дела, давал показания по обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО2, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и реальную вероятность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, своевременно являлся по вызовам следователя после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан следователем.

Указывает, что имея юридическое образование и опыт работы в правоохранительном органе, ФИО2 не стал прятать компьютер, который был изъят во время обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, на котором хранилась вся личная переписка.

Обращает внимание, что ФИО2 не может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Полагает, что суд не учел состояние здоровья матери его подзащитного, которая в феврале – марте 2019 года перенесла инсульт и нуждается в постоянном уходе.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день, ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день, постановлением Кировского районного суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей в отношении ФИО2 был продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, поступило в Кировский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Более того, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2019 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (л.д. 48-50).

Доводы жалобы о том, что подсудимый не совершал данного преступления, а также о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами, о возврате материалов уголовного дела прокурору, являются несостоятельными, так как вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу, правильность квалификации действий и наличие смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, при продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу, при вынесении итогового решения судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы органов предварительного расследования являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а, учитывая, что производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими, то возможность подсудимого воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ подсудимому срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок действия меры пресечения, который в этом случае составляет не 6 месяцев, а 5 месяцев 2 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ФИО2 на 5 (пять) месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подгорного Александра Платоновича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов