Приговор № 1-187/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-187/2021

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца М.Л.А.,

представителя потерпевшей и гражданского истца – адвоката коллегии адвокатов Волгоградской области «Правовед» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01 января 2021 года примерно в 20 часов 35 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, двигаясь в пределах населённого пункта – <адрес> края по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.3 в части несоблюдения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которого запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам переходящим дорогу, в результате чего на участке указанной автодороги, расположенном в 26 метрах от угла здания №, расположенного по <адрес> и в 1,7 метрах от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства совершил наезд на пешеходов М.Л.А. и М.А.Н., пересекавших проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абзаца 1 Правил.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу М.Л.А. согласно заключения судебно-медицинского эксперта причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома мыщелка большой берцовой кости правой голени без смещения, гемартроза, ушиба правого локтевого сустава, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 – медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Кузьменко П.А. и потерпевшая М.Л.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Бердыклычева М.Д. поддержала ходатайство, в связи с чем данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При этом суд также учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 УК РФ и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учётом того, что совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, реальных мер по заглаживанию вреда не предпринимал, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данных о его личности, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, а также с учётом наступивших последствий, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд принимает решение по назначению в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что им предпринимались меры к заглаживанию причинённого вреда потерпевшей путем попыток выплаты денежной компенсации и принесения извинений, так как в судебном заседании представитель потерпевшей пояснил, что потерпевшая М.Л.А. в течение 18 дней находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении <адрес>, присутствовала в предыдущем судебном заседании, однако со стороны подсудимого ФИО1 никаких мер к заглаживанию вреда предпринято не было.

Гражданским истцом М.Л.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 28900 рублей и компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие причинно-следственной связи между полученными гражданским истцом в ходе совершения преступления телесными повреждениями и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение кресла-коляски, которая была приобретена М.Л.А. за собственные денежные средства, объективно подтверждается материалами уголовного дела, представленными товарной накладной и товарным чеком.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании иск о взыскании материального ущерба признал в полном объёме.

В связи с изложенным заявленные гражданским истцом М.Л.А. требование о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 расходов на приобретение кресла-коляски подлежит удовлетворению на общую сумму 28900 рублей.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, который с момента дорожно-транспортного происшествия не принял никаких мер по возмещению причинённого материального ущерба и морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд пришёл к следующему.

Гражданским истцом М.Л.А. заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск о компенсации морального вреда признал частично в размере 250000 рублей.

Факт причинения гражданскому истцу М.Л.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинённого вреда здоровью преступлением, совершённом ФИО1, в результате которого М.Л.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, подтверждён.

В то же время размер компенсации морального вреда гражданским истцом завышен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер причинённых М.Л.А. физических и нравственных страданий, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями М.Л.А., учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца М.Л.А. в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Л.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд отказывает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа – филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск М.Л.А. к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Л.А. 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Л.А. 300000 (триста тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В удовлетворении исковых требований М.Л.А. к ФИО1 о взыскании 150000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении Ч.Р.И.;

оптический диск с записью с камер наружного наблюдения, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путём использования систем видео-конференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин