Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием

истцов – Л.А.ГА., ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – ФИО3,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Белоконной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО2 к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Институт природно-технических систем", при участии Государственной инспекции труда города Севастополя, Территориального отдела по городу Федерального значения Севастополя Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, прокурора Ленинского района города Севастополя, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с исками к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Институт природно-технических систем", в которых просят суд признать их увольнение незаконным, восстановить на работе в прежних должностях, взыскать средний заработок за время отказа от выполнения работ в условиях, неудовлетворяющих нормальным условиям труда и угрожающих здоровью в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 с уплатой процентов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда. При этом, истцы просят установить факт принуждения их в нарушение ст. 4 Трудового кодекса РФ, к выполнению должностных обязанностей, под угрозой применения к ним мер дисциплинарного взыскания в целях поддержания трудовой дисциплины, при условии существования непосредственной угрозы для их здоровья вследствие нарушения требований охраны труда в ФГБНУ «Институт природно-технических систем», со стороны врио директора ИПТС ФИО33, врио директора ИПТС ФИО24, начальника отдела кадров ИПТС ФИО25; установить факт присвоения должностных полномочий ФИО24, что выразилось в издании ФИО24 приказов по ИПТС от 17.01.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; установить факт превышения должностных полномочий со стороны и.о. врио директора ИПТС ФИО24, что выразилось в издании приказов по ИПТС от 31.01.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказов ИПТС от 31.01.2017 «О расторжении трудового договора», во время правомочного отказа истцов, в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ, от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и от выполнения работы, которая непосредственно угрожает жизни или здоровью; установить факт превышения должностных полномочий со стороны руководителя центра океанографии и климата ИПТС ФИО31, что выразилось в издании ФИО31 служебных записок от 17.01.2017 и 30.01.2017, которые послужили основанием для применения в отношении истцов дисциплинарного взыскания в виде замечания и увольнения.

Определением суда от 12.05.2017 с согласия сторон указанные дела были объединены судом в одно производство на основании положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, поскольку указанные дела находятся в производстве у одного судьи, объединены аналогичными предметом и основаниями, имеют общий предмет исследования – факт незаконного увольнения по тождественным основаниям, содержат идентичные исковые требования к одному ответчику, следовательно, совместное их рассмотрение и разрешение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы были уволены с занимаемых должностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считают свои увольнения незаконными, поскольку, по их мнению, у работодателя отсутствовал повод для увольнения. Так, в исковых заявлениях указано, что Лаборатория прибережных экосистем- структурное подразделение ответчика, в котором осуществляли трудовую деятельность истцы, не оснащена необходимым оборудованием и инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для осуществления своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и квалификацией истцов. Начиная с 28.11.2016 по 26.12.2016 истцами на имя руководителя ФГБНУ «Институт природно-технических систем» подавались акты о выявленных нарушениях требований безопасности, которые прилагались к уведомлениям о необходимости устранить нарушения в кратчайшие сроки. Акты свидетельствовали о нарушениях норм СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», а именно о нарушениях температурного режима, что по мнению истцов, являлось условием, угрожающим их жизни и здоровью. Непринятие работодателем мер по устранению вредных условий труда, не обеспечение нормальных условий труда привело к отказу истцов с 27.12.2016 от выполнения работ в условиях, угрожающих здоровью и не соответствующих требованиям нормальных условий труда, на основании ст. 379 ТК РФ. Вместе с тем, ответчиком в нарушение норм действующего трудового законодательства были изданы приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде замечания 17.01.2017, а в последующем 31.01.2017 – в виде увольнения, и о расторжении трудовых договоров по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, ФИО7, их представитель ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом указывали на то, что отклонение температуры воздуха в рабочем кабинете истцов не является основанием для отказа от исполнения ими своих должностных обязанностей. Кроме того, истцами не представлено сведений о том, что из-за низкой температуры воздуха на рабочем месте возникла опасность жизни и здоровью истцов, ими не было представлено работодателю объяснений по факту отсутствия на рабочих местах. Порядок и вся процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и в последующем увольнения осуществлены в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а также были предметом проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя от 08.02.2017.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, представителей ответчика, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности, и оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО7 осуществлял свою трудовую деятельность в ФГБНУ «Институт природно-технических систем» в должности ведущего инженера-исследователя, что подтверждается трудовым договором № от 12.01.2015, а также приказом от 12.01.2015 №

ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ФГБНУ «Институт природно-технических систем» в должности старшего научного сотрудника, что подтверждается трудовым договором № от 12.01.2015, а также приказом от 12.01.2015 №.

ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ФГБНУ «Институт природно-технических систем» в должности младшего научного сотрудника, что подтверждается трудовым договором № от 02.02.2015, а также приказом от 02.02.2015 №.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2015 к трудовым договорам было определено структурное подразделение, в котором истцы осуществляли трудовую деятельность, – Лаборатория прибрежных экосистем.

Приказом от 17.01.2017 № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 09.01.2017 по 11.01.2017 без уважительных причин.

За аналогичные допущенные нарушения ФИО7 и ФИО1 также привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается приказами от 17.01.2017 № и №.

Приказами от 31.01.2017 № в отношении ФИО7, № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2, истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в период с 12.01.2017 по 31.01.2017.

Трудовые договора расторгнуты 31.01.2017, а истцы уволены с занимаемых должностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, согласно п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014) если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Вместе с тем, истцами при обращении в суд и в ходе всего судебного разбирательства не оспаривалась обоснованность примененных к ним ранее дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения (соответствующих требований не заявлено) кроме как указание в ходе судебного заседания на превышение по мнению истцов должностными лицами ответчика своих должностных полномочий при издании приказов и составлении служебных записок, а также несоответствие нумерации приказов.

Статьями 192, 193 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, а также подтверждено самими истцами в ходе судебного разбирательства, что они отсутствовали на рабочем месте в период с 12.01.2017 по 31.01.2017. Данные факты нашли свое подтверждение в Актах об отсутствии на рабочем месте.

Работникам предоставлялась возможность дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако последние после получения соответствующих уведомлений ни устных ни письменных объяснений не предоставили, о чем также подтвердили в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истцы мотивировали такое поведение тем, что они воспользовались своим правом самозащиты, а именно правом отказаться от выполнения работы угрожающей их здоровью в соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ.

Вместе с тем, действия истцов при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Статьей 19 Конвенции № 155 Международной организации труда «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения истцами возложенных на них должностных обязанностей по состоянию здоровья, ФИО2, ФИО7, ФИО1 суду не представлено.

При этом, из информации территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 03.03.2017 №, а также пояснений специалиста – главного специалиста -эксперта территориального отдела по г. Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО17, данных в ходе судебного заседания, установлено, что в связи с отсутствием фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью истцов, контрольно-надзорные мероприятия в ФГБНУ «Институт природно-технических систем» не проводились.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 19 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отметил о необходимости учета того, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Кроме того, следует отметить, что приказом Врио директора ответчика ФИО33 от 01.12.2016 № в связи с понижением температуры воздуха в помещениях ФГБНУ «Институт природно-технических систем» ниже допустимых величин и на основании ГОСТ 12.1.005-88 №Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» установлено время пребывания на рабочем месте сотрудников ИПТС в соответствии с нормами СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», а также создана комиссия по проверке температурного режима в помещениях ФГБНУ «Институт природно-технических систем».

С данным приказом истцы по делу были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в списке сотрудников, ознакомленных с приказом № от 01.12.2016.

При этом, 27.12.2016 было проведено совместное совещание представителей дирекции и Лаборатории прибережных экосистем, в которой осуществляли трудовую деятельность истцы, на повестке дня которого обсуждались вопросы деятельности Лаборатории прибережных экосистем, а также ознакомление с положениями Правил внутреннего трудового распорядка работников ИПТС, Правил фиксации температурного режима согласно требованиям законодательства по охране труда, разъяснение возможности перевода на дистанционную работу.

На совещании присутствовали ФИО1 и ФИО7, однако подписать протокол отказались, о чем свидетельствует отметка в нем. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, при воспроизведении аудиозаписи совещания от 27.12.2016.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцам предлагались иные помещения для осуществления своей трудовой деятельности и денежные средства для приобретения обогревательных предметов. Данный факт истцами не опровергается.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истцов, не установлено, истцами суду не представлено соответствующего медицинского заключения, которое могло бы подтвердить, что истцы по состоянию здоровья не могли исполнять свои трудовые обязанности в условиях сокращенной продолжительности рабочего дня, установленной приказом от 01.01.2016, соответствующей требованиям ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» и СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Таким образом, истцы безосновательно отказались от исполнения трудовых обязанностей.

Суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что работодателем на них была возложена обязанность выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

Доводы истцов о несоответствии рабочего места техническим требованиям, недостаточности оснащения рабочего места, несоответствие внутренней отделки рабочего кабинета и оборудования (столы, стулья) требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» не могут служить достаточными основаниями для отказа от выполнения работы на основании ст. 379 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Какие-либо доказательства выполнения истцами трудовых обязанностей за спорный период работы в материалах дела отсутствуют, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по его оплате.

Не состоятельными доводами истцов являются утверждения об отсутствии полномочий ФИО24., поскольку приказом от 29.12.2016 № на последнюю возложено исполнение обязанностей директора с правом подписи документов. Кроме того, доверенностью № от 29.12.2016 Врио директора ФГБНУ «Институт природно-технических систем» ФИО33 уполномочила зам. директора по научной работе ФГБНУ «Институт природно-технических систем» ФИО24., являющуюся и.о. врио директора ФГБНУ «Институт природно-технических систем», в том числе, назначать на должности и освобождать от должности работников ИПТС, издавать приказы о приеме на работу, увольнении, о командировке, о применении дисциплинарных взысканий, об отпуске, издавать распоряжения, давать поручения, указания, обязательные для исполнения всеми работниками ИПТС, выполнять любые иные исполнительно-распорядительные действия и представительские функции, предусмотренные законодательством РФ, уставом ИПТС, настоящей доверенностью.

Согласно п. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая тот факт, что истцы ознакомлены с приказами о расторжении трудовых договоров, основания для восстановлении на работе отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылки истцов на несоответствие номеров приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, которые послужили основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при разрешении настоящего спора не могут быть признаны судом в качестве достаточных оснований незаконности приказов от 31.01.2017, поскольку не опровергают ни самих обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, которые установлены судом, ни свидетельствуют об отсутствии соответствующих приказов в отношении истцов от 17.01.2017, факт вынесения которых также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку факт отсутствия истцов на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин подтвержден материалами дела и самими истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что период с 31.01.2017 для истцов вынужденным прогулом не является, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам заработную плату за указанный период, а также компенсации за задержку выплат, не имеется.

Кроме того, установив, что при увольнении истцов, работодатель свои обязательства в части произведения расчетов, выполнил в полном объеме, что не оспаривалось истцами, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по расчету при увольнении за период с 01.01.2017 по 31.01.2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работников, в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда надлежит отказать.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности увольнения истцов, материалы дела не содержат.

Отказ в удовлетворении названных требований, по смыслу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ создает правовые основания для отказа в удовлетворения иных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о признании незаконным увольнения, у суда отсутствуют правовые основания для установления фактов, указанных в заявлении, поскольку установление данных фактов связано с наличием у истцов права на восстановление на работе.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7, ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2017.

Председательствующий –