Решение № 2-1997/2017 2-1997/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1997/2017

Дело № 2-1997/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Владикавказ 27 июля 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТулузаИнтерСервис» и внешнему управляющему ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО2 о взыскании заработной платы

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТулузаИнтерСервис», конкурсному управляющему ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО2 Д,Н. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ... по .... В обоснование исковых требований указал, что он с бригадой строителей в количестве 10 человек, начиная с ... по ... работал на строительстве жилого дома в <данные изъяты> строительной фирмы ООО «ТулузаИнтерСервис» по <адрес> директором которой был ФИО4, в составе бригады он выполнял работу <данные изъяты>. Перед началом работы у бригады состоялась встреча с прорабами и была заключена договоренность о сроках выполнения работ и об оплате за проделанную работу в сумме <данные изъяты> за куб.м. Но в письменном виде договор о выполнении работ и об оплате не был заключен. Они приступили к работе, к строительству первого, а затем второго этажа с ... и по ... выполнили предусмотренный объем работ на сумму <данные изъяты>. Оплату за выполненную работу они не получили, на данный момент ООО «ТулузаИнтерСервис» должно их бригаде <данные изъяты>. Несколько раз они подходили к директору ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО4, требовали выплатить задолженность, он обещал расплатиться, но обещание не выполнил. В настоящее время им стало известно, что строительный объект передан в собственность другой строительной организации <данные изъяты> управляющей которым является ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТулузаИнтерСервис» в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... введено внешнее управление в отношении ООО «ТулузаИнтерСервис», внешним управляющим утвержден ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика внешний управляющий ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель внешнего управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО2 – ФИО3, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что внешним управляющим ООО «ТулузаИнтерСервис» проведена проверка документов общества, в том числе финансовых, установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме и увольнении истца нет, в штате организации истец не числится, в табелях учета рабочего времени истец не значится. По указанным основаниям просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида получаемой работнику работы.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них- лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждения. Суду не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего указанные истцом обстоятельства (трудовой договор, приказ о принятии на работу, ведомости по выплате заработной платы, другие документы, так или иначе бесспорно, свидетельствующие о его трудовой деятельности у ответчика).

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работникам устанавливается трудовыми договорами в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Под системой оплаты труда понимается способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, на основании которого строится порядок исчисления заработка работника.

Система оплаты труда устанавливается работодателями самостоятельно в локальных нормативных актах, а также соглашениями и трудовыми договорами с работниками.

Установлено, что трудовая книжка и иные документы, предъявляемые при заключении трудового договора, предусмотренные ст.65 ТК РФ, истцом ответчику ООО «ТулузаИнтерСервис» не передавались. Ни приказы о приеме на работу истца и увольнении, ни трудовой договор, табеля рабочего времени, ни платежные ведомости по заработной плате, ни справки о задолженности по начисленной заработной плате, суду не представлены.

Для подтверждения наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ТулузаИнтерСервис» и имеющейся задолженности по заработной плате истец ходатайствовал о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал прорабом в ООО «ТулузаИнтерСервис» без оформления трудовых отношений. Бригада из 10-ти человек, в том числе ФИО1, пришли работать в ООО «ТулузаИнтерСервис» на строительство объекта в <данные изъяты> он созвонился с директором ФИО4, который дал поручение принять их на работу, сказал: «пусть приступают». ФИО4 сам встретился с членами бригады, где сообщил, что их будут рассчитывать дольщики, поскольку между дольщиками и ФИО4 имеется договоренность, что дольщики сами будут платить заработную плату каменщикам.

Свидетель ФИО8 показал, что работал с ФИО1 на строительстве объекта в <данные изъяты> ООО «ТулузаИнтерСервис». Словестно договорились с директором ООО «ТулузаИнтерСервис» о том, что за материалы отвечает ФИО4, а заработную плату им будут платить дольщики. Они проработали месяц ... по ..., точно не помнит, когда закрыли наряды, деньги им не выплатили, ФИО4 обещал расплатиться, но обещания не выполнил.

Свидетель ФИО9 показал, что работал с ФИО1 на строительстве объекта в <данные изъяты> ООО «ТулузаИнтерСервис», разнорабочим, более месяца, с ... по ..., заработную плату за выполненную работу не получил. Трудовые отношения оформлены не были, они поверили на слово директору ООО «ТулузаИнтерСервис»ФИО4, который обещал с ними расплатиться.

Свидетель ФИО10 показал, что являлся бригадиром рабочих из 10 человек, в том числе ФИО1 До начала работы, он разговаривал с прорабом ФИО7 и с дольщиками. Договор был устный, когда закончат возводить этаж, с ними произведут расчет. После выполнения работы их не рассчитали, ФИО4 обещал расплатиться, но задолженность не выплатил.

Между тем, показания свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не могут быть приняты во внимание для подтверждения факта работы истца в ООО «ТулузаИнтерСервис», так как факт наличия трудовых отношений между свидетелями и ООО «ТулузаИнтерСервис» в судебном заседании не установлен.

Более того, указанные свидетели пояснили суду, что строительство объекта в <данные изъяты> ООО «ТулузаИнтерСервис» ими осуществлялось с ... по .... Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 утверждали, что по устной договоренности с директором ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО4 и дольщиками, заработную плату им должны были выплатить дольщики ООО «ТулузаИнтерСервис».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТулузаИнтерСервис» истцом не представлено, а судом не установлено.

В связи с обращением истца в прокуратуру <данные изъяты> района г.Владикавказ, заместителем прокурора письмом от ... руководителю государственной инспекции труда поручено обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения истца.

Из ответа государственного инспектора труда ФИО11 от ... следует, что провести проверку ООО «ТулузаИнтерСервис» не представилось возможным из-за отсутствия руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя юридического лица, кадровой и бухгалтерской документации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом в процессе судебного разбирательства, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиками не заключался, доказательства фактического допуска с к работе по должности каменщика с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истец не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТулузаИнтерСервис» и внешнему управляющему ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО2 о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева