Приговор № 1-46/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело №1-46/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Яценко Р.С.,

подсудимого Лопухина М.В.,

адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №1732 и ордер №29,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Лопухина М.В., (.......), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Лопухин М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лопухин М.В., ФИО2 и ФИО4 находились по месту жительства последнего – в <адрес>, где употребляли спиртное.

В ходе распития спиртного между Лопухиным М.В. и ФИО4 возник словесный конфликт, и у Лопухина М.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, Лопухин М.В., понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, нанес ФИО4 один удар кулаком руки в лицо. Однако, после этого ФИО2 попросил Лопухина М.В. вместе с ним покинуть жилище ФИО4 и они вдвоем пошли к дому Лопухина М.В. по адресу: <адрес>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лопухин М.В. один вернулся в дом, где находился ФИО4 по адресу: <адрес>, где нанес ФИО4 руками и ногами множественные удары в область головы, шеи, грудной клетки и правой кисти.

В результате умышленных действий Лопухина М.В ФИО4 были причинены:

(........)

(.........)

(.........)

Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

От полученных в результате преступных действий Лопухина М.В. телесных повреждений, причинивших здоровью ФИО4 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, последний скончался.

Кроме того, в результате умышленных действий Лопухина М.В. ФИО4 был причинен кровоподтек на тыле правой кисти, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди с переломами (........)

Нанося множественные удары руками и ногами в обуви в голову, шею и грудь, как в места локализации жизненно важных органов человека, Лопухин М.В. осознавал, что причиняет ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. В тоже время Лопухин М.В. неосторожно отнесся к последствиям своих умышленных противоправных действий, выразившихся в наступлении смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом локализации и силы нанесенных им ударов, должен был и мог предвидеть возможность их наступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лопухин М.В., вину признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он со своим другом ФИО2 находился в гостях у пастуха С, проживающего в <адрес>, фамилии которого он не знал, где они втроем распивали спиртное. В какое-то время, примерно в 22 часа, ФИО2 вышел из дома, в это время у него с С произошла словесная ссора из-за того, что С сказал, что он неправильно крещен. Он обиделся на слова С и ударил его кулаком в лицо, попав в нос, из которого пошла кровь. С сказал, что расскажет о случившемся людям, у которых он работает. В это время вернулся ФИО2, увидел, что произошло, и он с ФИО2 ушел из дома С. Дойдя до своего дома, он и ФИО2 покурили, после чего ФИО2 ушел домой. Он был зол на С из-за сказанного им в процессе ссоры и что тот пугал его своими работодателями, и пошел в дом к последнему с целью выяснить отношения. Зайдя в дом, он увидел, что С спит в большой комнате дома. Он разбудил его и сказал, что ему не надо угрожать, после чего ударил, сидящего на кровати С в лицо кулаком правой руки два раза. От ударов С упал с кровати на пол лицом вверх, и он стал бить его ногами по голове и телу, ударил не менее 10 раз, в том числе 2 раза по голове сверху. С не сопротивлялся и ничего не говорил при этом. После того как он прекратил бить С, он ушел домой и лег спать. Утром к нему пришел ФИО2 и сказал, что нашел С в крови, мертвым. Он с ФИО2 и своей матерью пошел домой к С. Он лежал в большой комнате на полу, примерно в той же позе, что и накануне, когда он его бил. На трупе и на полу около него было много крови. О случившемся его мать сообщила в полицию.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела опеки и попечительства администрации Аткарского муниципального района. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя главой Аткарского муниципального района, она уполномочена представлять интересы ФИО4 Обстоятельства дела ей известны от следователя.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Лопухиным Максимом был в гостях в доме у С по прозвищу «бомж», по приглашению последнего, где употребляли спиртное. В один из моментов, когда С и Лопухин разговаривали, он выходил из дома. Когда он вернулся, то увидел, что у С разбит нос. Он не стал спрашивать, что случилось, а сказал Лопухину, что надо идти домой. Примерно в 10-11 вечера они с Лопухиным ушли из дома С. Около дома Лопухина они покурили, и он ушел к себе домой спать. Утром около 8 часов он пришел в дом к С и увидел, что тот лежит в большой комнате на полу, у него на лице и под головой была кровь. Он испугался, вышел на улицу и пошел к Лопухину. Лопухину он сказал, что С умер. Лопухин, мать Лопухина и он пошли в дом к С, зайдя в дом, поняли, что С мертв. Мать Лопухина вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Лопухин рассказал им, что накануне вечером бил С.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в селе <адрес> у его семьи есть <адрес>. В 2016 году он нанял местного жителя по имени Сережа, чтобы тот помогал пасти скот, С стал проживать в этом доме. Последний раз С он видел ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера, синяков на нем не было, он ни на что не жаловался, был трезвым. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в домой пришел Максим и сказал, что убил Сережу. Он пошел в дом, где жил С, и увидел в комнате лежащего на полу С и кровь рядом. Позже приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что у нее есть сын Лопухин М.В. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома около 18 часов, вернулся после полуночи. Утром к их дому пришел Фио2, который сказал что Сережа по прозвищу «бомж» мертвый. Она спросила у него, были ли он и ее сын у него. Он ответил, что были. ФИО2 и ее сын пошли в сторону дома Сережи, она пошла вместе с ними. Когда зашли в дом Сережи, она увидела, что он лежит на полу мертвый. Ее сын и ФИО2 трогали пульс на шее, она пошла домой, так как испугалась. Она сообщила о случившемся в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Лопухин М.В. его сын. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе, около 9 часов ему позвонила Лопухина М.В. и попросила идти домой. Когда он пришел, сын рассказал ему, что был с ФИО2 дома у С по прозвищу «бомж», они с ним поругались, Максим избил С и тот умер.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Лопухиным М.В. пошли гулять. Домой сын пришел ночью, лег спать, был выпивши. Утром он встал и ушел из дома. Позже она узнала, что ее сын нашел труп «бомжа» С. От жителей села ей стало известно, что Лопухин Максим причастен к смерти С.

Также вина Лопухина М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Лопухин М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.35).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Лопухина М.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лопухин М.В. показал участникам следственного действия, как в большой комнате <адрес>ёной <адрес> нанес ФИО4 множественные удары руками и ногами по различным частям тела (т. 1, л.д. 100-114).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес> и труп ФИО4 с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра изъяты: четыре смыва вещества красно-бурого цвета (с пола в прихожей, с пола в комнате №, с потолка в комнате №, с пола у печи в комнате №) и два соскоба вещества красно-бурого цвета (с пола в комнате № и с печи в комнате №), два отрезка дактоплёнки со следами рук, дактокарта с отпечатками рук ФИО4 (т. 1, л.д. 6-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъяты джинсы, в которых находился Лопухин М.В. в момент причинения ФИО4 телесных повреждений (т. 1, л.д. 118-120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Лопухина М.В. изъяты куртка, тельняшка и калоши, в которых он находился во время причинения ФИО4 телесных повреждений (т. 1, л.д. 124-126).

Изъятые четыре смыва вещества красно-бурого цвета, два соскоба вещества красно-бурого цвета, два отрезка дактоплёнки, куртка, тельняшка, калоши и джинсы Лопухина М.В. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 130-135, 136-137).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Лопухина М.В. получен образец крови (т. 1, л.д. 128-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской судебной экспертизы, согласно которому смерть ФИО4 наступила от (..........).

На трупе ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:

(............)

(............)

(.............)

Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, данные повреждения взаимно отягощают друг друга. Данный комплекс повреждений явился непосредственной причиной смерти ФИО4

г) кровоподтёк на тыле правой кисти, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 144-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лопухина М.В. телесных повреждений, имеющих отношение к 15-ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (т. 1, л.д. 171-172).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам биологической судебной экспертизы, следует, что кровь ФИО4 относится к группе О??. Кровь Лопухина М.В. принадлежит к группе АВ. На трех марлевых тампонах, в двух соскобах, на джинсах и куртке Лопухина М.В. найдена кровь человека группы О??, которая могла произойти от ФИО4 Происхождение этой крови от Лопухина М.В. исключается (т. 2, л.д. 9-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дактилоскопической судебной экспертизы, след руки на одном из отрезков дактоплёнки, изъятой при осмотре места происшествия оставлен Лопухиным М.В., а на другой – ФИО4 (т. 1, л.д. 198-200, 201).

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным факт причинения Лопухиным В.М. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего его смерть.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает следующее.

Исходя из установленных обстоятельств дела, мотивом причинения вреда здоровью потерпевшего для Лопухина М.В. послужила личная неприязнь, возникшая в ходе словесной ссоры Лопухина М.В. и ФИО4, а также на почве употребления спиртных напитков.

В результате нанесения руками и ногами множественных ударов в область лица, головы, шеи, грудной клетки здоровью ФИО4 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Конфликт между подсудимым и потерпевшим, характер нанесенных ударов, локализация травмирующего воздействия - область головы, шеи и грудной клетки, являющаяся местом расположения жизненно важных органов, приложение усилия, что явствует из характера и тяжести травм, объективно свидетельствуют, что, нанося ФИО4 удары руками и ногами в обуви, Лопухин М.В. предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании на основании заключения медицинской судебной экспертизы установлено, что между преступными действиями Лопухина М.В., выразившимися в умышленном нанесении ФИО4 множественных ударов руками и ногами в область головы, шеи и грудной клетки, причинившего тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, и наступившими общественно опасными последствиями в виде его смерти, имеется причинная связь.

Лопухин М.В. не желал наступления смерти ФИО4

Однако, хотя подсудимый и не желал наступления таких последствий своих действий, как смерть ФИО4, но при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом локализации нанесенных ударов, мог и должен был предвидеть возможность ее наступления.

Следовательно, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО4, подсудимый касаемо наступления таких общественно опасных последствий его действий в виде смерти потерпевшего проявил неосторожность, а именно преступную небрежность.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное Лопухиным М.В. как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого Лопухина М.В. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Лопухин М.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся инкриминируемому правонарушению, Лопухин М.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому Лопухин М.В. во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 26-27).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Лопухина М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют, в частности, как его собственные показания, так и показания свидетелей, наличие связи между таким состоянием подсудимого и его агрессивным поведением, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Лопухина М.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд признает, что Лопухину М.В. за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лопухиным М.В. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении Лопухина М.В. положений ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, таких как совершение преступления в темное время суток, данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить Лопухину М.В. также предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Лопухиным М.В. в исправительной колонии строгого режима.

Назначаемое Лопухину М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу Лопухин М.В. задержанию по подозрению в совершении преступлений подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Лопухина М.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Лопухина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы установить Лопухину М.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Лопухин М.В. будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который Лопухин М.В. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Лопухина М.В. он раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять Лопухину М.В. с 16июня 2017 года.

Меру пресечения Лопухину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять Лопухину М.В. со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: четыре смыва вещества красно-бурого цвета, два соскоба вещества красно-бурого цвета, два отрезка дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, - уничтожить, куртку, тельняшку, калоши и джинсы Лопухина М.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, - возвратить – ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов