Решение № 12-140/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-140/2024

№ 12-140/2024


РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Белла Виста» ССИ на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белла Виста»

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Белла Виста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «Белла Виста» ССИ просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу ввиду малозначительности.

Законный представитель ООО «Белла Виста» ССИ был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника Леншиной В.Г., поддержавшей доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, консультанта отдела государственного надзора инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области ЕАС прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Работы по сохранению объектов культурного наследия в соответствии со ст. 40 Закона № 73-ФЗ проводятся на основании ст. 45 названного Федерального закона.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (ч. 1).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (ч. 6).

Как усматривается из материалов дела, собственником объекта культурного наследия регионального значения «***», расположенного по адресу: (адрес) является ООО «Белла Виста».

Указанное здание «***» включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации согласно приказу департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16 июня 2008 года № 218 (состоит на государственном учете с 03 ноября 1997 года как объект культурного наследия регионального значения).

В рамках внеплановой выездной проверки, проведенной специалистами инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в период с 11 марта 2024 года по 20 марта 2024 года на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 05 марта 2024 года и требования заместителя прокурора Оренбургской области от 29 февраля 2024 года № Исорг-07/2-1433-24/2279-205300001 установлено, что на данном объекте культурного наследия проводятся ремонтные работы, в частности, проведены работы по установке конструкции стропильной системы кровли, обрешетки, обшит металлом карниз крыши, установлены пластиковые окна на первом этаже, демонтирована деревянная пристройка, вместо нее построена новая пристройка из деревянных досок, установлена противопожарная лестница из металлического каркаса, обшитая деревом. Проведены работы по пескоструйной очистке фасада здания, установлена новая входная группа.

Данные работы выполнены в нарушение требований ст. 45 Закона № 73-ФЗ в отсутствие письменного разрешения на проведение данных работ, выданного Инспекцией, без проектной документации, согласованной с Инспекцией, а также к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допущены лица, не имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Белла Виста» постановлением судьи районного суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2 от 28 марта 2024 года, актом выездной проверки от 20 марта 2024 года, протоколом осмотра № 4 от 11 марта 2024 года, фотоматериалом, предписанием об устранении нарушений законодательства в области сохранения, содержания и использования объекта культурного наследия № 4-П от 20 марта 2024 года и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

ООО «Белла Виста» являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку на объекте культурного наследия проводились не ремонтные работы, а противоаварийные, обоснованным признать нельзя.

Из содержания части 1 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 28 января 2022 N 67 (ред. от 28.01.2022) "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено "Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, содержится в приложении к положению.

Деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2022 N 67.

В письме Минкультуры России от 27 мая 2014 года № 106-01-39/12-ГП содержатся разъяснения ремонтных и противоаварийных работ.

Противоаварийные работы являются одним из видов консервации, состоящие из мероприятий, обеспечивающих физическую сохранность памятника.

В состав научно-проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" входит, в том числе, раздел "Предварительные работы". При необходимости, в составе предварительных работ разрабатывается проект первоочередных противоаварийиых и консервационных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объектную и локальные сметы.

Противоаварийные работы проводятся на памятнике на основании проектной документации по проведению противоаварийных работ на объекте культурного наследия, разработанной в рамках раздела "Предварительные работы" научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

В рамках неотложных мер по сохранению памятника необходимо проведение противоаварийных работ для предотвращения полной его утраты параллельно с продолжающейся разработкой научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

После завершения разработки полного объема научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, она подлежит согласованию в установленном порядке.

Согласно показаниям свидетеля ЕАС характер проведенных ООО «Белла Виста» на объекте культурного наследия работ не позволяет отнести их к ремонтным. Обществом не было представлено проектной документации, не было получено разрешение на проведение указанных работ. Кроме того, в октябре 2023 года и в декабре 2023 года обществу выдавались предостережения, поскольку был установлен факт проведения работ по расчистке фасада здания от краски, элементы консервации объекта демонтированы, вместе с тем разрешения на проведение указанных работ общество не получало. Даже при наличии документации на проведение работ по сохранению объекта, общество перед началом работ должно было обратиться в инспекцию за разрешением. После того, как общество приобрело указанный объект в собственность, директор был проконсультирован в инспекции о порядке проведения работ на объекте и необходимости получения разрешения. В феврале 2024 года обществу было выдано задание на проведение работ, после чего оно должно было обратиться в специализированные организации для разработки проекта, а затем обратиться за разрешением в инспекцию, однако никаких действий общество не совершило и приступило самостоятельно к указанным работам, привлекая к ним лиц, не имеющих лицензию на проведение указанных работ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства и совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует о том, что доводы заявителя о том, что работы носили противоаварийный характер и не требовали получение разрешения нельзя признать обоснованными.

Представленная в материалы дела рабочая документация «Противоаварийные работы» 1078.П.02.2022-АС, разработанная ООО «***» 2022 года содержала проект противоаварийных работ в части конструкции крыши. При этом, сведений о согласовании данной проектной документации с инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, собственником объекта, как того требует закон, не имеется.

Кроме того, согласно заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выданного собственнику здания 02 февраля 2024 года отсутствуют сведения о том, что имеются документы о согласовании с органом охраны объектов культурного наследия ранее выполненной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и возможности ее использовать при проведении работ.

Ссылка директора ООО «Белла Виста» на то, что данная проектная документация была передана бывшим собственником здания как согласованная с уполномоченным органом не освобождает общество от ответственности, поскольку материалы дела подтверждают, что обществом не было получено разрешение на проведение работ в соответствии с имеющейся документацией.

Более того, перечень работ, выполненных на объекте культурного наследия обществом, намного шире того комплекса работ, который указан в самом рабочем проекте, в связи с чем, оснований утверждать, что действия ООО «Белла Виста» были направлены лишь на выполнение комплекса противоаварийных работ не имеется.

Кроме того, представленные в дело доказательства подтверждают, что к названным работам по сохранению объекта культурного наследия директором общества было допущено лицо, не имеющее лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия, что не оспаривается заявителем, и свидетельствует о нарушении требования ч. 6 ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении ООО «Белла Виста» требований ст. 45 Закона № 73-ФЗ, выразившемся в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в отсутствии разрешения на проведение указанных видов работ, выданного инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, без согласованной проектной документацией на проведение работ, а также в привлечении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия лица, не имеющего лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Действия ООО «Белла Виста» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства об охране объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что проведенные работы вызывались необходимостью в связи с чрезвычайными погодными условиями на тот момент, поскольку имелась опасность для людей, проходящих мимо здания, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Одним из них является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Учитывая изложенные требования закона, наличие опасности для пешеходов, идущих по тротуару мимо объекта культурного наследия, является субъективным мнением заявителя, а, следовательно, не исключает наличие в действиях ООО «Белла Виста» состава административного правонарушения и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Белла Виста» направило обращение к Уполномоченному по правам предпринимателей для внесения изменений в законодательство по вопросу возможности проведения работ на объектах культурного наследия, не являющихся многоквартирными домами, компаниями, не имеющими специального разрешения не освобождает общество от ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения такая обязанность существовала и предусмотрена указанным выше законодательством и не исключена на момент рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены штрафа предупреждением обществу не имеется.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Белла Виста» по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Белла Виста» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела ООО «Белла Виста» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 года по настоящее время по категории «микропредприятие».

Санкция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Следовательно, административный штраф ООО «Белла Виста» должен назначаться в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи для юридического лица, поскольку санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, вынесенное в отношении ООО «Белла Виста», подлежит изменению путем снижения, назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белла Виста» изменить:

снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Белла Виста» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Белла Виста» ФИО12 без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.