Решение № 2-418/2024 2-418/2024~М-1790/2023 М-1790/2023 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-418/2024

Дело № 2-418/2024

11RS0004-01-2023-003408-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 декабря 2024 г. дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 А. В., ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы в должности сторожа, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 А.В. об установлении факта трудовых отношений в период с **.**.** по **.**.** в должности сторожа, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании невыплаченной заработной платы за период с **.**.** по **.**.** в сумме 244 571 руб.80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в 2023 году в размере 51 363 руб. и переработки в размере 283 397 руб.70 коп. В обоснование требований истец указал, что при оформлении на работу работодатель не потребовал у него трудовую книжку и другие документы, хотя он неоднократно их предоставлял. В первый рабочий день работодатель указал ему рабочее место, объяснил порядок и режим работы (сутки через сутки), должностные обязанности, объявил о размере заработной платы (в 2022-2023 годах она составляла **** рублей). В период осуществления трудовой деятельности истец охранял здание «****», расположенное по адресу: **********. При устройстве на работу ответчик заверил истца в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. Однако обязанности, предусмотренные статьями 66, 68 Трудового кодекса РФ, ответчик не исполнил. В октябре 2023 года истец вновь обратился к своему работодателю с требованием о заключении трудового договора, на что получил ответ, что в его услугах больше не нуждаются. В период с **.**.** по **.**.** истцу ответчиком выплачивалась заработная плата в размере **** рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской из банка. Однако в 2022 году минимальный размер заработной платы в Республике Коми составлял 15 279 руб., в 2023 году – 16 242 руб. Трудовой кодекс РФ гарантирует работникам основной оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, у ответчика вопрос отпуска отсутствовал. Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством продолжительность рабочего времени у сторожа составляет не более 40 часов в неделю.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись требования.

Согласно заявлению об уточнении требований от **.**.** истец просил:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО5 А.В. в период с **.**.** по **.**.**;

- возложить на ИП ФИО5 А.В. обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы с **.**.** по **.**.** в должности сторожа;

- взыскать с ИП ФИО5 А.В. в пользу ФИО1 заработную плату за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в сумме 985 475 руб.91 коп.;

- взыскать с ИП ФИО5 А.В. в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 162 178 руб.46 коп. (т.2 л.д.17).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Коми (в лице Печорского отдела), Муниципальное бюджетное учреждение «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми и ФИО4 ич.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, уточнили исковые требования в сторону уменьшения размера взыскиваемых сумм в соответствии с новым расчетом. Просили взыскать с ответчика ИП ФИО5 А.В. заработную плату за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в сумме 813 737 руб.31 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск (52 дня) в размере 136 779 руб.12 коп. На остальных исковых требованиях к ответчику ИП ФИО5 А.В. настаивали. Полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП ФИО5 А.В. и ее представитель – адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.** и доверенности от **.**.**, уточненные исковые требования не признали. Настаивали на пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц: Государственной инспекции труда в Республике Коми, МБУ «ПТК» ГП «Печора» и ОСФР по Республике Коми, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 иск не признавала.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что ОСФР по Республике Коми полагает вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и ответчика ИП ФИО5 А.В., их представителей, показания свидетеля С, допрошенного по ходатайству стороны истца в судебном заседании **.**.** (до перерыва), исследовав материалы дела, обозрев материалы проверок ОМВД России по г.Печоре №..., три журнала (тетради) приема-сдачи смен, трудовую книжку истца, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как в правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1), все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод (статья 19, части 1 и 2) и их защиту, в том числе судебную (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 75, часть 5).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателей на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, подлежащие применению для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в письменной форме трудовой договор между сторонами не был заключен.

Из материалов дела следует, что с **.**.** ответчик ФИО5 А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений; дополнительными видами деятельности являются деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельность охранных служб, в том числе частных; деятельность систем обеспечения безопасности (т.1 л.д.52-53).

Установлено, что в спорный период между МБУ «ПТК» ГП «Печора» (Заказчик) и ИП ФИО5 А.В.(Исполнитель) заключались договоры на оказание сторожевых услуг на объектах, в том числе на объекте, расположенном по адресу: **********

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что с ответчиком ФИО5 А.В. он знаком очень давно, раньше у них были хорошие отношения. Она часто была в их семье, поскольку дружит с его дочерью ФИО2, через которую примерно в июне-июле 2019 года она предложила ему поработать сторожем в ****, расположенном по адресу: ********** Он заинтересовался этим предложением, сам позвонил ИП ФИО5 А.В. Она предложила ему работу (выполнение функции сторожа), он согласился. С ИП ФИО5 А.В. была достигнута договоренность. На работу он вышел **.**.**. С первого же дня работодателем ему была указана комната, где находится аппаратура и пожарная сигнализация, объяснены условия работы. Сначала они работали втроем (он и две женщины – Г и О) сутки через двое, им платили по **** руб. в месяц. Примерно с 2022 года (последние два года), после ухода О, он и Г согласились работать вдвоем, стали получать по **** руб. в месяц. Сначала они дежурили сутки через сутки, затем стали дежурить по графику: в будни с 19:00 до 09:00, в субботу с 18:00 до 9:00, а в воскресенье сутки (с 9:00 до 9:00). Утром они открывали здание (до прихода арендаторов), а вечером закрывали его. Табеля учета рабочего времени никто не вел. Они самостоятельно вели журналы (тетради) приема-сдачи смен, которые работодателем никогда не проверялись. По поводу смен он и Г договаривались между собой. В сентябре 2023 года вместо Г и по её просьбе работала К. Истец неоднократно устно просил ИП ФИО5 А.В. заключить с ним трудовой договор (с начала работы). Однако трудовые отношения не оформлялись. У ИП ФИО5 А.В. был помощник – ФИО4 ич, который руководил сторожами и контролировал их, переводил деньги за работу на карту, иногда выдавал их наличными. Заработную плату они получали один раз в месяц, без аванса. Сначала переводили деньги до 15 числа каждого месяца, а потом стали переводить в конце месяца. Сменщица Г звонила ему и говорила: «Приходи за зарплатой». При этом, за полученные денежные средства они нигде не расписывались. Если зарплату задерживали, то он звонил ИП ФИО5 А.В. и с ней решал это вопрос. Задолженности по заработной плате не было. В последнее время ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу неисполнения обязанностей. От истца стали требовать исполнения также функций охранника, присмотра за детьми, что ранее не оговаривалось. Тогда он стал настаивать на заключении с ним трудового договора, оформлении должностной инструкции (особенно после произошедшего пожара), о чем просил как ИП ФИО5 А.В., так и ФИО4 Когда стал более настойчиво требовать, его выгнали. **.**.** ему позвонил ФИО4 и сообщил, чтобы он не выходил на работу, что в его услугах больше не нуждаются, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора (по ходатайству истца приобщена к материалам гражданского дела).

Ответчик ИП ФИО5 А.В. и ее представитель в ходе судебного разбирательства отрицали указанные обстоятельства, пояснив, что истец на работу не принимался. ИП ФИО5 А.В. в штате работников не имеет, поскольку самостоятельно осуществляет деятельность на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг, где выступает исполнителем или заказчиком. ФИО1 был принят на работу ФИО2 для исполнения договора по оказанию сторожевых услуг, заключенного ею с ИП ФИО5 ФИО6 на отсутствие сторожей на объекте ****, расположенном по адресу: ********** не поступало. ФИО4 представлял интересы ФИО2 При этом ИП ФИО5 А.В. никаких указаний ФИО4 не давала. Один раз, по просьбе ФИО2, ФИО5 А.В. произвела перевод денежных средств на карту ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебных заседаниях следует, что в 2019 году она заключила договор по оказанию сторожевых услуг с ИП ФИО5. Для исполнения указанного договора сначала она предложила поработать сторожем бывшей жене отца (истца) Галине. Последняя поработала несколько смен, после чего отказалась. Так как ФИО7 не захотела работать, согласился отец – ФИО1 При этом, зная характер отца, она не говорила ему, что является его работодателем. Договор с ним она не заключала. В связи с занятостью на основной работе (в магазине «****») и отсутствием свободного времени, она попросила своего знакомого ФИО4 помочь ей контролировать сторожей и оплачивать их труд. Она давала ФИО4 наличные денежные средства, которые он переводил сторожам, в том числе отцу и Г, на карты или передавал им наличные денежные средства.

Свидетель Г, допрошенная в судебном заседании **.**.**, суду показала, что ФИО1 знает с 2019 года, познакомилась с ним в ****, расположенном по адресу: **********, где они работали сторожами (закрывали и открывали двери в здание). На работу её устраивала ФИО2 О том, что ФИО1 тоже устраивала ФИО2 (дочь), он не знал. Зарплату им выдавал «Владимирович» (переводил деньги на карту или привозил наличными). «Владимирович» создавал видимость руководителя. Сначала они работали втроём, потом стали работать вдвоём с ФИО1. Принятие и сдачу смен отражали в соответствующих тетрадях, которые вели самостоятельно. Они сами распределяли смены, заменяли друг друга по договоренности между собой. Было всё хорошо. Потом пошли жалобы на ФИО1 от арендаторов. В конце отношения были испорчены.

Допрошенный в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля Ч. суду показал, что ФИО1 оказывал сторожевые услуги ФИО2 в здании ****, расположенном по адресу: **********. Также показал, что помогал ФИО2 (по её просьбе), передавал сторожам полученные от неё наличные денежные средства, созванивался с ними по телефону, регулярно появлялся (проверял их), когда заходил в магазин, находящийся в ****. При этом в трудовых отношениях ни с ФИО2, ни с ИП ФИО5 А.В., с которыми знаком давно, он не состоял. В связи с неоднократными жалобами от арендаторов на ФИО1 (проблемы возникали именно в его смену), он по просьбе ФИО2 сообщил истцу о прекращении с ним отношений.

Вместе с тем, доводы истца подтвердились показаниями свидетелей П, И и А, работающих в здании ****, расположенном по адресу: ********** допрошенных по его ходатайству в судебном заседании **.**.**.

Свидетель П суду показала, что знает ФИО1 как сторожа **** (долго работал). Она видела его на рабочем месте (занимаемое ею помещение на третьем этаже находится рядом с помещением сторожей). ФИО1 обходил здание, закрывал вечером дверь, утром открывал дверь. График работы истца она пояснить не смогла. При этом показала, что у ФИО1 была сменщица, с которой они постоянно менялись. У кого работал ФИО1, ей не известно.

Свидетель И суду показал, что ФИО1 работал сторожем в **** (лично с ним не знаком). Он открывал и закрывал дверь, обходил здание. Служебное помещение у сторожей сначала находилось на втором этаже, потом стало находиться на третьем этаже. У сторожей был сменный режим. За графиком их работы он не следил. Двери всегда отрывались и закрывались. Претензий не было. Сторожа всегда были в здании в ночное время. Работодателя ФИО1 он не знает.

Свидетель А суду показал, что ФИО1 он впервые увидел в начале сентября 2019 года, когда вернулся из отпуска. До этого сторожами были женщины. С истцом он знаком только как со сторожем (в его телефоне ФИО1 записан как «сторож Николай»). ФИО1 сидел в специальном помещении сторожей, где находится сигнализация и видеонаблюдение. Вместе с Николаем сторожем работала ещё одна женщина. Работодателя истца он не знает. Его это не интересовало.

Доводы истца подтверждаются также письменными доказательствами, в том числе представленными суду журналами (тетрадями) приема-сдачи смен за период с июля 2019 года по октябрь 2023 года включительно, выписками ПАО Сбербанк по счетам, подтверждающими перечисление денежных средств истцу от ФИО4 и ФИО5 А.В., а также от ФИО5 А.В. ФИО4 (переводы от ФИО2 ФИО4 не производились).

Кроме того, из письменных объяснений ФИО5 А.В. от **.**.**, отобранных должностным лицом ОМВД России по г.Печоре в рамках материала проверки по заявлению ФИО1, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает сторожевые услуги на объектах МБУ «ПТК» ГП «Печора», в том числе здание – ****. Договор с МБУ «ПТК» ГП «Печора» заключается ею каждый месяц. Она, в свою очередь, заключает договоры ГПХ с физическими лицами, которые работают в должностях сторожей на объектах ПТК. В период 2022 - 2023 г.г. у нее работал ФИО1 в должности сторожа в здании ****. Точный период его работы она не помнит. ФИО1 она трудоустроила по просьбе своей подруги ФИО2 При трудоустройстве они оговорили размер его заработной платы, который зависит от количества отработанных часов, от **** руб. до **** руб. Также при трудоустройстве ФИО1 попросил не оформлять его официально, так как он пенсионер, и в случае трудоустройства ему не будет производиться индексация пенсии. Вместо него договорные отношения были оформлены с его дочерью ФИО2 с **.**.**. Начисление заработной платы, а также налоговые и пенсионные выплаты производились ФИО2, за которую фактически работал ФИО1 Договор ГПХ ФИО2 подписывала ежемесячно. В период работы ФИО1 на него от арендаторов помещений постоянно поступали жалобы о том, что он не исполняет своих должностных обязанностей. В октябре 2023 года ею было принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 Задолженности по заработной плате, налоговым отчислениям у неё перед ФИО1 не имеется, расчет с ним произведен полностью. Заработная плата ФИО1 выдавалась наличными через ее работника ФИО4 Возможно, последний переводил денежные средства ФИО1 на банковскую карту (л.д.49-51 материала проверки №...).

Из письменных объяснений ФИО5 А.В. от **.**.**, отобранных должностным лицом ОМВД России по г.Печоре в рамках материала проверки по факту совершения ФИО1 мошеннических действий, следует, что перед началом договорных взаимоотношений ФИО1 попросил её не оформлять его официально, так как он пенсионер, и в таком случае ему не будет производиться индексация пенсии. При этом разговоре также присутствовала его дочь ФИО2 Ими совместно было принято решение, что договорные отношения и все необходимые отчисления будут производиться в пользу его дочери с **.**.**. Начисление оплаты согласно отработанных ФИО1 часов, а также налоговые и пенсионные выплаты производились в пользу ФИО2, за которую фактически работал ФИО1 (т.2 л.д.121-123 материала проверки №...).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от **.**.**, отобранным должностным лицом ОМВД России по г.Печоре в рамках материала проверки по факту совершения ФИО1 мошеннических действий, она знакома с ФИО5 А.В. около 20 лет, находится с ней в хороших отношениях. Ей известно, что ФИО5 А.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по обслуживанию зданий (сторожевые услуги). В 2019 году она обратилась к ФИО5 А.В. по вопросу трудоустройства своего отца ФИО1 на должность сторожа в ****. Он на тот момент нигде не работал, являлся пенсионером, и ему нужна была подработка. Они договорились, что ФИО1 будет работать у ИП ФИО5 А.В. неофициально, так как он являлся пенсионером, и в случае трудоустройства ему не производилась бы индексация пенсии. В ходе разговора с ФИО5 А.В. они оговорили размер заработной платы ФИО1, который составил **** руб. в месяц. О том, что ФИО1 будет получать заработную плату в размере **** руб., и что с ним не будет заключен договор, последнему было известно. С 2019 года (точный месяц она не помнит) по **.**.** ФИО1 работал сторожем у ИП ФИО5 А.В. В 2021 году ФИО5 А.В. предложила ей заключить договор оказания услуг, то есть документально оформить работу ФИО1 Договоры оказания услуг от **.**.**, **.**.** и ежемесячно в течение 2023 года были заключены с ней. Фактически работу сторожа выполнял ФИО1, заработная плата выплачивалась ему. Со слов ФИО5 А.В., в 2021 году она предложила ФИО1 заключить с ним трудовой договор, но он отказался, так как является пенсионером, и это повлияло бы на размер пенсии, поэтому ФИО5 А.В. предложила ей оформить договорные отношения с ней, она согласилась. ФИО1 было известно, что вместо него договоры с ИП ФИО5 А.В. заключены с ней (т.2 л.д.106-108 материала проверки №...).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от **.**.**, отобранным должностным лицом ОМВД России по г.Печоре в рамках материала проверки по факту совершения ФИО1 мошеннических действий, он давно знаком с ФИО5 А.В., она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг, связанных с комплексным обслуживанием зданий, сооружений (сторожевые услуги). В течение последних нескольких лет он оказывал помощь ИП ФИО5 А.В., по ее просьбе выдавал ее работникам заработную плату. Выдача заработной платы производилась следующим образом: ИП ФИО5 А.В. переводила ему на банковский счет определенную сумму денежных средств и список работников, с указанием фамилий, сумм зарплаты (вознаграждения) и номеров телефонов. Он согласно этого списка переводил гражданам денежные средства либо отдавал наличными. При передаче денежных средств работники нигде не расписывались, от ИП ФИО5 А.В. ведомостей по выдаче заработной платы он не получал. Помнит, что на протяжении нескольких лет в **** работал мужчина пожилого возраста по имени Николай. Более о нем пояснить ничего не может. Он работал сторожем посменно. Ему, в том числе, им передавались денежные средства в качестве заработной платы посредством переводов и наличными в период с сентября 2019 года по октябрь 2023 года. Все перечисленные денежные средства он получил от ИП ФИО5 ФИО8 как работник ИП ФИО5 А.В., Николай ему знаком не был, поэтому он не мог переводить ему денежные средства за какие-то другие услуги (т.2 л.д.103-105 материала проверки №...).

Согласно письменным объяснениям Г от **.**.**, отобранным должностным лицом ОМВД России по г.Печоре в рамках материала проверки по факту совершения ФИО1 мошеннических действий, она работает сторожем в Доме быта по ********** г.Печора около четырех лет, с 2019 года. Режим работы с 19 час. до 09 час. в будние дни, в субботу с 18 час. до 09 час., в воскресенье с 21 час. до 09 час. Работает посменно, через день. В течение последних четырех лет вместе с ней по сменам работал ФИО1 Последние полтора года они с ФИО1 работали вдвоем, до этого работали день через два, третьим сторожем работала еще одна женщина. Заработная плата им выдавалась представителем ИП ФИО5 А.В. – ФИО4 наличными либо на банковскую карту, сумма зарплаты составляет **** руб. (если работают посменно три сторожа, то зарплата составляет **** руб.). Ей известно, что в октябре 2023 года ФИО1 уволился из-за конфликта с арендаторами помещений Дома быта и работодателем (т.2 л.д.109-111 материала проверки №...).

Изменение объяснений ИП ФИО5 А.В. в ходе перекрестного опроса с ФИО1 **.**.** (т.2 л.д.191 материала проверки №...) и ФИО2 в ходе дачи дополнительных письменных объяснений **.**.** (т.2 л.д.192-194 материала проверки №...) суд связывает с выбранной ими позицией по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, объяснения ФИО1, данные им в ходе проведения проверок в ОМВД России по г.Печоре, согласуются с его объяснениями в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также письменными доказательствами и показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей, являются постоянными.

Установлено и подтверждается материалом проверки ОМВД России по г.Печоре №... (л.д.52-75), в период с января 2021 года по октябрь 2023 года включительно между ИП ФИО5 А.В. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключались договоры оказания услуг, по условиям которых Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется профессионально выполнять аутсортинговые услуги по комплексному обслуживанию зданий на основании заявок Заказчика (п.1). Заявка Заказчика должна содержать наименование объекта (помещения), место его нахождения, владельца объекта (помещения), срок выполнения заявки, планируемое количество норма-часа. Заявка может быть оформлена Заказчиком как в письменной, так и в устной форме (п.1.2).

Пунктом 2.1.5 указанных договоров предусматривалось, что Исполнитель выполняет услуги самостоятельно, без привлечения и передачи обязательств по договору третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика суду представлены договоры оказания услуг, заключенные между ИП ФИО5 А.В. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) **.**.** и **.**.** (в материалах проверки ОМВД России по г.Печоре №... данные документы отсутствуют), согласно п.2.1.5 которых Исполнитель может выполнять аутсортинговые (сторожевые) услуги самостоятельно, а также с привлечением и передачей обязательств по договору третьим лицам.

При этом, по информации ОСФР по Республике Коми, страхователем ФИО5 А.В. на застрахованное лицо ФИО2 сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ:

- за 2021 год представлены **.**.** (стаж работы **.**.**-**.**.**), с указанием в дополнительных сведениях параметра – Договор;

- за 20222 год представлены **.**.** (период работы **.**.**-**.**.**), с указанием в дополнительных сведениях параметра – Договор.

Единая форма сведений ЕФС-**.**.** год представлена **.**.** (период работы **.**.**-**.**.**), с указанием в дополнительных сведениях параметра – Договор.

За период с **.**.** по **.**.** сведения о страховом стаже ФИО2 по форме СЗВ-СТАЖ страхователем ИП ФИО5 А.В. не представлялись (т.2 л.д.42-45).

По информации УФНС России по Республике Коми, налоговым агентом ИП ФИО5 А.В. в отношении ФИО2 сведения о доходах и суммах налога представлены в день формирования данных сведений: за 2021 год – **.**.** (общая сумма дохода составила **** руб.), за 2022 год – **.**.** (общая сумма дохода составила **** руб.), за 2023 год – **.**.** (общая сумма дохода составила **** руб.) (т.1 л.д.81,84,91, т.2 л.д.48).

Как следует из дополнительных письменных пояснений истца (т.2 л.д.49-53), а также его объяснений в судебных заседаниях, выполнять работу в должности сторожа в ********** он мог только в интересах ИП ФИО5 А.В., так как именно она приняла на себя обязательства по оказанию сторожевых услуг по данному объекту на основании заключенных с МБУ «ПТК» ГП «Печора» договоров. Трудовых отношений с ФИО2 у него быть не могло, поскольку в соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут вступать в трудовые отношения с работниками в качестве работодателей только в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. ФИО2 никогда не была индивидуальным предпринимателем. Истец выполнял работу в качестве сторожа в **********, следовательно, трудовые отношения между ним и ФИО2 исключены, их не было. На вопросы истца (до подачи иска) ФИО2 поясняла, что никакие договоры с ФИО5 А.В. она не заключала и никаких денег от нее не получала. Кто такой ФИО4, она ему пояснить не могла. О том, что с 2021 года ИП ФИО5 А.В. заключала договоры с ФИО2, истец не знал. Об этом ему стало известно от ИП ФИО5 А.В. уже после обращения в полицию. Договоры, заключенные между ИП ФИО5 А.В. и ФИО2, он увидел в суде при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Допрошенная в судебном заседании **.**.** по ходатайству истца свидетель С показала, что знает ФИО1 с 2016 года (с указанного времени они поддерживают дружеские отношения). Ей известно, что ФИО1 работал сторожем в ****. Со слов ФИО1, его устроила Л. Также свидетель показала, что она присутствовала при разговорах ФИО1 с дочерью ФИО2 в ноябре 2023 года и в июле 2024 года. Тогда ФИО2 поясняла, что никакие договоры она не подписывала, ничего не получала. На вопрос ФИО1, знает ли она ФИО4, ФИО2 поясняла, что не знает. В октябре 2023 года, когда она вместе с ФИО1 была в магазине, последнему позвонил ФИО4 и сказал, что в его услугах больше не нуждаются. Придя с магазина домой, ФИО1 перезвонил ФИО4. Тот подтвердил, что ФИО1 им больше не нужен.

Из показаний свидетеля С, допрошенного в судебном заседании **.**.** (до перерыва) по ходатайству истца, следует, что ФИО1 он знает с 2019 года, они являются соседями по гаражу в ГСК Энергетик. В начале августа 2019 года ФИО1, его дочь и подруга последней были в гараже (жарили шашлыки). На его вопрос, что они отмечают, ФИО1 ответил, что ФИО9 устроила его на работу. Тогда ФИО9 сказала: «Пенсионерам надо помогать». После этого он также видел Ангелину возле гаража ФИО1 (она подъезжала на серой машине).

При этом свидетель указал на присутствующую в судебном заседании ФИО5 А.В., пояснив, что это ФИО9, которую он видел в гараже/около гаража ФИО1 (узнал по лицу), указав, что раньше «она немного не так выглядела».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца. Объяснения стороны ответчика и показания свидетелей Ч и Г (в части, касающейся ФИО2 как работодателя), допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО5 А.В. возникли трудовые отношения с **.**.**. Истец был фактически допущен ею к работе в должности сторожа в ****, расположенном по адресу: **********, и работал до **.**.**. Трудовые отношения имели личный характер выполнения трудовой функции за плату, на постоянной (систематической) основе с заранее обусловленной трудовой функцией в должности сторожа, то есть истец выполнял работу определенного рода, имел установленное место работы; истцу было предоставлено помещение для выполнения трудовой функции; режим работы ФИО1 соответствовал графику дежурств, установленному в технических заданиях к договорам, заключенным между МБУ «ПТК» ГП «Печора» и ИП ФИО5 А.В. (при этом учет рабочего времени, как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем не осуществлялся); размер заработной платы и периодичность её выплаты были установлены за выполнение трудовой функции, что применимо к трудовым правоотношениям. Согласно записям в трудовой книжке истец в спорный период нигде не работал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ИП ФИО5 А.В. об установлении факта трудовых отношений с **.**.** по **.**.** (признании указанного периода работы работой по трудовому договору) в должности сторожа, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между сторонами приобрели статус трудовых после установления их такими в судебном порядке. Таким образом, после признания отношений трудовыми у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд **.**.**.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд истцом (вопреки доводам стороны ответчика) не пропущен.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Перечень существенных условий трудового договора установлен частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенным условием трудового договора.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Повышенная оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями обеспечивается с помощью применения районных коэффициентов и надбавок к заработной плате.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 07.12.2017 N 38-П). При введении системы оплаты труда работодатель должен в равной мере соблюдать как требование гарантировать работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требование о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 01.10.2009 N 1160-О-О и от 17.12.2009 N 1557-О-О).

Сказанное означает, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, сверхурочной работы и работы в ночное время), не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. Поглощение же минимальным размером оплаты труда тех выплат, которые специально установлены в целях компенсации работникам отрицательных последствий отклонения условий их работы от нормальных, не согласуется ни с природой минимального размера оплаты труда как конституционной гарантии, ни с целевым назначением указанных выплат и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации и принципам правового регулирования трудовых отношений.

Более того, это ведет к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости, требующими обоснованной дифференциации в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить такое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 17-П).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ работа в ночное время является одним из случаев выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

Поскольку ночное время биологически не предназначено для активной деятельности, работа ночью приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке на организм работника, требует от него повышенных трудозатрат, а при определенных обстоятельствах может создавать угрозу причинения вреда его здоровью. С тем чтобы компенсировать работнику эти отрицательные последствия, статья 154 Трудового кодекса РФ предписывает осуществлять оплату каждого часа работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а конкретные размеры такого повышения - коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Действуя во исполнение возложенного на него законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации в Постановлении "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установило, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада или должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Такое регулирование предполагает оплату работы в ночное время в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником той же работы в период, не относящийся к ночному времени (обычное вознаграждение работника), а потому призвано гарантировать его право на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1, 2 и 210 Трудового кодекса РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 года N 2002-О и от 31.01.2023 N 53-О).

В развитие предписаний статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации о праве на отдых и в целях обеспечения работникам реальной возможности использовать по назначению предоставленное им время отдыха Трудовой кодекс РФ в статье 99 закрепляет ограничения на привлечение их к сверхурочной работе, под которой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В той же статье перечислены случаи, когда привлечение к сверхурочной работе хотя и допускается, но только при соблюдении определенных условий, а также предусмотрен запрет на привлечение к такой работе отдельных категорий работников и ограничена ее предельная продолжительность. Более того, имея в виду, что при привлечении работников к работе в предназначенное для их отдыха время они не могут использовать это время по его прямому назначению и своему усмотрению, а значит, подвергаются - как и при работе в ночное время - дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, данный Кодекс в статье 149 прямо и недвусмысленно определяет сверхурочную работу как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В целях компенсации повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого работнику в первую очередь для восстановления сил и работоспособности, часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере; при этом конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи со статьями 22, 132 и 149 Трудового кодекса РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленной работнику продолжительности рабочего времени. В противном случае не достигается цель компенсации повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушается принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретает возможность злоупотребления своим правом привлекать работников к сверхурочной работе. Кроме того, работники, выполняющие работу сверхурочно, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1622-О-О).

Таким образом, повышение размера оплаты за сверхурочную работу представляет собой одну из гарантий справедливого вознаграждения за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая должна распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 152 Трудового кодекса РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 этого Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 данной статьи.

В силу частей 1 - 3 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание режим работы (сменности) истца, суд приходит к выводу, что работа в субботу и воскресенье подлежит оплате по общим правилам без применения повышенного размера, предусмотренного за работу в выходные дни.

При этом работа истца в праздничный день подлежит оплате в повышенном размере по правилам статьи 153 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представленные сторонами расчеты судом проверены и не принимаются, поскольку произведены не верно.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.06.2022 составлял 15 279 руб., с 01.01.2023 – 16 242 руб.

Согласно расчету суда, основанному на записях в журнале (тетради) приема-сдачи смен (фактически отработанные часы), с учетом производственных календарей на 2022 год и на 2023 год (для пятидневной рабочей недели) и размера выплаченных истцу сумм, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО5 А.В. в пользу ФИО1, составляет 688 859 руб.51 коп., в том числе: за ноябрь 2022 года – 46 103 руб.06 коп., за декабрь 2022 года – 52 581 руб.28 коп., за январь 2023 года – 108 582 руб.55 коп., за февраль 2023 года – 68 756 руб.87 коп., за март 2023 года – 61 982 руб.94 коп., за апрель 2023 года – 38 707 руб.67 коп., за май 2023 года – 70 037 руб.56 коп., за июнь 2023 года – 80 088 руб.68 коп., за июль 2023 года – 37 168 руб.56 коп., за август 2023 года – 26 034 руб.36 коп., за сентябрь 2023 года – 47 644 руб.81 коп., за октябрь 2023 года – 51 171 руб.17 коп.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО5 А.В. в пользу истца, составляет 118 310 руб.28 коп.

Расчет суда следующий:

За ноябрь 2022 года

Начало смены

Окончание смены

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Вопреки доводам стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела недобросовестное поведение истца, равно как и злоупотребление правом, судом не установлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

С ответчика ИП «ФИО5 А.В. в доход МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 272 руб. (исходя из цены иска 807 169 руб.79 коп.) и 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера, всего – 11 872 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать период работы ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО5 А. В. с **.**.** по **.**.** в должности сторожа работой по трудовому договору.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 А. В. (ИНН **** внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт **** запись о работе в период с **.**.** по **.**.** в должности сторожа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 А. В. (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) заработную плату в сумме 688 859 рублей 51 копейка (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 51 копейка) и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 118 310 рублей 28 копеек (Сто восемнадцать тысяч триста десять рублей 28 копеек).

Взысканные судом суммы подлежат налогооблажению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 А. В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы в должности сторожа, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 А. В. (ИНН ****) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме 11 872 рубля (Одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 г.