Постановление № 5-56/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 5-56/2017

Дело № 5-56/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 **.**.****

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Р извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела, ходатайства об отложении не представившего; с участием: защитника Р, действующего на основании доверенности Р №*** от **.**.**** в защиту прав Р, разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; потерпевшего Г разъяснив потерпевшему права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении № 5-56/17 по протоколу №*** №*** от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Ф, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р: **.**.**** года рождения; уроженец <адрес>; гражданин Российской Федерации; документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации №*** выдан **.**.**** ТП №*** ОУФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга; зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (телефон №***); работает в <данные изъяты>; водительское удостоверение <адрес> «В»; ранее административному наказанию не подвергался,

установил:

Р совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено Р в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

**.**.****, около 17 часов 00 минут, Р, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Р по адресу: <адрес><адрес>, Р совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Г: **.**.**** года рождения, Р в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, причинив транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, следующие повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака.

Согласно представленному объяснению, Р,признав свою вину, пояснил, что, **.**.****, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> CR-V», государственный регистрационный знак №*** припарковался на <адрес>, мимо проезжал автомобиль и просигналил, он резко нажал на газ, и задел стоящий слева автомобиль. Рядом никого не было, и водителя автомобиля тоже не было, поэтому он уехал. В перерыве он вышел, но уже автомобиля не было.

Потерпевший Г будучи предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, подтвердил свои показания, данные им в процессе административного расследования, о том, что, **.**.**** в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, припарковал свой автомобиль на стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, и ушел по своим делам. С 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут его автомобиль находился на стоянке. Когда он вернулся, и сел в автомобиль, то увидел на дворнике записку, где было указано, что водитель Алексей видел, как автомобиль марки «<данные изъяты> CR-V» заезжая на стоянку ударил его автомобиль, и скрылся. Позвонив Алексею он получил фотографии, на одной из которых виден государственный регистрационный знак и марка автомобиля. Владелец автомобиля марки «<данные изъяты> CR-V», перед тем как скрыться, выше из автомобиля, осмотрелся, а затем уехал. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля марки «<данные изъяты> CR-V».

Защитник Р ходатайствовал о прекращении производства по делу по малозначительности.

Виновность Р подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей: определением о передаче дела об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от **.**.****; протоколом <адрес> от **.**.****, составленным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1); определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** (л.д.2); справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, из содержания которой следует, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** принадлежащему Г: **.**.**** года рождения, причинены следующие повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака; автомобилю марки «<данные изъяты> CR-V», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Р: **.**.**** года рождения, повреждения не причинены (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** (л.д.5); карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты> CR-V», государственный регистрационный знак №*** (л.д.6); объяснением от **.**.****, Г: **.**.**** года рождения (л.д.8); копией записки свидетеля ДТП (л.д.9); объяснением от **.**.****, Р **.**.**** года рождения (л.д.10); рапортом от **.**.****, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Р, из содержания которого, что с места ДТП скрылся автомобиль марки «<данные изъяты> CR-V», государственный регистрационный знак №*** (л.д.11).

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего Г согласуются с иными доказательствами, исследованными судьей непосредственно при рассмотрении материалов дела, отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 и ст.26.11 КРФоАП, из содержания которых следует, что, после ДТП, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> CR-V», государственный регистрационный знак №*** покинул место происшествия, и указанным водителем был именно Р

Сведений о наличии причин для оговора Р потерпевшим Г у судьи не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Действия Р квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, участники дорожного движения должны, при дорожно-транспортном происшествии, будучи причастными к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт ДТП с участием водителя автомобиля марки «<данные изъяты> CR-V», государственный регистрационный знак №*** – Р, и водителя Г, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, после которого, водитель Р в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей.

Таким образом, Р **.**.****, будучи водителем и участником ДТП, на <адрес><адрес> Санкт-Петербурге, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Судья, в соответствии с частью второй статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает смягчающим обстоятельством полное признание вины.

Наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При решении вопроса о необходимости назначения наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность Р, обстоятельства дела, ходатайство потерпевшего Г, просившего не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами Р и полагает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая уверенность в том, что освобождение от административной ответственности не повлечет за собой совершения Р новых правонарушений.

Кроме того, судья полагает, что, освобождение от административной ответственности Р не повлияет на эффективность защиты прав по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, а для достижения цели предупреждения совершения Р новых правонарушений, назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***-О-О, и положения пункта 2.5 ПДД РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившее вреда здоровью и крупный ущерб, и не представляющее собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст.2.9 КРФоАП, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Судья полагает, что в настоящее время Р не представляет общественной опасности, кроме того, содеянное им не повлекло за собой значимых или каких-либо неустранимых тяжких последствий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья полагает, что Р может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поэтому судья полагает возможным ограничиться устным замечанием.

Судья признает указанное административное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и отсутствие тяжких последствий позволяют судье сделать вывод о том, что указанное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.7, пунктом 2 части 1.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Р; **.**.**** года рождения; признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Освободить Р от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по малозначительности, и объявить устное замечание в адрес Р.

Производство по материалам административного дела №*** по протоколу об административном правонарушении <адрес> от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Ф, по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью.

Постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с момента его вынесения, если оно не было обжаловано или опротестовано, или в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе, при обжаловании, если постановление не будет отменено.

Копию постановления направить Р, потерпевшему Г защитнику и в ОГИБДД. Постановление может быть обжаловано Р, потерпевшим Г, защитником и должностным лицом, составившим протокол, в Санкт-Петербургский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова