Постановление № 1-322/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-322/2018

Дело № 1-322/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО2, представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве центрального районного суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно с Свидетель №5 B.C. распивали спиртные напитки в беседке, расположенной на участке местности между домами №... по ... и №... по ... в Центральном районе г. Волгограда, мимо которой проходил ранее знакомый им ФИО1

В этот момент у ФИО3 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 без какого-либо повода.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и, желая этого, но при этом, не предвидя последствий своих преступных действий в виде причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, ФИО3, находясь на участке местности расположенном между домами №... по ... и №... по ... в Центральном районе г. Волгоград, примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, нанёс ФИО1 не менее двух ударов обутыми ногами в область левого подреберья и груди слева, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтека груди слева и разрыва селезенки, которые квалифицируются по совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью, а также не менее одного удара в область левой голени, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинен кровоподтек левой голени, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ№25» г.Волгограда, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилась закрытая травма живота с разрывом селезенки, сопровождавшаяся массивной кровопотерей.

Таким образом, как следует из обвинительного заключения, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет.

ФИО3 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в данной части по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель возражала, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый находился в розыске.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно статье 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В силу п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму из ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО3 находился в розыске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца 18 дней.

Следовательно, срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Прекращение уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ позиция защиты, является законной, обоснованной и юридически грамотной, так как не противоречит требованиям УПК РФ, который не запрещает прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства.

Довод государственного обвинителя о том, что согласно материалам уголовного дела ФИО3 находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, однако, исключая указанный срок из общего периода времени прошедшего с даты совершения преступления, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты обоснованно.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство защитника ФИО2 в интересах подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить.

ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- нож серого цвета в конверте белого цвета, хранящийся в камере хранения ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду - уничтожить;

- джинсы синего цвета в полиэтиленовом пакете хранящиеся в камере хранения ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду- передать по принадлежности;

- диск серебристого цвета с видеозаписью с камер наблюдения- хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.Н. Рындин