Приговор № 1-322/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-322/2018

Дело № 1-322/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гордиенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два преступления против собственности на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2018 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 находился по месту своего проживания, а именно в <адрес>, когда у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение какого - либо ценного имущества, с незаконным проникновением в какой - либо дачный дом. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО2 приехал к дачному дому <адрес>», принадлежащему Потерпевший №2, примерно в 11 часов 15 минут 10 апреля 2018 года. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор и нанеся сильный удар ногой, сбил навесной замок со входной двери указанного дачного дома, в результате чего незаконно проник внутрь дома, который использовался потерпевшей в качестве жилища, а именно являющегося помещением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, расположенного на территории дачного участка № по ул. <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда. Продолжая реализовывать ранее задуманное, ФИО2 взял из комнаты указанного дома и сложил поочередно в имеющиеся при себе хозяйственные сумки: микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; чайник электрический в корпусе белого цвета «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; дрель «БАЙКАЛ» серийный № стоимостью 700 рублей; циркулярную пилу «GMI» <данные изъяты> стоимостью 800 рублей; электрошуроповерт калибр 310 Ш стоимостью 600 рублей; электрический рубанок стоимостью 600 рублей; два идентичных друг другу мультиметра «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей каждый; электрический лобзик стоимостью 800 рублей; удлинитель бытовой электрический длинной 30 метров стоимостью 400 рублей, а всего имущества потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 5100 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Он же, 11 апреля 2018 года в дневное время, прогуливался по улицам Краснооктябрьского района гор. Волгограда. Проходя мимо <адрес>, примерно в 12 часов 30 минут 11.04.2018 года, в связи с тем, что ФИО2 нуждался в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо велосипеда, стоящего в подъезде вышеуказанного дома. ФИО2 заметил, что входная дверь первого подъезда <адрес> открыта, после чего он прошел в указанный подъезд. ФИО2 находясь на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного дома, увидел велосипед черно-зеленого цвета марки «STELS PECUS», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который был пристегнут тросом к трубе. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 примерно в 12 часов 35 минут 11 апреля 2018 года, осознавая, что за его преступными действиями никто из жильцов подъезда не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, воспользовавшись имеющимися при себе металлическими кусачками повредил трос, таким образом отсоединил велосипед от трубы. После этого, ФИО2 удерживая при себе похищенный велосипед, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1, вышел на улицу, тем самым тайно похитил вышеуказанный велосипед. После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду от 10 апреля 2018 года (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 11 апреля 2018 года (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому эпизоду преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, по каждому эпизоду учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Кроме этого, суд полагает необходимым признать ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание (по двум эпизодам преступлений), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, так как ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте, где находится похищенное в результате преступлений имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.07.2018 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушения поведения (код по МКБ-10 F70.8), о чем свидетельствуют анамнестические данные сведения о наследственной отягощённости алкоголизмом отца, натальной патологии, отставании в психическом развитии с детства, неспособности к усвоению программ общеобразовательной школы, дублировании классов, перевод во вспомогательную школу, а также выявленные в предыдущем и настоящем обследовании бедность лексикона, малый запас знаний, примитивность суждений и умозаключений низкий интеллект, легкие нарушения памяти, внимания, конкретизации мышления, снижения уровня абстрагирования, легковесность и поверхность суждений, склонность к совершению противоправных действий. Данное психическое расстройство диагностировано 16.03.2018 года. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись искаженными восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронического алкоголизма) ФИО2 не обнаруживает. Законодательством РФ принудительные меры медицинского характера для лиц, страдающих синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хроническим алкоголизмом) не предусмотрены. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в обязанности назначения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УКРФ не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Давать показания, способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том № 1 л.д. 132-134).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по эпизоду от 10.04.2018 года (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ;

- по эпизоду от 11.04.2018 года (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО2, с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и в виде ограничения свободы (по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по эпизоду от 10.04.2018 года (эпизод хищения имущества у Потерпевший №2) – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 11.04.2018 года (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1) – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- инструкцию по применению циркулярной пилы «<данные изъяты>, выполненная в виде книжки в переплете, на листах белой бумаги, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Волгограду – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, а в случае не востребованности - уничтожить;

- чайник электрический в корпусе белого цвета «<данные изъяты>»; микроволновую печь «<данные изъяты>» в разобранном виде, без верхней защитной крышки, хранящиеся в камере хранения ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Волгограду – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, а в случае не востребованности – уничтожить;

-дубликат закупочного акта № от 10.04.2018 года, дубликат закупочного акта № от 10.04.2018 года, светокопии документов на велосипед «STELS PECUS» на 3 листах: гарантийный талон с фискальным чеком, руководство по эксплуатации, условия гарантии – хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед «STELS PECUS», в кузове черно-зеленого цвета, без номерных агрегатов, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению;

- два идентичных друг другу мультиметра «<данные изъяты>», дрель «Байкал» серийный № возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков

...

...

...

...

...

...

...

...