Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Кречина Г.В. Дело №10-2 (2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, мнение прокурора Глухова Д.Д., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 10 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении 01 августа 2019 года в вечернее время в с. Золотое Красноармейского района Саратовской области, угрозы убийством ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении 01 августа 2019 года в вечернее время в с. Золотое Красноармейского района Саратовской области умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее адвоката Котельникова В.А. о признании недопустимыми и исключении доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 16 декабря 2019 года было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не признавшая вину в инкриминируемых ей преступлениях, не соглашаясь с приговором (т.2 л.д.82) мирового судьи, оценивает его как незаконный, необоснованный и подлежащий отмене в виду нарушения ее прав, указывая на отсутствие упоминания в постановлении мирового судьи от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, на то, что данное ходатайство подавалось от ее имени, ее требования не рассмотрены, документы, обжалуемые ей мировым судьей не были изучены в судебном заседании и не оглашались из-за отсутствия судебного заседания, приговор суда не соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.299 УПК РФ, поскольку в приговоре не разрешены вопросы по каждому из инкриминируемых ей преступлений в отдельности, указанное в приговоре время совершения преступлений не установлено. Мировым судьей нарушены ее права на защиту и на представление сведений, ее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не было удовлетворено. Факт совершения ей преступлений в состоянии опьянения не установлен. Мировым судьей неверно принят в качестве орудия преступления – угрозы убийством и вещественного доказательства металлический скребок, которого в момент ссоры с потерпевшей на месте преступления не было. При производстве осмотра места происшествия скребок был принесен во двор ФИО2. Кроме того, мировым судьей не установлен факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку заключение эксперта о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей основано на сведениях истории болезни, которая не связана с лечением побоев, а в удовлетворении ее ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы было отказано. На стадии расследования было нарушено ее право на защиту, поскольку дознаватель пригласил ей адвоката и не представил возможность - заключить соглашение на ее защиту с избранным ей адвокатом, ей не представлены для ознакомления протоколы судебных заседаний, что нарушает ее право на подготовку апелляционной жалобы.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Глуховым Д.Д. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 государственный обвинитель Глухов Д.Д., выражая несогласие с доводами, изложенными в них, считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО4 и умышленном причинении последней легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах, при которых находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 01 августа 2019 года в вечернее время в с.Золотое высказывала ей угрозу убийством, замахиваясь при этом на нее металлическим скребком, в связи с чем она реально опасалась осуществления этой угрозы, а затем в тот же вечер ФИО1 нанесла ей деревянным черенком металлического скребка 2 удара в правую и левую грудь, в предплечье, один удар в живот и один удар ногой по левой ноге; показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе судебного заседания и затем оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 01 августа 2019 года в вечернее время в с.Золотое высказывала угрозу убийством ФИО4, замахиваясь на последнюю металлическим скребком, а потом подбежала к ФИО4 и нанесла ей деревянным черенком металлического скребка 2 удара слева и справа по груди, один удар правой ногой по животу и по левой ноге; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего факт высказывания угрозы убийством ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта, в адрес ФИО4, вечером в августе 2019 года, и факт нанесения ФИО1 3-4 ударов деревянным черенком по телу ФИО4; показаниями эксперта ФИО9 об установлении при проведении им судебной медицинской экспертизы по документам наличия у ФИО4 повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью; показаниями дознавателя ФИО10 о согласии ФИО1 при проведении с ней первоначальных следственных действий на защитника по назначению ФИО11; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у ФИО4 множественные ушибы мягких тканей, сопровождавшиеся кровоподтеками на грудной клетке, животе, левом предплечье, левом бедре, образовались от действия тупого твердого предмета возможно 01 августа 2019 года и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят металлический скребок с деревянным черенком, которым ФИО1 причинила повреждения ФИО4 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению данные доказательства у мирового судьи оснований не имелось, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а наоборот, согласуются между собой, потому правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней несогласие с данной оценкой доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что осужденная угроз убийством в адрес ФИО4 не высказывала, а также о том, что она ударов скребком с деревянным черенком и ногой потерпевшей не наносила, проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты мировым судьей с привидением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что мировым судьей не установлены время совершения преступления, орудие совершения преступления, факт совершения преступлений в состоянии опьянения, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и опровергаются данными, отраженными в приговоре мирового судьи.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что 01 августа 2019 года в вечернее время в с. Золотое ФИО1 угрожала убийством ФИО4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также 01 августа 2019 года в вечернее время в с. Золотое умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для того, чтоб давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела,

установленным судом первой инстанции и подвергать сомнению вывод мирового судьи о

виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем довод осужденной о недоказанности ее вины суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении 01 августа 2019 года в вечернее время в с. Золотое угрозы убийством ФИО4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Также обоснованно мировой судья признал ФИО1 виновной в умышленном причинении 01 августа 2019 года в вечернее время в с. Золотое легкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по эпизоду угрозы убийством ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и также верной является юридическая квалификация действий ФИО1 по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий суд не усматривает.

Кроме того, утверждение автора апелляционной жалобы о не предоставлении ей дознавателем возможности заключить соглашение на защиту с избранным ей защитником, является не состоятельным и опровергается заявлением ФИО1, пожелавшей, чтоб ее защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО11 (т.1 л.д.29), а доводы об отсутствии на месте преступления предмета, используемого в качестве орудия преступления – скребка, являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей: ФИО6 и ФИО7

Других оснований полагать, что предварительное следствие в форме дознания было проведено необъективно и не полно, а также о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения прав ФИО1 также не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291, 321 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе ФИО1 (о вызове в судебное заседание свидетелей, о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы), были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО1 о том, что документы, указанные в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, не были изучены мировым судьей и не оглашались из-за отсутствия судебного заседания, то он также является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 16 декабря 2019 года следует, что все указанные в ходатайстве документы были оглашены в судебном заседании у мирового судьи (т.1 л.д.204). Отсутствие в постановлении мирового судьи от 16 декабря 2019 года указания на то, что ходатайство о признании недопустимыми доказательств по делу подано от имени ФИО1 не свидетельствует о том, что данное ходатайство не было разрешено мировым судьей по существу, поскольку всем доводам, указанным в этом ходатайстве, дана оценка в постановлении мирового судьи от 16 декабря 2019 года. Кроме того, как видно из материалов дела, впоследствии в ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитником неоднократно повторно заявлялись аналогичные ходатайства о признании доказательств не допустимыми, разрешенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлениях мирового судьи (т.2 л.д.1, т.2 л.д.21), законность которых не обжалуются стороной защиты. Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей при этом были существенно нарушены права ФИО1, влекущие отмену приговора, не имеется.

Вопреки утверждению осужденной ФИО1 в ее апелляционной жалобе, о несоответствии приговора требованиям ст. 299 УПК РФ, данное судебное решение мирового судьи соответствует, как положениям ст. 299 УПК РФ, поскольку каждый из указанных в ней вопросов нашел свое отражение в данном судебном решении, так и требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку приговор содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные мировым судьей доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым мировой судья признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора и отверг другие доказательства, являются мотивированными, а все имеющиеся по делу противоречия были устранены мировым судьей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее прав на подготовку апелляционной жалобы в связи с непредставлением ей для ознакомления протоколов судебных заседаний, является несостоятельным, поскольку согласно положению ч.7 ст.259 УПК РФ судья обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, однако, как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания к мировому судье не обращалась, а ходатайство защитника осужденной об ознакомлении с протоколом судебного заседания было мировым судьей удовлетворено (т.2 л.д.81).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При этом мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, наличие у осужденной малолетнего ребенка и ее состояние здоровья, и не установлено обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, оснований для изменения его вида и размера не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни органами дознания, ни мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней являются несостоятельными, а приговор мирового судьи – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Беликов О.В.